Апелляционное постановление № 22-2199/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-288/2020

Судья Ткаченко Г.В. № 22-2199/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО11 и его защитника - адвоката Ужитчак Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ужитчак Д.В., возражения государственного обвинителя Денисовой А.В., на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО11, ФИО12 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданин РФ, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО11 обязан в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО11 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.71.1 УИК РФ.

ФИО11 предупрежден о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст., 75,76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО11 к месту отбывания наказания. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО11 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворения гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО11 и защитника – адвоката Ужитчак Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года ФИО11 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, совершенного 11 сентября 2018 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Ужитчак Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с приговором суда, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ в приговоре суда не отражены сведения о помощнике судьи. Судьей не были приняты во внимание доказательства приведенные стороной защиты, так судом были отклонены ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей защиты. Суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ позволил государственному обвинителю огласить показания свидетелей. Однако при аналогичном ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО6 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи, с чем остается непонятным как мотивы удовлетворения ходатайства, так и мотивы отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Также обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положен протокол следственного эксперимента от 25.06.2019 с приложенной фототаблицей. Так в протоколе следственного действия указано на применение автомобилей «КИА Стингер», «ФОРД Фокус», скутера «ХОНДА», при этом в протоколе не указаны данные указанных технических средств, их государственные номера и иные идентификационные признаки включая цвет кузова, а также агрегатное состояние. Кроме того на фототаблице отсутствуют указанные технические средства в связи с чем непонятно как именно производились замеры. В описательной части протокола имеются масса неточностей и незаверенных исправлений. Сторона защиты настаивает и утверждает, что доказательство в виде протокола следственного эксперимента от 25.06.2019 судом не проверялось и не сопоставлялось с иными доказательствами, в связи с чем, оно не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Сторона защиты обращает внимание на видеозапись, приобщенную к материалам уголовного дела, так как на основании указанной записи было изготовлено заключение эксперта 3746/07-1, 3747, 5748/12-1 от 28.02.2019. Так, согласно протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 11.09.2018, с места происшествия изъяты автомобиль «Киа Стингер», скутер неизвестной марки, колесо и видеозапись. При этом не установлено на чем именно была сделана видеозапись. Также в судебном заседании не было допрошено лицо, у которого была изъята указанная видеозапись, в связи с чем, можно только предполагать откуда именно взялась видеозапись и что на ней и не был исследован первоисточник записи. В связи с чем, сторона защиты настаивает на том, что судом также в основу обвинительного приговора в нарушение ст. 87 УПК РФ положено доказательство, которое не проверялось в ходе судебных заседаний.

Также суд пренебрёг показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4 и не указал их в приговоре.

Свидетели утверждают, что скутер двигался без осветительных приборов в связи с чем, заметить указанное транспортное средство было невозможно, что объективно подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. Кроме того, необходимо заметить, что в месте ДТП освещение фактически отсутствует, а имеющиеся фонари городской инфраструктуры освещают незначительные участки местности.

Сторона защиты считает и настаивает на том, что выполненное экспертное заключение не освещает истинной картины произошедшего. Так следователем умышленно было указано в постановлении о назначении и в поставленных перед экспертом вопросах о том, что водитель автомобиля «КИА Стингер» обнаружил скутер «Yamaha» выезжающим с улицы Евдокимова на пр. Космонавтов, что в корне не соответствует действительности. При этом экспертом не было учтено то обстоятельство, что изначально скутер, выехав на пр. Космонавтов и пересекая проезжую часть, преградил путь автомобиль «Лада Гранта», из-за которого в последующем скутер выехал на путь автомобиля «КИА Стингер», где и произошло ДТП.

В заявленном стороной защиты ходатайстве о проведении дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы суд отказал, сославшись на то, что экспертиза в материалах уголовного дела полностью удовлетворяет суд. Суд, находясь в совещательной комнате при постановлении приговора, не проверил доказательства на предмет их недопустимости, не проверил их источник получения, и ошибочно сделав выводы, положил их в основу обвинительного приговора. Суд в полном объеме не рассмотрел вопрос по оценке доказательств. Ссылка суда на их законность не является достаточной. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Денисовой А.В. принесены возражения, в которых она полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33 - 39 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, представив равные возможности для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО11 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО11 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно, правильно и надлежаще оцененных судом и положенных в основу приговора:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым погибший ФИО2 являлся его сыном. 11.09.2018 в вечернее время он просьбе бывшей жены приехал на место ДТП в район ул. Евдокимова и пр. Космонавтов, где находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. На месте ДТП он опознал погибшего сына. Недалеко на проезжей части стоял сгоревший в ДТП автомобиль, валялись остатки шлема и скутера. Место ДТП было хорошо освещено фонарями. Просил взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что в момент ДТП, произошедшего 11.09.2018, он находился в автомобиле в качестве пассажира, которым управлял ФИО11 Они двигались с Северного микрорайона в сторону центра города к ул. Плиева со скоростью около 60 км/ч по средней полосе движения с включенными фарами. Дорожное покрытие было сухое;

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил об обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.09.2018, очевидцем которого он стал;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2018 с приложением схемы ДТП и фототаблицей (т.1 л.д. 5-25);

- заключением эксперта № 4907-Э от 30.05.2019, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, могли быть причинены в едином механизме травмирования, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах 11.09.2018, между ними и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (т.1 л.д. 82-95);

- заключением эксперта № 3746/07-1, 3747, 3748/12-1 от 28.02.2019, согласно которого по представленной видеозаписи средняя скорость движения автомобиля «КИА СК (Стингер)» перед столкновением со скутером составляла не менее 79 км/ч, но не более 105 км/ч. В действиях водителя автомобиля «КИА СК (Стингер)» в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причиной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля «КИА СК (Стингер)» путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером (т.1 л.д. 133-148);

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами от 12.10.2018, от 28.11.2018 (т.1 л.д. 99-103, 108-115);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 25.06.2019 (т.1 л.д. 177-184);

- вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116).

Доводы защитника, что приговор составлен с нарушениями требований УПК РФ, так как в нем не указаны сведения о помощнике судьи, суд апелляционной инстанции считает надуманными.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются сведения: о постановлении приговора именем Российской Федерации; дата и место постановления приговора; наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.Таким образом, в вводной части приговора указываются сведения о составе суда, принимавшем участие в рассмотрении дела.

Согласно протоколу, в судебных заседаниях принимала участие секретарь судебного заседания Пустовалова В.А., а не помощник судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о нарушениях судом первой инстанции права на защиту, стадий судебного разбирательства, необоснованное отклонение заявленных стороной защиты ходатайств о допросе в судебном заседании специалиста, который давал рецензию на автотехническую экспертизу, а также свидетеля, который является собственником здания, на котором расположены камеры наблюдения, запись с которых приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, по следующим основаниям.

Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, письменные документы, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката Ужитчак Д.В., суд признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5 (т.1 л.д. 196-198) и ФИО7 (т.1 л.д. 39-41), и с такой позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО11 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие защитника с выводами, изложенными в заключениях судебных экспертиз, а также выводами и оценкой доказательств суда в приговоре, не является основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности ФИО11 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре учтены все данные о личности ФИО11, в том числе все имеющиеся в деле характеристики, семейное положение, инвалидность родителей осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанцией не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО11 - несоответствие действий водителя скутера Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением эксперта № 3746/07-1, 3747, 3748/12-1 от 28.02.2019, согласно которого в представленной дорожной ситуации водитель скутера должен был действовать в соответствии с требованиям п.п. 1.3,1.5,19.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. При выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ и указанного дорожного знака водитель скутера располагал возможностью предупредить данное ДТП (т.1 л.д. 133-148).

Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Суд не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и требование защитника в суде апелляционной инстанции о допросе в качестве специалиста ФИО8, которым по ходатайству защитника была дана рецензия на заключение эксперта № 3746/07-1, 3747, 3748/12-1 от 28.02.2019, суд приходит к следующему.

В приговоре судом первой инстанции дана оценка доводам защитника по допросу в качестве специалиста ФИО8, в том числе его пояснениям, изложенным в акте опроса специалиста и рецензии, которые приобщены по ходатайству защитника к материалам дела. С такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная автотехническая экспертиза проведена уполномоченными экспертами в рамках их компетенции, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов не вызывает у суда сомнения, а также суд не усматривает при назначении и производстве экспертиз нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли на содержание выводов экспертов.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 нарушил требования п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В представленной дорожной ситуации ФИО11 путем своевременного выполнения требований ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение со скутером.

Согласно правовой позиции решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несогласие адвоката и его подзащитного с выводами экспертов не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Рассматривая доводы защитника о применении при назначении наказания ФИО11 положений ст. 82 УК РФ в связи с тем, что он является единственным родителем малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции, по ходатайству защитника, допрошена ФИО9, которая пояснила, что она в браке с ФИО11 не состояла, но у них имеется совместный ребенок ФИО12 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. С декабря 2020 года она не проживает с ФИО11, а ребенок находится у него на полном иждивении и воспитании, она с ребенком не проживает. К данным показаниям свидетеля защиты суд относится критически, так как данные показания ничем не подтверждены и даны, по мнению суда, с целью избежать ФИО11 наказания.

Оснований для применения к ФИО11 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако, убедительных данных подтверждающих то, что малолетний ребенок проживает именно с ФИО11 и только он является единственным родителем, суду не представлено.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденного малолетнего ребенка решается и в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем осужденный и защитник впоследствии не лишены возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения судебного решения.

Давая оценку показаниям, изложенным в протоколе опроса ФИО10, суд не считает их безусловными для не признания вины ФИО11 Данные показания подтверждают факт самого ДТП, а также изъятия сотрудниками полиции записи камер видеонаблюдения, обстоятельства поведения ФИО11 после ДТП. При этом суд считает, что показания ФИО10 не опровергают выводы, изложенные в заключение автотехнической экспертизы.

Таким образом, приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст. ст. 304 - 309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО11 изменить:

- учесть в действиях ФИО11 наличие смягчающего вину обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – несоответствие действий водителя скутера Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Снизить ФИО11 назначенное наказание в виде лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья