Решение № 2-941/2019 2-941/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-941/2019

Дело: №2-941/2019

Поступило: 24.01.2019

54RS0001-01-2019-000224-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2019 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д., Кобыдед О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Слот Конструктор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработную плату,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Слот Конструктор», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 332 522, 61 руб., просрочку за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 108 руб., просрочку за невыплату заработной платы в размере 107 851 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества – ООО «Limited Liability Company» - было принято решение о прекращении полномочий директора ООО «Слои конструктор» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Слот конструктор» назначен ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не выплачена заработная плата, в нарушение ст. 136 ТК РФ расчет отпускных Истцу произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. С даты трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего директора и в последующем при работе в ООО «Слот Конструктор» истец не использовал свой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней и за ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня.

С даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы истцу предоставлен не был, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 332 522,61 руб. Денежная выплата в связи с просрочкой компенсации неиспользованного отпуска составляет 51 108 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а так же апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была определена задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу на дату увольнения в сумме 680 593 руб., которая до настоящего времени ответчиком – истцу не выплачена.

Денежная выплата в связи с просрочкой выплаты заработной платы с даты увольнения составляет 107 851 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 522,61 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 996,45 руб., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ, в размере 154 596,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т...

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об увеличении иска поддержали по основаниям указанным в иске, представили заявление о подложности доказательств, а именно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ОПС 630055, ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ОПС 630055, ответа на запрос руководителя начальника контрольно-справочного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письменные возражения на заявление ответчика о подложности доказательств и возражения ( ...

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве (...), дополнениях к отзыву на иск, где заявили о пропуске срока исковой давности (...). Кроме того представили заявление о подложности доказательства ...), контррасчет (т...

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Слот Конструктор» заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО5 принимается на работу в ООО «Слот Конструктор» в должности Управляющего директора. (т. 1 л.д. 6-7)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Директора (т.1 л.д. 8).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Слот Конструктор», в связи с отсутствием в штате организации должности главного бухгалтера ведение бухгалтерского учета возложено на директора организации (т. 1 л.д. 201)

На основании решения ... единственного участника ООО «Слот Конструктор» досрочно прекращены полномочия Директора Общества ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ООО «Слот Конструктор» компенсация в размере трехкратного месячного заработка в размере 680 593,68 руб., в остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ООО «Слот Конструктор» в месте нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Слот Конструктор, документы, в том числе кадровые документы (оригиналы) – приказы на отпуск ДД.ММ.ГГГГ г., ведомости начисления заработной платы, расчеты отпускных, личные карточки (форма Т-2) ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерскую отчетность (т. 1 л.д. 78-91). Решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-111).

Как следует из ответа Старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... в рамках исполнительного производства ...... не исполнил по настоящее время. В ходе исполнительного производства ФИО5 ни одного документа указанного в решении Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не передал (т. 1 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Слот Конструктор» главному судебному приставу Новосибирской области было подано заявление о зачете встречных однородных требований в исполнительном производстве, а котором просили осуществить зачет встречных однородных денежных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, между ООО «Слот Конструктор» и ФИО5 на сумму 680 593,68, окончить исполнительное производство ...-... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Слои Конструктор» в связи с фактическим исполнением требований. (т. 1 л.д. 71-72)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ ...-... и от ДД.ММ.ГГГГ ...-... (...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ..., возбужденного на основании Исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ выданный Советским районным судом г. Новосибирска окончено ...

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

Как следует из данного Кодекса, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, а для отдельных категорий работников - более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) (статьи 114 и 115); оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; право на его использование за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев непрерывной работы у данного работодателя, а отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, определяемой графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и является обязательным как для работодателя, так и для работника (части первая, вторая и четвертая статьи 122, части первая и вторая статьи 123); перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, и при соблюдении определенных условий, в частности с согласия работника; отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд запрещается (части третья и четвертая статьи 124); часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, может быть заменена денежной компенсацией, но только по письменному заявлению работника и только в отношении части соответствующего отпуска, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год - в отношении части каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, или любого количества дней из этой части (части первая и вторая статьи 126).

Федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 не передал новому исполнительному органу все истребуемые документы, в том числе кадровые документы, кроме того установлен факт изъятия ФИО5 у бухгалтера ФИО4 (являющейся сотрудником ООО Международная консалтинговая компания «АЙЭЙСИЭЙ» ведущей бухгалтерское сопровождение Общества на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ.) всех бухгалтерских документов, флэш-накопителя с ключом клиент-банк.

Поскольку все бухгалтерские и кадровые документы ООО «Слот Конструктор» за период ДД.ММ.ГГГГ находятся у истца ФИО5, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Слот Конструктор» отсутствует реальная возможность подтвердить или опровергнуть позицию истца в связи с отсутствием у них необходимых документов.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств, как не использованиям им отпуска в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного Трудовым кодеком РФ порядка, так и не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд учитывает, что стороной истца не оспаривался факт наличия у ФИО5 бухгалтерских и кадровых документов, поскольку согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполнено, поскольку истец собирает весь пакет документов для передачи ответчику.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и заявления о подложности конверта, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходит из следующего.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 был уволен на основании решения единственного участника ООО «Слот Конструктор» американской компании LLC Slot Constructor ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность ООО «Слот Конструктор» выплатить ФИО5 компенсацию за неиспользованный отпуск возникла не позднее для увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Соответственно ФИО5 имел право обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в течение одного года с момента увольнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление ФИО5 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи ФГУП Почта России.

На почтовом конверте имеется оттиск календарного штемпеля: Новосибирск 630055 «Почта России» с литером «а» и датой «26.11.2018» (т. 1 л.д. 15).

К конверту было приложено извещение от ДД.ММ.ГГГГ ... начальника смены ФИО2, где указано, что с выемкой 3 маршрута ДД.ММ.ГГГГ поступили простые письма, в том числе с адресатом в Дзержинский районный суд с ОКШ 630055 ОПС от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением контрольных сроков. (т. 1 л...

Согласно ответов начальника отделения почтовой связи 630055 от ДД.ММ.ГГГГ (т. ...) и начальника контрольно-справочного участка Новосибирского почтамта ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» (т. 1 л.д. 189) на запросы суда, письмо с датой отправления от ДД.ММ.ГГГГ отправитель ФИО5 из отделения почтовой связи не отправлялось. Была проведена проверка, в ходе которой установлено, что письмо не принималось к отправке отделением почтовой связи от отправителя, оно было сброшено в почтовый ящик отделения почтовой связи с наклеенными марками и уже проставленным поддельным штемпелем отделения.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский почтамт ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» обратился в ОП ... «Советский УМВД России по г. Новосибирску с заявлением о совершенном преступлении, в котором указано, что согласно ведомости учета, именных вещей и шифродокументов ОПС Новосибирск 630055, календарный штемпель: Новосибирск 630055 «Почта России» с литером «а» был сдан на Почтамт по накладной ф.16 от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительное время, более гола, КШ не использовался так как был сломан и для дальнейшего использования не пригоден. (т...

Как следует из ведомости учета именных вещей и шифродокументов от ДД.ММ.ГГГГ за ОПС Новосибирск 630055, числился календарный штемпель: Новосибирск 630055 «Почта России» с литером «а» (т. ...

Календарный штемпель: Новосибирск 630055 «Почта России» с литером «а» был сдан на Почтамт по накладной ф.16 от ДД.ММ.ГГГГ и в ведомости учета именных вещей и шифродокументов ОПС Новосибирск 630055 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т...

Согласно ответу начальника Новосибирского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в отделении почтовой связи 630055 Новосибирского почтамта, календарный штемпель: Новосибирск 630055 «Почта России» с литером «а» в период с ноября 2018 г. не использовался в связи с непригодностью для работы (поломка). (т. 2 л.д. 11)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Исходя из содержания указанных норм предметом проверки по заявлению о фальсификации доказательства является проверка формы доказательства, в то время как проверка содержания доказательства является проверкой достоверности доказательства.

В Определении от 25 января 2012 г. N 159-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о подложности конверта.

При этом доводы представителей истца, о том, что заявлять о подложности можно только доказательств по делу, а конверт таковым не является, судом не принимаются во внимание, поскольку для проверки заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, конверт является доказательством подтверждающим дату направления иска в суд по средствам почтовой связи. При этом представители истца в подтверждение факта соблюдения срока на обращение в суд, так же ссылаются на отправление иска почтой в дату указанную на оттиске штемпеля.

Судом, было предложено истцу представить иные доказательства подтверждающие дату направления иска в суд, однако иных доказательств истцом представлено не было.

При этом доводы стороны истца о том, что простая письменная корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанций, пересылается без обязательной регистрации в почтовых документах и доставляется адресатам через ячейки абонентских почтовых шкафов, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о подлинности оттиска календарного штемпеля: Новосибирск 630055 «Почта России» с литером «а» с датой «26.11.18» проставленного на конверте. Представленные стороной истца в материалы дела копии конвертов с оттисками календарного штемпеля: Новосибирск 630055 «Почта России» с литером «а» и копии титульных листов гражданских дел, так же не свидетельствуют об этом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о подложности ответов руководителя ОПС 630055 и руководителя начальника контроль-справочного участка, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не им противоречат, в том числе заявлению руководителя отдела почтовой безопасности МР «Сибирь» в полицию и ответу начальника почтамта на запрос суда. При этом проставление на ответы ОКШ и отсутствие ссылки на полномочия должностных лиц, не свидетельствует о подложности данных доказательств. Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств неправомерных действий со стороны должностных лиц Почты России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения в суд работника с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск начал течь ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку конверт с оттиском календарного штемпеля ОПС признан судом подложным доказательством, суд приходит к выводу о том, что датой предъявления иска следует считать «ДД.ММ.ГГГГ.» (дату выемки конверта из почтового ящика т. 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что на момент предъявления иска в суд, установленный статьей 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права истек.

В связи с чем, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, наличие обстоятельств, препятствовавших ФИО5 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено, а истцом не представлено.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования (о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск) отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ, в размере 154 596,70 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения суда с ООО «Слот Конструктор» в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере трехкратного месячного заработка в размере 680 593,68 руб. На основании выданного судом исполнительного листа ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного документа: Исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области по делу ..., предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 840 766 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Слот Конструктор».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как следует из положений ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Поскольку момент наступления срока исполнения как первоначального так и встречного обязательства наступил, то суд приходит к выводу о том, что обязательство ООО «Слот Конструктор» перед ФИО5 прекращено ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 была задержана выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в порядке ст. 279 ТК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в связи с несвоевременной выплатой компенсация в размере трехкратного месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 473,67 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (22 дня, ставка 7,75 %)

680 593 х 7,75% х 1/150 х 22 дня = 7 736,07,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (42 дня, ставка 7,50%)

680 593 х 7,50% х 1/150 х 42 дня = 14 292,45,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (175 дня, ставка 7,25%)

680 593 х 7,25% х 1/150 х 175 дня = 57 566,82,

- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (91 день, ставка 7,50%)

680 593 х 7,50% х 1/150 х 91 дня = 30 966,98,

- 17.22.2018 - ДД.ММ.ГГГГ (58 дней, ставка 7,75%)

680 593 х 7,75% х 1/150 х 58 дня = 20 395,10

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с чем, принимая во внимание степень вины нарушителя, факт разрешения спора в судебном порядке, социальное положение истца, степень его нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 189 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Слот Конструктор» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработную плату, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Слот Конструктор» в пользу ФИО5 компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении в размере 134 473,68 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ООО «Слот Конструктор» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 189 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Е.В. Местеховская