Приговор № 1-213/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-213/2019

Копия

Дело №1-213/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001660-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 12 июля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Шафир Э.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мауленбердинова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ***, судимого:

- *** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

- *** приговором Советского районного суда *** (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ***) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***, с заменой в соответствии со ст. 71 УК РФ не отбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, на 1 месяц лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного *** по отбытии наказания,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 тайно похитил имущество К.С.Н., с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО5 *** около *** час, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в *** *** ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащий К.С.Н. мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (Хонор 9 Лайт) модели *** стоимостью 7 027, 20 рублей в чехле – книжке стоимостью 411, 75 рублей.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.С.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 438, 95 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал и показал, что *** в *** час он пришел в гости к своему дяде ФИО1, у которого также находились гости – К.С.Н., ФИО4 и ФИО2 Они все находились в состоянии похмелья. Он предложил выпить спиртное, которое принес с собой. Расположившись в зале они стали распивать спиртное. Также в зале на тумбочке лежал мобильный телефон, на котором была включена музыка. В ходе общения он узнал, что телефон принадлежит К.С.Н. Когда спиртное закончилось, К.С.Н. дал ему денег на покупку спиртного и сигарет. Вернувшись, все вместе продолжили распивать спиртное. Около *** час К.С.Н. ушел спать в комнату, а следом за ним ушел ФИО4 Спустя некоторое время к ним к ним пришел его знакомый ФИО3, который присоединился к оставшейся компании. Спустя примерно час, ФИО1 и ФИО2 также легли спать. Около *** час ФИО3 вышел из комнаты в туалет. Он, оставшись один, решил похитить телефон, который лежал в зале на тумбочке, который был включен. Он снял телефон с зарядки и положил его в карман. После чего он с ФИО3 пошли на улицу. ФИО3 отлучился, а он пошел за дом к опоре труб теплотрассы, находящейся между домом *** и *** по *** ***. Под опорой он спрятал телефон, который предварительно выключил. После чего он вернулся к подъезду, где его ждал ФИО3, с которым вернулся обратно в квартиру. Он подошел к К.С.Н., у которого, чтобы отвести от себя подозрения, стал спрашивать о местонахождении телефона. Последний начал искать телефон, но не нашел его. После чего К.С.Н. позвонил в полицию.

Из показаний потерпевшего К.С.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что *** около *** час он вместе со своим знакомым ФИО4 находился на остановке «***», где встретил своих знакомых - ФИО2 и ФИО1, с которыми договорились, что все пойдут к ФИО1 Он и ФИО4 приобрели спиртного и пошли к последнему. В ходе распития спиртного, он включил музыку на своем мобильном телефоне и положил его на тумбу. Позже они легли спать. Проснувшись утром, около *** час, в квартире находились все те же люди и неизвестный парень по имени Ахат, который, как стало известно от остальных, принес спиртное. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Телефон все это время лежал на тумбочке и заряжался. Когда спиртное закончилось, он дал денег Ахату, чтобы тот принес еще спиртного и сигарет. Далее они продолжили употреблять спиртное. Опьянев, он оставил телефон в зальной комнате на зарядке, а сам ушел спать в другую комнату. Остальные оставались в зале. Дверь в квартиру была закрыта. Около *** час его разбудил Ахат, который поинтересовался где его сотовый телефон. Он встал, пошел в зал, но телефона не нашел. Он стал искать телефон на тумбочке, однако телефона не было. При этом зарядное устройство оставалось на месте. Он разбудил ФИО4, которому сообщил, что у него пропал телефон. Он попросил ФИО4 позвонить на его номер, однако телефон был отключен. Тогда он разбудил всех, кто находился в квартире, и спросил, не видели ли они его телефон, однако телефона никто не видел. С заключением оценочной экспертизы согласен. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 7 438,95 рублей, который является для него значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО5, который в день хищения вместе с ними распивал спиртное у ФИО1 В ходе предварительного следствия похищенный телефон, чехол-книжка с сим-картами, банковской картой ему возвращены (31-34, 35-38).

Из показаний свидетеля Свидетель № 1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду её неявки, следует час она с супругом находилась в районе *** по *** ***. К ним обратился сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Рядом с сотрудником полиции находился парень казахской национальности, который представился ФИО5 сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, ФИО5 разъяснил положение 51 Конституции РФ, после чего предложил последнему показать место, куда спрятал телефон. По указанию ФИО5 все участвующие лица проследовали на открытый участок местности, расположенный между домами *** и *** ***, где у труб теплотрассы в кустах был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета и банковская карта в чехле-книжке. Мобильный телефон с банковской картой в чехле-книжке был упакован соответствующим образом и подписан. Также ФИО5 пояснил, что *** похитил данный мобильный телефон у мужчины по имени К.С.Н., когда находился в *** по *** (103-104).

Вина ФИО5 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена *** *** ***, где было совершено преступление (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с участием ФИО5 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от *** *** ***. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «***», имей ***, ***, чехол-книжка, сим-карта оператора связи «МТС» с imsi-номером ***, сим-карта оператора связи «МТС» с imsi-номером ***. Участвующий в ходе осмотра места происшествия заподозренное лицо ФИО5 показал, что похитил указанный телефон в *** по *** *** (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в кабинете *** отдела полиции *** МУ МВД России «Орское» осмотрены: мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «***», имей ***, ***, чехол-книжка, сим-карта оператора связи «МТС» с imsi-номером ***, сим-карта оператора связи «МТС» с imsi-номером ***, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» модели «***», имей ***, ***, кассовый чек от *** на покупку мобильного телефона (л.д. 62-70);

- экспертным заключением ****** от ***, согласно которому по состоянию на *** рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» модели «***» составляет 7 027,20 рублей, чехла-книжки из кожзаменителя - 411,75 рублей (л.д. 83- 94).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО5 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт; назначение экспертизы, осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимого ФИО5 данные в судебном заседании, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.С.Н., свидетеля Свидетель № 1, а также письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 *** около *** час, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащий К.С.Н. мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (Хонор 9 Лайт) модели «*** стоимостью 7 027, 20 рублей в чехле – книжке стоимостью 411, 75 рублей, причинив потерпевшему К.С.Н. с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 438, 95 рублей.

При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого является для него значительной.

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Поскольку ФИО5 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов *** от *** ФИО5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Об этом свидетельствуют данные анамнеза наследственной отягощенности по олигофрении, задержке психофизического развития раннего детства, невозможности обучения в общеобразовательной школе и дальнейшем обучении во вспомогательной школе; данные настоящего психического обследования, выявившего невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас школьных знаний, преимущественно конкретный характер мышления, небольшой словарный запас, при достаточной осведомленности в вопросах повседневной обыденной жизни. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, был в сознании простого алкогольного опьянения, при этом был в не помрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили последовательный и согласованный со вторым участником правонарушения характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминированного ему деяния какого-либо иного психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 182-184).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 осуждался приговором Советского районного суда *** от *** за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Судимость ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка *** Советского рацона *** от *** согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступления, поскольку данным приговором ФИО5 осуждался за преступление небольшой тяжести.

ФИО5 судим, общественно-полезной деятельностью не занят, участковой службой характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит.

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, который не состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие неснятой и непогашенной судимости позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, позволяет суду при назначении ему наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая склонность ФИО5 к совершению преступлений, в целях контроля за его поведением и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО5 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час.

Обязать ФИО5 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей в период предварительного расследования с *** по ***, и с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО5 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» модели «***», имей ***, ***, чехол-книжку, банковскую карту ПАО «Сбербанк» *** на имя К.С.Н., сим-карту оператора связи «МТС» с imsi-номером ***, сим-карту оператора связи «МТС» с imsi-номером ***, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» модели «***», имей ***, ***, кассовый чек от *** на покупку мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» модели «***» имей ***, ***, чехла-книжки, возвращенные потерпевшему К.С.Н., оставить потерпевшему К.С.Н., как законному владельцу;

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» *** на имя К.С.Н. в виде скриншота, хранящуюся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-213/2019 Советского районного суда г. Орска