Приговор № 1-213/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-213/2019

1-213/2019

УИД 56RS0009-01-2019-001328-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора

Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Михайловой О.В.

при секретаре Старковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> по постановлению <данные изъяты> от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 7 дней;

- <Дата обезличена><данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <Дата обезличена> примерно в 05.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к <...>, после чего, через не запертую на запорное устройство дверь, незаконно проник в квартиру № <Номер обезличен> указанного дома, являющуюся жилищем <ФИО>1, откуда тайно похитил набор их 4-х алюминиевых кастрюль, емкостью 10 литров, 8 литров, 5 литров, 1 литр, а также чугунной кастрюли – «казан», на общую сумму 2 550 рублей, похитив их в полиэтиленовый мешок, находившийся в доме, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д.52-55) в присутствии защитника Михайловой О.В, ФИО2 показал, что <Дата обезличена> примерно в 05.00 часов, когда он шел со стороны общежития по <...>, проходя мимо дома <ФИО>1, он вспомнил, что его днем забрала в больницу бригада скорой помощи и дома никого нет, его дочь редко приходит к нему, примерно раз в неделю, ему захотелось выпить, тем более, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как денег у него не было и, зная, что <ФИО>1 дома нет, он решил целенаправленно проникнуть к нему в дом и похитить у него какое - либо имущество, в основном из металла, чтобы продать его в скупку металла, а полученные деньги потратить на выпивку. Подойдя к дому <ФИО>1, он увидел, что входная дверь не заперта. Пройдя в дом, он сразу направился на кухню, где стал искать металлическую посуду, чтобы похитить ее. На кухне он увидел кастрюли и стал их складывать в мешок из-под сахара и муки. Он смял кастрюли ногами, чтобы они уместились в мешок, после этого он завязал мешок и вышел из дома. Кастрюли были разные, алюминиевые, все были разного размера. Дома у <ФИО>1 пробыл примерно около двух-трех часов. Все похищенные кастрюли он понес на скупку металла к Свидетель №1, который проживает в <...>,. Придя к Свидетель №1, он предложил ему купить кастрюли, но тот отказался. После этого он оставил кастрюли в доме Свидетель №1 и ушел искать людей, у которых можно было спросить деньги или выпивку.

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д.68-70) в присутствии защитника Михайловой О.В., он дал аналогичные показания. Дополнил, что <Дата обезличена> с целью хищения чужого имущества он через открытую дверь калитки прошел во двор дома, а после, через не запертую дверь <...>, проник в дом, откуда похитил 4 алюминиевых кастрюли и 1 кастрюлю в виде казана. С места преступления скрылся, хотел продать кастрюли, но у него их никто не купил, поэтому он их оставил, у кого точно не помнит.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью поддержал их, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката.

Наряду с полным признанием подсудимым ФИО2 своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (л.д.34-36), из которых следует, по адресу прописки в <...> живет ее отец <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения. Он инвалид и плохо ходит, в основном лежит, но за собой он ухаживал сам. <Дата обезличена> ей позвонил сосед <ФИО>15, супруг <ФИО>16, от которого она узнала, что ее отца отвезли в больницу <данные изъяты> с инсультом. Она сразу же поехала к нему в больницу. <Дата обезличена> она приехала к отцу домой в <...><...> и обнаружила, что дверь квартиры не закрыта. Эта квартира расположена в <данные изъяты> доме, где <Номер обезличен> квартиры. Зайдя в квартиру, там был беспорядок. На кухне она обнаружила отсутствие набора кастрюль в количестве 5 штук, алюминиевые, объемами 10, 8, 5 и 1 литров и одна чугунная кастрюля, по типу казана. После чего она стала искать кастрюли и спрашивать у соседей, но никто ничего не видел и не брал. Зная, что у них в <данные изъяты> есть мужчина Свидетель №1, проживающий по <...>, занимается скупкой металла, она <Дата обезличена> позвонила ему и спросила, не приносили ли ему недавно кастрюли алюминиевые, на что Свидетель №1 сказал, что утром, примерно в 09.00 часов к нему приходил ФИО2 и в мешке принес алюминиевые кастрюли, которые хотел ему продать, но он их не купил. Также сообщил, что через некоторое время, как он отказался покупать кастрюли у Гурьева, мешок с ними он обнаружил около своих ворот, но он брать их не стал. Через некоторое время к дому отца приехал Свидетель №1 и привез Гурьева с мешком, где, как она после посмотрела, находились кастрюли. Эти кастрюли она подарила отцу на скопленные деньги. Кастрюли алюминиевые, в количестве 4-х штук: 10, 8, 5 и 1 литров и чугунную кастрюлю, по типу казана, объемом 3 литра, она покупала набором в <Номер обезличен> года за 3400 рублей в магазине «<данные изъяты>» по <...>. Оценивает их в 2550 рублей. Мешок для нее материальной ценности не представляет. Причиненный ей ущерб в сумме 2550 рублей является для нее значительным, так как она не работает и с дочерью находится на иждивении у сожителя, у которого заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц, а также ее сожитель платит коммунальные услуги. У ее отца пенсия <данные изъяты> рублей, которую он тратит на коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, лекарства и продукты питания;

- дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена> (л.д.37-38), из которых следует, что кастрюли в количестве 4 штук, объемом 10, 8, 5 и 1 литров и чугунная кастрюля по типу «казана», объемом 3 литра, а также мешок, ей возвращены. Кастрюли немного согнуты, но их можно восстановить;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, согласно которым, <Дата обезличена> в 08.00 часов он повез детей в сад. Примерно через 30 минут вернулся и около своего дома увидел ФИО2, который проживает у них в <...>, в руках у которого был мешок белого цвета. ФИО2 сказал, что в мешке металлолом и попросил купить его у него. Он отказался, так как знал, что ФИО2 ранее судим, нигде не работает, нигде конкретно не проживает, в собственности у него имущества нет. Он зашел домой. Через некоторое время он вышел из дома и увидел около своих ворот мешок, с которым приходил Гурьев. <Дата обезличена> к нему пришла Потерпевший №1 и спросила, не покупал ли он у кого-нибудь алюминиевые кастрюли. Он показал этот мешок с кастрюлями Потерпевший №1, но она не стала его открывать, а взяла его домой, После этого он рассказал Потерпевший №1, что этот мешок с кастрюлями ему <Дата обезличена> утром принес ФИО2 и просил их купить, но он отказался. Утром он поехал по <...> и нашел Гурьева, привез его к дому Потерпевший №1 по <...>. При нем и Гурьеве она открыла мешок и опознала свои кастрюли (л.д.44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, от <Дата обезличена>, из которых следует, что она является соседкой <ФИО>1, который проживает по адресу: <...>. <ФИО>1 очень больной человек. Его дочь Потерпевший №1 со своей дочерью уехала к своему супругу, но несколько раз в неделю она приезжает и ухаживает за отцом. <Дата обезличена><ФИО>1 увезла бригада скорой помощи с инсультом в больницу. <Дата обезличена> Потерпевший №1 приехала домой и от нее она узнала, что дверь квартиры не была заперта и у них пропали кастрюли. <Дата обезличена> она и ее супруг были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре <...>. При осмотре квартиры ФИО2 указал на мешок и пояснил, что именно этот мешок он взял <Дата обезличена>, когда проник в квартиру, куда положил смятые 4 алюминиевых кастрюли и 1 металлическую кастрюлю по типу казана, чтобы потом продать их. Изъятый в ходе осмотра мешок с кастрюлями был упакован, скреплен печатью, где они поставили свои подписи (л.д.42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является <...>, в ходе которого ФИО2 показал на мешок с кастрюлями, находившийся в квартире. В ходе осмотра изъят мешок с кастрюлями (л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> в кабинете <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по <...>, в ходе которого осмотрены: полиэтиленовый мешок, набор алюминиевых кастрюль, емкостью 10 литров, 8 литров, 5 литров, 1 литр, чугунная кастрюля по типу «казана» (л.д. 86-89);

- заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <Дата обезличена> кастрюли, объемом 10 литров, составляет 250 рублей, кастрюли, объемом 8 литров, составляет 200 рублей, кастрюли, объемом 5 литров, составляет 200 рублей, кастрюли, объемом 1 литр, составляет 140 рублей, кастрюли по типу «казана» составляет 300 рублей (л.д.81-83);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен>, из которого следует, что ФИО2 страдает <данные изъяты>, о чем свидетельствует <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в расстроенном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении и не был лишен возможности на момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишен в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.204-205).

Проанализировав материалы уголовного дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подобная квалификация содеянного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого ФИО2 умысел проникнуть в жилище <ФИО>1 возник заблаговременно, когда он проходил мимо дома потерпевшего, с целью совершения кражи, поскольку он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось еще выпить, а денег на покупку спиртного у него не было, в связи с чем он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить и впоследствии продать. На момент проникновения в жилище, подсудимый четко осознавал, что дома никого нет, поскольку он вспомнил, что хозяина днем увезли в больницу на скорой помощи, а его дочь не могла быть дома, поскольку она появлялась редко у отца. Таким образом, проникновение ФИО2 в жилище следует признать противоправным, поскольку оно совершено было без разрешения и в отсутствие собственника, тайно. Необходимость проникнуть в жилище была вызвана его желанием что-либо похитить из этого дома, в основном из металла, с целью дальнейшей сдачи похищенных предметов в скупку, чтобы получить деньги и потратить на выпивку.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предназначено <ФИО>1 и использовалось последним для постоянного проживания в нем, а потому на основании вышеизложенных норм должно быть отнесено к статусу «жилище».

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается самим подсудимым.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд, переходя к вопросу о назначении наказания, учитывает, что в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, зарегистрирован с ГАУЗ «<данные изъяты>» с <Дата обезличена> с диагнозом: «<данные изъяты>», в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «<данные изъяты><Номер обезличен>» не наблюдается. По месту жительства ФИО2 характеризуется УУП ПП <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты><ФИО>9 отрицательно как лицо, <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ, по характеру <данные изъяты>. Он нигде не работает. Социально-значимые связи у подсудимого ФИО2 отсутствуют, так как он <данные изъяты>. ФИО2 также имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что он на стадии предварительного следствия давал стабильные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании данного обстоятельства отягчающим, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой в соответствии с ч.1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Для того, чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. Необходимо учитывать влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Согласно сложившейся судебной практике, для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством необходимо установить, что лицо злоупотребляет спиртным. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности к злоупотреблению спиртным.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд руководствовался, прежде всего, тем, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 алкоголь принимает с <данные изъяты> лет, <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в расстроенном сознании. По итогам обследования, членами экспертной комиссии дано заключение, согласно которому подэкспертный ФИО2 <данные изъяты> (л.д.204-105).

Из имеющего в материалах уголовного дела ответа на запрос суда, поступившего из <данные изъяты>, ФИО2 поступил в <данные изъяты><Дата обезличена>, при поступлении прошел первичный медицинский осмотр с клинико-лабораторными и рентгенологическими исследованиями в филиале «<данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Вышеперечисленные медицинские документы свидетельствуют о склонности ФИО2 к злоупотреблению спиртными напитками.

Кроме того, на стадии предварительного следствия при даче ФИО2 показаний, последний пояснил, что умысел на совершения хищения у него возник в момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ему вновь хотелось выпить, а денег на спиртное у него не было. От реализации похищенного имущества он хотел приобрести алкоголь.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения явилось условием, спровоцировавшим подсудимого ФИО2 на совершение преступления, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, в период непогашенной судимости, что убеждает суд в необходимости применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, так как исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлиять на назначение наказания, с учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО2 преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ – условное осуждение, поскольку подсудимым было совершено умышленное корыстное преступление против собственности в период непогашенной судимости, ранее он был судим за совершение тяжких преступлений, в том числе аналогичного преступления, он нигде не работает, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, целью совершения им преступления являлось отсутствие денежных средств, в связи с чем, суд считает, что в целях достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом того, что в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая то, что подсудимый ФИО2 ранее был неоднократно судим, инкриминируемое ему деяние совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительное время – в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность с неконтролируемой формой поведения, склонную к совершению преступлений, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый не встал на путь исправления и нуждается в дополнительном надзоре со стороны контролирующих органов, а потому в отношении последнего должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы, а соответственно постоянного и законного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений особо опасным, поскольку в настоящее время подсудимый ФИО2 привлекается к уголовной ответственности к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее данное лицо было дважды осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию особого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда с оплатой его услуг из средств федерального бюджета, но при этом суд выявил имущественную несостоятельность ФИО2, поскольку он не работает, не имеет постоянного источника дохода, то в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты названных процессуальных издержек, которые должны быть приняты на счет государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период предварительного следствия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно по отбытии срока наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность систематически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый мешок, набор алюминиевых кастрюль емкостью 10 литров, 8 литров, 5 литров, 1 литр, чугунную кастрюлю по типу «казана», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г.Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Елисеев