Апелляционное постановление № 22-436/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-213/2019

Судья Абубекерова Э.Р. дело №22-436-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гонохова И.И.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Жуликова А.Г. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в городе ***, гражданин ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), ранее судимый:

- (дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- (дата) постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга, приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) приведен в соответствие, ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 10 УК РФ, переквалифицированы действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ), и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(дата) освобожден по отбытию наказания,

- (дата) Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- (дата) Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(дата) освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в период с (дата) по (дата), а также время его содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш.И.В. в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гонохова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – кошелька с денежными средствами, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО2 на сумму *** рублей.

Преступление совершено в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 15 минут (дата) в помещении бытовой комнаты гостиницы «Парус», расположенной по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Жуликов А.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласился с принятым решением.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, состояние беременности супруги. Следовательно, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что поведение потерпевшей послужило причиной преступления.

Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом не установлено время, способ, форма, цель и последствия совершения преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции ссылался на письменные доказательства дела, которые не указаны в обвинительном заключении.

Указывает, что согласно медицинским документам ФИО1 имеет хронические заболевания.

Просит постановление изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исследовать в суде апелляционной инстанции медицинские документы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с принятым решением, считая его слишком жестким и суровым.

Также как и защитник отмечает, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, состояние беременности супруги. Следовательно, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что готов возместить потерпевшей материальный ущерб.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жуликова А.Г. государственный обвинитель Пешков К.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд в основу приговора обоснованно положил оглашенные показания осужденного ФИО1, оглашенные показания потерпевшей Ш.И.В., оглашенные показания С.М.И., а также показания свидетеля С.Р.Г., оглашенные показания свидетеля О.С.В.

Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом явки с повинной (Том № л.д. №-№), сообщением, поступившем по телефону в дежурную часть ОМВД России по *** городскому округу в 10:00 часов (дата) (Том № л.д. №), заявлением Ш.И.В. от (дата) (Том № л.д.№).

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и никем не оспариваются.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время признан вменяемым, а потому подлежит уголовной ответственности (Том 1 л.д. 111-112).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жуликова А.Г. о наличии в случившемся вины потерпевшей несостоятельны, т.к ее кошелек не находился на виду, а был в сумке, откуда и был похищен ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 соблюдены в полном объеме.

Так, судом объективно и всесторонне изучены данные о личности ФИО1, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, фактической супругой С.М.И. положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, судим, раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, состояние беременности его фактической супруги С.М.И.

К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Мер к возмещению ущерба потерпевшей ФИО1 не предпринято

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии строгого режима назначено судом ФИО1 верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Медицинские документы в отношении ФИО1 были исследованы судом апелляционной инстанции, однако, учитывая, что при назначении наказания суд принял во внимание наличие у ФИО1 заболеваний, расценив это как смягчающее обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований повторно учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Жуликова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись