Решение № 2-324/2020 2-324/2020(2-6164/2019;)~М-7221/2019 2-6164/2019 М-7221/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-324/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 22 января 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Фирма Искра» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «А-План» к ООО «Фирма Искра» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа,

установил:

ООО МКК «А-План» обратилось в суд с иском к ООО «Фирма Искра» и ФИО2 взыскании задолженности по договору целевого займа, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО МКК «А-План» сумму задолженности по договору целевого займа №-АП от 31.10.2018г. в размере 2 377 393,61 руб., из которой: 677 203,35 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; 1 474 406, 70 рублей неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 15.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; 78 153, 23 рубля неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ;147 630,33 рубля неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 15.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 0,2 % за период с 02.11.2019г. по дату исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов в размере 677 203,35 руб. и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 086,97 рублей и расходы по оплате представительских услуг в размере 33 600 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А-План» (далее по тексту - ООО МКК «А-План»/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Искра» (далее по тексту ООО «Фирма «Искра»/Ответчик-1) был заключен Договор целевого займа №-АП от 31.10.2018г. (далее по тексту — Договор займа).

Предметом Договора займа, является передача в собственность Ответчика-1 на условиях срочности, возвратности и платности денежных средств в размере 5 993 523,17 руб. (далее по тексту - сумма займа) в целях обеспечения участия Ответчика 1 в электронном аукционе на право заключения контракта, с уплатой единовременной комиссии в размере 119 870,46 руб. и обязательство Ответчика 1 по возврату Суммы займа, уплате процентов за пользование Суммой займа. Единовременная комиссия в размере 119 870,46 руб., установленная п. 2.3. Договора займа была своевременно внесена Ответчиком 1 в полном объеме (п/п № от 14.112018г).

В соответствии с условиями раздела 3 Договора займа, Сумма займа была предоставлена Ответчику 1, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2018г. на сумму 5 993 523,17 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа, Сумма займа предоставляется на срок 45 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления Суммы займа.

Согласно п. 3.7. Договора займа, исполнение обязательств Ответчика 1 по договору обеспечивается поручительством ФИО2 (далее по тексту- Ответчик 2).

Во исполнение п. 3.7. Договора займа, между ООО МКК «А-План» и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства №П-АП от 31.10.2018г. (далее по тексту Договор поручительства), по условиям которого Ответчик 2 принимает на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору займа в полном объеме.

Пунктом 1.3. Договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность Ответчика 1 (Заёмщик) и Ответчика 2 (Поручитель) перед Истцом (Займодавцем) за своевременное и полное исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору займа.

31.10.2018г. Дополнительным соглашением № к Договору целевого займа, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора займа на 75 дней, с 30.12.18г. по 14.03.2019г. включительно, с уплатой дополнительной комиссии за период пользования займом с 46 по 120 день, в размере 179 805.70 руб. (3 % от суммы займа). Указанная комиссия была своевременно внесена Ответчиком-1 в полном объеме (п/п № от 28.02.2019г. на сумму 70 000,00 руб. и п/п № от 15.03.2019г. на сумму 109 805,70 руб.).

Таким образом, 15.03.2019г.-срок возврата Суммы займа, установленный Договором займа и Дополнительным соглашением №.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок-15.03.2019г., Сумма займа в размере 5 993 523,17 руб. ответчиком-1 не была возвращена.

15.07.2019г. Сумма займа в размере 5 993 523,17 руб. была возращена Истцу (Займодавцу) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2019г. (списано со счета 15.07.2019г.) на сумму 5 993 523,17 руб.

Таким образом, Ответчик-1 (Заемщик) осуществлял пользование предоставленной суммой займа в размере 5 993 523,17 руб. в период с 15.03.2019г. по 15.07.2019г. (123 дня) в отсутствие на то законных оснований.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.5.3. Договора займа, при несоблюдении срока возврата Суммы займа, предусмотрено начисление дополнительных процентов в размере 0,1% от Суммы займа в день, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования Займом.

Указанная обязанность по уплате дополнительных процентов была частично исполнена Ответчиком-1 18.03.2019г. в размере 30 000 руб. и 04.04.2019г. в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2019г. на сумму 30 000 руб. и № от 04.04.2019г, на сумму 30 000 руб.

Таким образом, подлежат взысканию с Ответчиков проценты за пользование Суммой займа за период с 15.03.2019г- по 15.07.2019г. в размере 677 203,35 руб., с учетом частичной уплаты дополнительных процентов в размере 60 000 руб.

Пунктом 5.1. Договора займа предусмотрена ответственность Ответчиков за несвоевременный возврат Суммы займа: в случае, если Заёмщик не возвращает Сумму займа и (или) проценты за пользование Суммой займа в установленные Договором сроки займодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день нарушения установленного Договором срока возврата Суммы займа и начисленных на займ процентов.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчиков неустойка:

- за нарушение сроков возврата Суммы займа по Договору займа за период с 15.03.2019г. по 15.07.2019г. в размере 1 474 406,70 руб.;

- за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Суммой займа за период с 15.03.2019г. по 15.07.2019г. в размере 78 153,23 руб.;

- за нарушение сроков уплаты процентов за пользование Суммой займа за период с 15.07.2019г. по 01.11.2019г. в размере 147 630,33 руб.

Общий размер требований Истца к Ответчикам по Договору целевого займа от 31.10.2018г. составляет 2 377 393,61 руб.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, истец вправе на взыскание неустойки, начисляемой с 02.11.2019г. по дату исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов в размере 677 203,35 руб., исходя из установленной п. 5.1. Договора займа неустойки 0,2%.

Формула: сумма неисполненного обязательства (677 203,35 руб.) умножается на количество дней неисполнения обязательства (с 02.11.2019г. по дату исполнения) и умножается на 0,2%.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием об исполнении обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа и неустойки, что подтверждается почтовыми описями и почтовыми чеками от 10.07.2019г.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по оплате фиксированной части вознаграждения Агента в размере 33 600,00 руб. за оказание правовых услуг осуществлена на основании Счета на оплату № от 18.11.2019г., подтверждается платежным поручением № от 19.11.2019г. на сумму 67 200,00 руб. (оплата произведена одним платежным поручением по двум переданным в работу делам) и по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по договору целевого займа в размере 20 086,97 руб.

Требования, изложенные в досудебных претензиях, Ответчиками до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Истец вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Представитель истца ООО МКК «А-План» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежаще, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фирма Искра» ФИО1 суду пояснил, что при исчислении неустойки истцом неверно определена его сумма. Так, дата начала ответственности ответчика по обязательству производится с ДД.ММ.ГГГГ, однако по дополнительному соглашению № от 14.03.2019г. стороны продлили срок действия договора, то есть с 15.03.2019г. по 28.04.2019г. Соответственно все расчеты процентов, просрочки должны производиться с 29.04.2019г. Размер неустойки в соответствии с однократной ключевой ставкой Банка России составляет: 5 993 523,17*7,5%=499 514,24 годовых. За период просрочки 123 дня неустойка составляет 170 667,36 рублей. Кроме этого заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А-План» и ООО «Фирма «Искра» был заключен Договор целевого займа №-АП.

Согласно разделу 1 Договора займа, предметом Договора займа, является передача в собственность Ответчика-1 на условиях срочности, возвратности и платности денежных средств в размере 5 993 523,17 руб. в целях обеспечения участия Ответчика-1 в электронном аукционе на право заключения контракта, с уплатой единовременной комиссии в размере 119 870,46 руб. и обязательство ООО «Фирма «Искра» по возврату Суммы займа, уплате процентов за пользование Суммой займа. Единовременная комиссия в размере 119 870,46 руб., установленная п. 2.3. Договора займа была своевременно внесена ООО «Фирма «Искра» в полном объеме (п/п № от 14.112018г).

В соответствии с условиями раздела 3 Договора займа, сумма займа была предоставлена Ответчику-1, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2018г. на сумму 5 993 523,17 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа, сумма займа предоставляется на срок 45 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления суммы займа.

Согласно п. 3.7. Договора займа, исполнение обязательств Ответчика-1 по договору обеспечивается поручительством ФИО2 (Ответчик-2).

Во исполнение п. 3.7. Договора займа, между ООО МКК «А-План» и Ответчиком-2 был заключен Договор поручительства №П-АП от 31.10.2018г. (далее по тексту Договор поручительства), по условиям которого Ответчик-2 принимает на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору займа в полном объеме.

Пунктом 6.1 Договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 1.3. Договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность Ответчика-1 (Заёмщик) и Ответчика-2 (Поручитель) перед Истцом (Займодавцем) за своевременное и полное исполнение обязательств Ответчика-1 по Договору займа.

31.10.2018г. Дополнительным соглашением № к Договору целевого займа, стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора займа на 75 дней, с 30.12.2018г. по 14.03.2019г. включительно, с уплатой дополнительной комиссии за период пользования займом с 46 по 120 день, в размере 179 805.70 руб. (3 % от суммы займа). Указанная комиссия была своевременно внесена Ответчиком-1 в полном объеме (п/п № от 28.02.2019г. на сумму 70 000,00 руб. и п/п № от 15.03.2019г. на сумму 109 805,70 руб.).

Таким образом, 15.03.2019г.- срок возврата суммы займа, установленный Договором займа и Дополнительным соглашением №.

В установленный срок-15.03.2019г., сумма займа в размере 5 993 523,17 руб. ответчиком-1 не была возвращена.

15.07.2019г. сумма займа в размере 5 993 523,17 руб. была возращена Истцу (Займодавцу) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2019г.

Таким образом, Ответчик-1 осуществлял пользование предоставленной суммой займа в размере 5 993 523,17 руб. в период с 15.03.2019г. по 15.07.2019г. (123 дня) в отсутствие на то законных оснований.

Пунктом 2.5.3. Договора займа, при несоблюдении срока возврата Суммы займа, предусмотрено начисление дополнительных процентов в размере 0,1% от Суммы займа в день, начисляемых за фактическое количество календарных дней пользования Займом.

Указанная обязанность по уплате дополнительных процентов была частично исполнена Ответчиком-1 18.03.2019г. в размере 30 000 руб. и 04.04.2019г. в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2019г. на сумму 30 000 руб. и № от 04.04.2019г. на сумму 30 000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по процентам с учетом выплаченных сумм в размере 60 000 руб. за период с 15.03.2019г.- по 15.07.2019г. составляет в размере 677 203,35 руб.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «А-План» в части взыскания с солидарно с ответчиков процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 203,35 рублей

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере 1 700 190,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора займа предусмотрена ответственность Ответчиков за несвоевременный возврат Суммы займа: в случае, если Заёмщик не возвращает Сумму займа и (или) проценты за пользование Суммой займа в установленные Договором сроки займодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день нарушения установленного Договором срока возврата Суммы займа и начисленных на займ процентов.

Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиками погашена 15.07.2019г., то за ответчиками осталась непогашенная задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке составляет:

- за нарушение сроков возврата суммы займа по Договору займа за период с 15.03.2019г. по 15.07.2019г. в размере 1 474 406,70 руб.;

- за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 15.03.2019г. по 15.07.2019г. в размере 78 153,23 руб.;

- за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 15.07.2019г. по 01.11.2019г. в размере 147 630,33 руб.;

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчики обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли. Обязанность заемщиков по уплате штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями договора займа.

При таких обстоятельствах истцом к ответчикам обоснованно предъявлено требование о взыскании вышеуказанных неустоек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 700 190,26 руб., суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для снижении общей суммы неустойки (пени) до 170 667, 36 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера неустоек заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, а также представлены доказательства их явной несоразмерности.

Оценивая представленные сторонами расчеты, суд полагает расчет, представленный ответчиком верным, поскольку он соответствует условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока действие договора целевого займа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ на 45 календарных дней с 15.03.2019г по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа подлежат частичному удовлетворению в размере 170 667, 36 рублей.

Суд находит размер взысканных неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной последним в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанная правовая позиция свидетельствует о праве Истца на взыскание неустойки, начисляемой с 02.11.2019г. по дату исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов в размере 677 203,35 руб., исходя из установленной п. 5.1. Договора займа неустойки 0,2%.

Исходя из расчета: сумма неисполненного обязательства (677 203,35 руб.) умножается на количество дней неисполнения обязательства (с 02.11.2019г. по дату исполнения) и умножается на 0,2%.

Учитывая то, что обязанность Ответчиков по уплате процентов за пользование суммой займа по Договору целевого займа до настоящего момента Ответчиками не исполнена, а также то, что истцом были предприняты действия, направленные на истребование задолженности у Ответчиков, но указанные действия не имели результата.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 0,2 % за период с 02.11.2019г. по дату исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов в размере 677 203,35 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 600 руб. подтверждены материалами дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №-О при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, объемы выполненной работы, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с солидарно ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 15 825,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО МКК «А-План» к ООО «Фирма Искра» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фирма Искра» и ФИО2 в пользу ООО МКК «А План» проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 203,35 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 170 667,36 рублей; неустойку за период с 02.11.2019г. по дату исполнения обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 677 203,35 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 825,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов