Приговор № 1-137/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск 23 августа 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Пахомова Т.И.,

подсудимого ФИО7

защитника подсудимого ФИО7 адвоката Тимощенко Л.В., представившей удостоверение № и ордер от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 08 часов 30 минут, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прибыл на лестничную площадку девятого этажа подъезда № <адрес>, где умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, пытался <...> похитить <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО1 Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, выйдя из подъезда с похищенным, был задержан ФИО2, который забрал у ФИО7 похищенный <...> В результате преступных действий ФИО7 ФИО1 мог быть был причинен значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Он же, <дата> около 08 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества прибыл на лестничную площадку десятого этажа подъезда № <адрес>, где умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, пытался <...> похитить <...> стоимостью <...> рубля, принадлежащий ФИО3 Однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, выйдя из подъезда с похищенным, был задержан ФИО4, которая потребовала вернуть <...> После чего ФИО7 оставил данный велосипед и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО7 ФИО3 мог быть был причинен имущественный ущерб в размере <...> рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником ФИО7 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО7 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие в своих заявлениях не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание согласие сторон и, учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то, что санкция ст. 158 УК РФ не противоречит ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным заявленное подсудимым ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО7 суд, соглашаясь с квалификацией предварительного следствия, квалифицирует:

- по ст. 30 ч. 3 – п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, т.е. покушение на <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст. 30 ч. 3 – ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на <...> хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд делает вывод о вменяемости подсудимого ФИО7, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, вследствие чего он является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучением личности ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит, <...> по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения, <...>

В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступлений, а факт нахождения его в состоянии опьянения подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 В связи с чем, состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением им алкогольных напитков, находится в прямой взаимосвязи с совершенным деянием и свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, его материальное положение, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО7 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Корниенко