Приговор № 1-137/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Дронякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Максименко Н. П.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Кострыкина А. А., представившего удостоверение №.... и ордер 478,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Свиридовой Ю. А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, без образования, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без образования, не женатого,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по ст. ст. 158 ч. 2 п.»б», 158 ч. 3 п.»а» УК РФ в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ТСН СНТ «Энергетик», расположенного в пос. <адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, направленному на <сведения исключены> хищение чужого имущества, перелезли через забор и незаконно проникли на приусадебную территорию дачного участка №...., принадлежащего ФИО8, откуда <сведения исключены> похитили три металлические бочки объемом 200 литров, стоимостью 450 рублей каждая, металлические дуги для парника в количестве 28 штук, длиной 150 см, общей стоимостью 400 рублей, автомобильное кресло с обшивкой серого цвета и металлическими ножками в виде полу дуг, стоимостью 1750 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А. А., а обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Свиридовой Ю. А., заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Кострыкина А. А., и подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Свиридовой Ю. А., заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны полностью и поддерживают заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кострыкин А. А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Свиридова Ю. А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указала, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и ФИО2 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО8 в своём заявлении, адресованном суду, выразил согласие с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и они полностью с ним согласны, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые предварительно договорившись между собой, совершили кражу, то есть <сведения исключены> хищение имущества, принадлежащего ФИО8, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей, с которым скрылись с места совершения преступления.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.140), частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (л.д.66), признание вины и раскаянье подсудимого ФИО1 в содеянном деянии.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра не состоит (л.д.143), <сведения исключены>» (л. д. 144), согласно рапорту-характеристике ст. УУП ОУУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО11 подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, безработный, злоупотребляющий спиртными напитками (л.д.146). Согласно адресной справке ФИО1 регистрации на территории Брянской области не имеет.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно сообщению начальника УИИ по Володарскому району г. Брянска ФИО12 в период испытательного срока, назначенного ФИО1 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, условно осужденный зарекомендовал себя нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку не являлся на регистрацию в УИИ в назначенные дни и привлекался к административной ответственности.

Разрешая в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о возможности сохранения либо отмены испытательного срока в отношении ФИО1, суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление из ТСН СНТ «Энергетик», относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, из ТСН СНТ «Энергетик», будучи условно осужденным, в период испытательного срока зарекомендовал себя нарушителем порядка и условий отбывания наказания, что характеризует ФИО1 как личность, склонную к совершению преступлений корыстной направленности и не желающую становиться на путь исправления.

Исходя из указанных обстоятельств, а так же учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначаемого условно, оказалось недостаточным для личности подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в силу п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (л.д.140), частичное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступлением (л.д.66), наличие двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131,132), признание вины и раскаянье подсудимого ФИО2 в содеянном деянии.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врачей психиатра не состоит (л.д.128), <сведения исключены>» (л. д. 129), согласно рапорту-характеристике ст. УУП ОУУП ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО11 подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.146).

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также достижения целей наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, принял меры к возмещению ущерба, не судим, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей наказания.

С учетом, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю. А. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в виде 1 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Кострыкину А. А. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Свиридовой Ю. А. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: три металлические бочки объемом 200 литров, металлические дуги для парника в количестве 28 штук, длиной 150 см, автомобильное кресло с обшивкой серого цвета и металлическими ножками в виде полу дуг, находящиеся у потерпевшего ФИО8, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.В. Лапичева