Приговор № 1-81/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-81/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 21 марта 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от 13.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года в с<данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, работающего в г<данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года в 10 часов водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Форд Эко Спорт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге, проходящей по ул. <данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты>, в направлении ул. <данные изъяты>, игнорируя требования п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, а именно: мокрое покрытие, не выбрал скорости, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку, в месте пересечения автодороги, проходящей по ул. <данные изъяты>, ФИО1 проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 8.1 ПДД, перед началом движения не убедился в том, что этот манёвр не создаст опасности для движения, а также не создаст помехи другим участникам дорожного движения, грубо игнорируя предписания дорожного знака 2.4 ПДД, обязывающего уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по пересекаемой дороге, выехал на дорогу, проходящую по ул. <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>..

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением водителю автомобиля «Лада Ларгус» <данные изъяты>. телесных повреждений: <данные изъяты>, которые <данные изъяты>, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший <данные изъяты> не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 121), в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ) (л.д.134,135), характеризуется по месту работы исключительно положительно (л.д. 127), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 137,139).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что не оспаривалось потерпевшим в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку одно лишь признание вины и дача правдивых показаний об уже установленных обстоятельствах таковым не является.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, пенсионный возраст подсудимого, его поведение после совершения преступления (добровольно возместил ущерб потерпевшему), полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в рамках санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы, срок которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст.47 УК РФ, поскольку допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения представляют повышенную опасность для общества, а также он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

С учетом обстоятельств совершения преступления оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, как о том просил защитник, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Красова О.А. осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО1 подлежит оставлению у собственника по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 <данные изъяты> в течение срока наказания:

-не изменять место фактического проживания – <данные изъяты> и не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без письменного согласия начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства с 21 часа до 7 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, в день и время, установленные инспекцией;

-ежеквартально представлять в филиал по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области сведения о своем месте работы и проживания.

Разъяснить ФИО1, что сотрудники филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области либо по их поручению сотрудники УМВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Срок основного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Форд Эко Спорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить по принадлежности у собственника ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда защитника - адвоката Красова О.А. по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.А. Бурлака