Приговор № 1-81/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Конопля Н.А., представившего удостоверение № 154 и ордер № 003108,

потерпевшей З.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, не зарегистрированного, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работавшего, образование среднее специальное, холостого, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- 17.11.2000 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением Нижнепоймановского районного суда Красноярского края от 17.09.2004 года изменен вид режима на строгий, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.05.2011 года срок наказания снижен до 11 лет 9 месяцев, освобожденного 12.05.2012 года по отбытии наказания;

- 14.07.2016 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, освобожденного 13.12.2016 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил смерть В.С.Н.

Преступление совершено 01.08.2017 года в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах:

01.08.2017 года в 16 час. 30 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около подъезда <...>, где проходил В.С.Н., по отношению к которому ФИО1 испытывал личную неприязнь, вызванную ранее высказанными В.С.Н. по отношению к ФИО1 упреками в том, что тот, якобы, виновен в привлечении к уголовной ответственности знакомого ему мужчины, а также тем, что В.С.Н. толкнул его руками в область груди во время нахождения во дворе дома <...>.

В это время у ФИО1 возник и сформировался умысел, направленный на убийство В.С.Н., реализуя который, стал наносить удары кулаками рук в различные части тела В.С.Н., которые последний блокировал своими руками.

В процессе борьбы ФИО1 и В.С.Н. упали на асфальт, после чего ФИО1 сел на В.С.Н. сверху, взял в руку имевшийся при нем нож, клинком которого умышленно, с целью убийства, нанес В.С.Н. два удара в область шеи, два удара в область лица и четыре удара в область грудной клетки, после чего скрылся с места происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.С.Н. телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью, ссадины в области верхних и нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью.

С полученными телесными повреждениями В.С.Н. зашел в подъезд <...>, где скончался.

Причиной смерти В.С.Н. явилась <данные изъяты>.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступлением смерти В.С.Н. имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 01.08.2017 года он с утра вместе с С.И.А. распивал спиртные напитки, потом пришли во двор дома, откуда он ушел за сигаретами, а когда подошел к беседке, С.И.А. сказал, что В.С.Н. рассказал, что он (подсудимый) кого - то подставил и этот человек был привлечен к уголовной ответственности, находится в тюрьме; он (ФИО1) возмутился, поскольку такого не было, испытал к В.С.Н. неприязнь; из - за этого его прогнал С.И.А., он (подсудимый) сидел на скамейке, а мимо проходил В.С.Н. и он (подсудимый) решил с ним разобраться, нанес ему вначале удар ногой, потом наносил ему удары кулаками, между ними возникла борьба, вместе упали на асфальт, где он (ФИО1) оказался сверху, лежа в положении на спине; В.С.Н. стал его удерживать, а он (подсудимый) увидел выпавший из его кармана нож, взял его и стал производить им уколы В.С.Н., не глядя куда, а когда В.С.Н. ослабил захват, он (ФИО1) стал подниматься и нанес несколько ударов в область спины В.С.Н., после чего ушел, забрал с собою пакет и нож, который он вымыл, рубашку, на ней была кровь В.С.Н., он постирал, нож был у него изъят при задержании; убивать В.С.Н. он не хотел.

Показания подсудимого суд оценивает как правдивые, соответствующие обстоятельствам совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими изученными судом доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями протоколов выемки, осмотра мест происшествия и вещественных доказательств, проверки показаний подсудимого на месте, заключениями судебно - медицинских, медико - криминалистической, судебно - химической и судебно - биологической экспертиз, экспертизы судебно - гистологических исследований вещественных доказательств (объектов от трупа В.С.Н.), амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, другими материалами уголовного дела.

Потерпевшей З.Н.Г. об обстоятельствах преступления в отношении её родного брата В.С.Н. ничего неизвестно, от своей матери 01.08.2017 года около 16 час. 45 мин. стало известно, что брат истекает кровью на лестничной клетке подъезда жилого дома, где он проживал; через время в Алексеевской ЦРБ она узнала, что брат умер.

В.С.Н., являющаяся матерью В.С.Н., пояснила, что ей позвонила Д.А.И. и сообщила, что сын В.С.Н идет домой весь в крови; прибежав к дому, увидела своего сына лежащим на лестничной клетке около квартиры, дверь в квартиру была открыта, сын был без рубашки, которая находилась рядом, она была в крови и свернута в комок; о происшедшем сообщила своей дочери З.Н.Г.; потом ей сказали, что сын скончался.

Допрошенная в качестве свидетеля Д.А.И. подтвердила, что 01.08.2017 года видела в окно идущего к подъезду <...> В.С.Н., у которого рубашка была в крови, он рукой держался за шею, а когда вышла на улицу, смыла водой сгусток крови на асфальте, затем позвонила В.В.И., матери потерпевшего и сообщила об увиденном.

По показаниям Б.Е.В., она между 11 и 12 часами 01.08.2017 года работала во дворе дома, видела Е.С.А., Ч.С.И. и В.С.Н., употреблявших в беседке спиртные напитки, затем около 14 час. за тем же занятием; примерно в 15 час. к ним подошли С.И.А. с незнакомым мужчиной, в нём она узнала подсудимого, который затем ушел за сигаретами; она слышала, как В.С.Н. обратился к С.И.А. и сказал, мол зачем он его (подсудимого) впустил и предложил его гнать; когда пришли в квартиру С.И.А., тот сказал ФИО1, чтобы он забирал вещи и уходил; выйдя во двор, С.И.А. стал прогонять подсудимого, ударил его ладонью по затылку, а В.С.Н. толкнул ФИО1, после чего подсудимый сказал ему, что он за свои слова ответит; после этого она ушла и потом узнала от знакомой, что В.С.Н. зарезали.

Свидетель П.В.Г работает фельдшером «Скорой помощи», по вызову прибыл к жилому дому <...>, где увидел на асфальте у 1-го подъезда следы крови, ведущие к 3-му подъезду; на лестничной клетке находился лежавший в крови мужчина, не подававший признаков жизни, с резаной раной на шее в месте нахождения сонной артерии; пострадавший был мертв, пульс у него отсутствовал, не дышал.

Ч.С.И. пояснил, что в этот день он дважды распивал спиртные напитки с В.С.Н., который вместе с дворником ушел; находясь в квартире, услышал крик своей сестры В.В.И., вышел и на площадке увидел лежавшего В.С.Н., рядом с ним находилась рубашка в крови.

Поскольку имели место существенные противоречия в показаниях Ч.С.И., данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, государственным обвинителем были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 168-171 т. 1), исходя из которых видно, что они были получены 09.08.2017 года, из них следует, что в процессе распития спиртных напитков к ним (к нему, В.С.Н. и Е.С.А.) подошли С.И.А. с незнакомым мужчиной, который ушел за сигаретами; В.С.Н. сказал что - то С.И.А., а тот - что-то подошедшему мужчине; видел, что мужчина, которым оказался ФИО1, как он позже узнал, остался в беседке с Е.С.А.; о том, что ФИО1 ударил ножом В.С.Н., узнал от З.Н.Г.

По показаниям Е.С.А., он 01.08.2017 года вместе с В.С.Н. и Ч.С.И. утром распивал спиртные напитки; около 14 час. к ним подошли С.И.А. и ФИО1, на последнем были одеты джинсы и клетчатая рубашка, были выпивши; когда ФИО1 ушел за сигаретами, у В.С.Н. и С.И.А. был разговор о ФИО1

Так как имели место существенные противоречия в показаниях Е.С.А. данных при производстве предварительного следствия и в судебном заседании относительно указанных им обстоятельств, государственным обвинителем были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 180-182 т. 1), исходя из которых видно, что они были получены 15.08.2017 года, из них следует, что во время отсутствия ФИО1, ушедшего за сигаретами, В.С.Н. сказал С.И.А., что это ФИО1 и с ним не нужно связываться, так как из-за него парень ни за что в тюрьме сидит, его подставил ФИО1 и с ним (С.И.А.) тоже такое будет; В.С.Н. говорил о ФИО1 убедительно и сомнений в его словах не возникло.

Причину противоречий Ч.С.И. и Е.С.А. объяснили тем, что находились в состоянии алкогольного опьянения, прошло много времени, но подтвердили, что показания, данные ими при производстве предварительного следствия о разговоре В.С.Н. и С.И.А. в отношении ФИО1, соответствуют действительности.

Показания указанных свидетелей и потерпевшей сомнений у суда не вызывают, поскольку сообщенные ими сведения были подтверждены подсудимым, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, прямо подтверждают обстоятельства, указывающие на отношения между подсудимым и потерпевшим и события, предшествующие совершению ФИО1 преступления.

Очевидцами обстоятельств конфликта между В.С.Н. и ФИО1 являлись малолетние А.Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Ч.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Л.Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые были допрошены в присутствии законных представителей (своих отцов) и педагога М.Т.М., являющейся учителем и социальным педагогом, но в отсутствие подсудимого ФИО1

Так, А.Д.А пояснил, что вместе с Ч.А.И. и Л.Р.А. находился во дворе дома <...> и видел, как В.С.Н., которого он знал, убегал от подъезда, а за ним бежал мужчина, на котором была надета рубашка в клетку, волосы у догоняющего мужчины были седые; незнакомый мужчина завалил В.С.Н., находился на нём сверху, затем каким - то предметом, похожим на нож, ударил в шею В.С.Н. один раз.

По показаниям Ч.А.И, он вместе с А.Д.А. и Л.Р.А. сидел на лавочке, видел, как недалеко от 1 - го подъезда дома <...> дрались двое мужчин, один из которых был В.С.Н., а другого он не знает, но тот одет был в клетчатую рубашку, джинсы, имел седые волосы; дерущиеся упали на асфальт; он видел у седого мужчины в руке какой - то острый предмет, которым он ударил один раз в шею В.С.Н., потом встал и убежал в сторону вокзала, а В.С.Н. поднялся и пошел к подъезду, у него из шеи текла кровь.

Л.Р.А рассказал, что видел дерущихся мужчин возле 1 - го подъезда жилого дома <...>, один из которых был В.С.Н., а на другом, неизвестном, была рубашка в клетку с короткими рукавами и джинсы, волос у него седой; в процессе драки мужчины упали на асфальт; он видел в руке незнакомого мужчины нож, которым тот дважды «тыкнул» В.С.Н., потом убежал, а В.С.Н. встал и пошел в подъезд.

Педагог М.Т.М. и родители малолетних свидетелей пояснили, что вопросы малолетним задавались в корректной и доступной форме, были понятны, педагог считает, что подростки пояснили все, что видели, не придумывая, говорили правду, что запомнили.

Оценивая показания малолетних свидетелей, видно, что они фактически подтвердили драку между В.С.Н. и ФИО1, нанесение ударов острым предметом в тело потерпевшего, в том числе шею, указали на наличие седины у мужчины, которым такие удары наносились В.С.Н., и его одежду, при этом видно, что ФИО1 имеет седые волосы, одет был на момент задержания в рубашку в клетку и джинсы.

У суда нет сомнений, что малолетние свидетели видели конфликт именно между В.С.Н. и ФИО1, что по времени имело место 01.08.2017 года около 16 час. 30 мин. возле жилого дома <...>, где впоследствии в подъезде № 3 этого дома был обнаружен труп В.С.Н., что не оспаривалось подсудимым.

В связи с этим, их показания сомнений у суда не вызывают, они не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, прямо подтверждают обстоятельства, указывающие на действия подсудимого в отношении потерпевшего, в связи с чем суд их считает правдивыми, к тому же сообщенные ими сведения не опровергались подсудимым.

По сообщению диспетчера «Скорой помощи» в Алексеевскую ЦРБ из 1-го подъезда дома <...> был доставлен неизвестный гражданин с ножевым ранением. (л.д. 11 т. 1)

При осмотре места происшествия установлено, что им является участок местности и подъезд жилого дома <...>, где в выбоинах и ямах на дороге имелись следы вещества бурого цвета, являющегося кровью, ведущие к подъезду № 3 жилого дома в виде капель и потёков; внутри подъезда на полу и стенах имеются многочисленные наложения вещества бурого цвета в виде потёков и брызг; на 3 - ей ступени лестничного марша и под его перилами лежали по одному мужскому сланцу, а у дверей квартиры № ... на полу - рубашка, пропитанные веществом бурого цвета.

Сланцы и рубашка изымались. (л.д. 13-18 т. 1)

Данные протокола осмотра подтверждены фототаблицами территории возле жилого дома № ..., подъезда и лестничной клетки, рубашки. (л.д. 19-25 т. 1)

В процессе осмотра трупа В.С.Н. установлено наличие на нём следов крови, на шее слева раны с ровными краями, из которой выделялась кровь; в проекции правого локтевого сустава располагались три ссадины, на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья находилась ссадина. (л.д. 26-30 т. 1)

ФИО1 01.08.2017 года в 23 час. 00 мин. был задержан, в его туфле обнаружен нож с рукояткой серого цвета, который был изъят. (л.д. 186-190 т. 1)

При производстве выемки также изымалась рубашка в белую, голубую и синюю клетки и джинсы, находившиеся в момент задержания на подсудимом. (л.д. 35-37 т. 1)

В судебном заседании были осмотрены нож и одежда подсудимого, признанные вещественными доказательствами, при этом ФИО1 подтвердил, что именно этим ножом он нанёс телесные повреждения В.С.Н., находясь в представленных для осмотра брюках и рубашке.

По заключению судебно - медицинской экспертизы № 393 у ФИО1 были выявлены <данные изъяты>, которые возникли в результате 3 - х травматических воздействий тупых предметов, имеющих шероховатую поверхность. (л.д. 44 т. 1)

ФИО1 подтвердил, что указанные ссадины были получены им в процессе борьбы с В.С.Н.

Выводы судебно - медицинской экспертизы № 143 указывают на наличие на трупе В.С.Н. <данные изъяты>.

Также на трупе находились <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате действия одного плоского клинкового орудия, типа ножа, а <данные изъяты> могли образоваться от падения В.С.Н. из положения стоя на ногах с ударом областью локтевых и коленных суставов о тупые предметы, однако ссадины в причинно – следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть В.С.Н. наступила 01.08.2017 года от <данные изъяты> и между её причинением и смертью В.С.Н. имеется прямая причинная связь. (л.д. 51-55 т. 1).

Показания подсудимого соответствуют выводам этой экспертизы, о том, что он, находившимся при нём ножом, наносил удары по различным частям тела, при этом удар ножом в шею В.С.Н. явился для него смертельным.

Также при проведении судебно - медицинской экспертизы № 191 установлено, что <данные изъяты> могли образоваться в результате действия плоского клинкового орудия, типа ножа (л.д. 56-59 т. 1), что подтверждает показания подсудимого о механизме причинения телесных повреждений В.С.Н.

По заключению эксперта № 1018 установлено <данные изъяты>. (л.д. 60-61 т. 1)

У В.С.Н. выявлено наличие этилового спирта в крови - 3,74 г/л, в моче - 4,28 г/л (л.д. 62 т. 1), что следует из заключения эксперта № 1982 (л.д. 62 т. 1) и согласуется с показаниями свидетелей Ч.С.И., Е.С.А., Б.Е.В. об употреблении В.С.Н. спиртных напитков до конфликта с подсудимым.

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 1118 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается <данные изъяты> и синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.212), выявлено преобладание внешнеобвиняющих форм реагирования, эмоциональная неустойчивость с легкостью возникновения реакций раздражения, агрессии, но выражены не столь значительно, что не лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную безопасность своих действий и руководить ими.

Он в состоянии физиологического аффекта не находился. (л.д. 112-118 т. 1)

У ФИО1 также изымались срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смывы с ладоней рук и задней поверхности грудной клетки, а также срезы с ногтевых пластин с левой и правой рук и образцы крови В.С.Н. (л.д. 39-40 т. 1)

Выводы судебно - биологической экспертизы № 8-940 указывают на нахождение на задней поверхности грудной клетки подсудимого следов крови, пота и эпителиальных клеток, которые произошли от В.С.Н. (л.д. 84-90 т. 1), что подтверждает показания ФИО1 о том, что в момент борьбы он находился в положении на спине в момент нанесения ударов ножом по лежавшему также на спине В.С.Н.

Выводы судебно - медицинских, медико - криминалистической и судебно - химической экспертиз, экспертизы судебно - гистологических исследований вещественных доказательств, амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы и судебно - биологической экспертизы тканей и выделений человека, сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, в достаточной степени обоснованы, проводились при непосредственном исследовании объектов (ФИО1, трупа В.С.Н., изъятых материалов) не противоречат показаниям подсудимого о способе и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, а также показаниям малолетних свидетелей А.Д.А. Ч.А.И. и Л.Р.А.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, не дав ни малейшего повода усомниться в психическом статусе, при этом данных о проявлении признаков или симптомов психических заболеваний у подсудимого на стадиях уголовного судопроизводства и в судебных заседаниях представлено не было, неоднократно подтверждал, что не хотел убивать В.С.Н., но не отрицал, что с помощью ножа производил «уколы» потерпевшего, указывая на то, что разозлился на потерпевшего из-за высказанной в его адрес лжи.

Следовательно, ФИО1 на момент совершения преступления вменяем.

При проверке показания подсудимого на месте, он показал, каким образом причинил телесные повреждения В.С.Н., при этом видно, что он вначале нанес один удар ногой в область шеи В.С.Н., затем наносил удары ножом, лежавшему на спине В.С.Н. в положении, когда находился в положении на спине на груди потерпевшего, в места расположения головы и шеи наугад, а затем в область грудной клетки в момент, когда пытался подняться, чтобы освободиться от удерживавшего его В.С.Н., что он продемонстрировал на манекене, имитирующем лежавшего потерпевшего. (л.д. 204-211 т. 1)

Изученная судом видеозапись этого следственного действия не противоречила сведениям протокола проверки показаний ФИО1 на месте.

Очевидно, что действия и показания подсудимого при производстве данного следственного действия не противоречили его же показаниям в судебном заседании, где он пояснил, что первым нанес удар ногой в область шеи В.С.Н., после чего они упали на асфальт.

Таким образом, ФИО1 при производстве проверки показаний на месте не изменял свои показания в части механизма нанесения ударов В.С.Н., указывая на то, что, наносил «уколы» ножом потерпевшему с малой силой и не думал причинять ему смерть.

Очевидно, что подсудимый, ссылаясь на имевшее место возбуждение, не рассчитал силу ударов, проявив ничем не оправданную агрессию в отношении потерпевшего, причиняя телесные повреждения с помощью острого ножа, действуя наступательно и дерзко.

Факт совершения толчка В.С.Н. в область груди ФИО1 возле жилого дома № ..., после чего подсудимый отошел и сел на лавочку у дома <...>, т.е. перед причинением телесных повреждений В.С.Н., нашел своё подтверждение.

Нахождение В.С.Н. на спине при причинении ему ножевых ранений, что следует из показаний подсудимого, не противоречило п. 7 выводам судебно – медицинской экспертизы № 143 о возможности получения телесных повреждений в положении лежа.

При изучении характеристик видно:

- из ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области, что ФИО1 при отбывании наказания характеризовался отрицательно, при этом своё преступное прошлое не осуждал, не исключал продолжение своего противозаконного образа жизни, взысканий и поощрений не имел (л.д. 41 т. 2);

- от участкового уполномоченного полиции - также отрицательно, поскольку ФИО1 вел бродяжнический и антиобщественный образы жизни, злоупотреблял спиртными напитками, совершал административные правонарушения, склонен к совершению преступлений (л.д. 40 т. 2);

- из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, что нарушений режима содержания не допускал, с сокамерниками уживчив, с представителями администрации тактичен, по характеру общительный, активный. (л.д. 42 т. 2)

Таким образом, видно, что в условиях изоляции от общества, т.е. при осуществлении за его поведением контроля, к поведению ФИО1 замечаний не было.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения указанного преступления подсудимым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Характер и способ совершения преступления, с учётом показаний подсудимого и свидетелей в совокупности с приведёнными в приговоре доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни В.С.Н., быстро, хладнокровно, воспользовавшись тем, что тот лежал и в таком положении не мог себя защитить и активно противостоять действиям подсудимого, оказать ему должное сопротивление, обезопасить себя от активных действий подсудимого, при этом ФИО1 при нанесении ударов использовал нож, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На наличие активных действий со стороны подсудимого указывает нанесение им ударов руками потерпевшему, осуществлявшему оборонительные действия, что проявилось в получении им ссадин верхних и нижних конечностей.

Основаниями для таких выводов являются активные действия подсудимого, выразившиеся в умышленном нанесении им множества ударов потерпевшему лезвием ножа наугад в жизненно - важные части тела, в том числе шею, с такой силой, которая оказалась достаточной для проникновения в шею и грудную клетку на определённые углубления в тело, при этом ФИО1 не мог не осознавать, что такие действия могут повлечь смерть потерпевшего.

Обращают на себя внимание действия подсудимого, когда он первым нанес удар ногой в область шеи В.С.Н., т.е. фактически напал на него, а, когда они оба упали на асфальт, ситуация не была для него опасной, поскольку В.С.Н. его только удерживал, ударов не наносил, но ФИО1 применил нож, что необходимостью не вызывалось и свидетельствует о совершении подсудимым действий, направленных на причинение таких телесных повреждений, которые могут повлечь смерть потерпевшего.

Целью совершения преступления явилось желание отомстить В.С.Н. за высказанные в его (подсудимого) адрес необоснованные упреки, а мотивом - личная неприязнь к потерпевшему из - за обиды за ложные обвинения в действиях, которые подсудимый не совершал, поскольку иное материалами дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и перевоспитание.

ФИО1 судим за совершение особо тяжкого против личности и небольшой тяжести преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, после освобождения из мест лишения свободы мест регистрации и постоянного проживания не имел, был незаконопослушным гражданином длительное время, совершил вновь особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, был дерзок, семьи не имеет.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку незадолго до причинения ему телесных повреждений потерпевший вначале сообщил клеветнические измышления в отношении подсудимого, а затем толкнул его руками в грудь, а к отягчающему - рецидив преступлений.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы.

С учётом обстоятельств дела ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем за совершение особо тяжкого преступления он подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны только в условиях его изоляции от общества.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений даёт суду основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не установлено, при этом судом учитывается личность ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

По этим же основаниям не может быть снижена подсудимому категория преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с чем оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В.С.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался удовлетворительно, однако ранее совершил преступление, злоупотреблял спиртными напитками, его поведение, предшествующее совершению в отношении него преступления, оценивается как неправильное, поскольку он повёл себя неуважительно по отношению к подсудимому, сообщил о нём ложные сведения, поскольку их правдивость ничем не была подтверждена, чем вызвал возмущение и последовавшую за ней агрессию у ФИО1, фактически спровоцировав его на совершение преступления.

Так как ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Подсудимый находится под стражей с 01.08.2017 года по 01.11.2017 года, в связи с чем указанный период подлежит включению ему в срок отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определению ему, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В силу ст. ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом в течение 6 дней в размере 3300 руб., поскольку он является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался, а основания для освобождения его от уплаты таких издержек отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению, а диск - оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со 02 ноября 2017 года.

Включить в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в период производства по уголовному делу с 01.08.2017 года по 01.11.2017 года включительно, т.е. 3 месяца.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Конопля Н.А. за шесть дней участия в деле в размере 3300 (три тысячи триста) руб.

Вещественные доказательства:

- нож, рубашку, брюки (джинсы), марлю со смывами и марлевую салфетку со следами крови - уничтожить;

- диск с записью проверки показаний на месте ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба приносится через Алексеевский районный суд, при этом осужденный или его защитник вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко