Приговор № 1-33/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-33/2024

Дело №1-33/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000302-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кривцановой Г. П.

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ряхина Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката СККА С.Ю.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Благодарненского районного суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь в летней кухне домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возникшей на бытовой почве, вследствие чего испытывая к нему личные неприязненные отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая этого, действуя умышленно, с целью лишения жизни последнего,ввиду его противоправного поведения, вооружившись приисканным на месте преступления топором и удерживая его в руках, лезвием его полости, нанесла не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов - в область головы Потерпевший №1 лежащему на диване, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, множественных рубленных ран головы с повреждением височной, теменной костей справа, которые образовались от неоднократного (не менее 3-х) действия рубящего предмета, типа лезвия топора, которые на момент причинения повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.1, п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н раздела «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как последнему была оказана своевременно медицинская помощь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в покушении на убийство признала частично, пояснила, что она не хотела его убивать, ведь она даже не помнит, куда и чем наносила удары. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Дети поздравляли ее с днем матери, зять перевел ей 2000 рублей. С. узнал об этом и стал выпрашивать деньги на бутылку водки. Она ответила, что деньги перевели ей, и она собирается купить на них продукты. Надо было собрать сумку сыну, и она разморозила фарш, а сама пошла в магазин. Когда вернулась, обнаружила, что фарш стащила кошка. Она стала предъявлять Потерпевший №1 претензии, что он не усмотрел за фаршем. С. вскочил с дивана и стал наносить ей удары по лицу, потом по ягодицам. Она стала от него убегать во двор, так как испугалась С.. И в этот момент на нее пришло внезапное помутнение. Она вообще не помнит Потерпевший №1 и топор. Когда она пришла в себя, то увидела в руке топор и у нее на руке была кровь. Она полезла в карман и обнаружила там телефон, с которого позвонила своей подруге Жене и сказала, что, по-моему, убила Сережу. После чего пошла в магазин, купила пиво и пришла домой, дома выпила пиво и не могла осознать, что сотворила такое. Затем пришла подруга, прошла в летнюю кухню и сказала, что С. жив. После чего, она сама вызвала скорую помощь и С. увезли в больницу. С Потерпевший №1 у нее отношения были сложные, он ее систематически оскорблял, унижал, избивал, воровал деньги, пропивал продукты. Она неоднократно пыталась выгнать его из дома. Она часто ходила в синяках, об этом рассказывала своей дочери. В тот день он нанес ей повреждения, и у нее образовалось помутнение рассудка, она не помнит, где взяла топор.

В связи с тем, что позиция подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного следствия неоднократно менялась, для объективного рассмотрения дела, с ее согласия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемой (<данные изъяты> и обвиняемой.

В ходе допроса подозреваемой ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время она не помнит, у нее с Потерпевший №1 в помещении кухни возник конфликт, в ходе которого тот два раза ударил ее рукой по лицу, и 1 раз ногой по ягодицам. В этот момент на почве длительных побоев с его стороны, она очень разозлилась на него выбежала из помещения кухни и целенаправленно пошла за топором в хозяйственную постройку. Она зашла в помещение сарая, и на стеллаже взяла топор и вернулась в помещение летней кухни, где находился Потерпевший №1, который лежал на диване и смотрел телевизор. В состоянии гнева она забежала в помещение кухни, Потерпевший №1 продолжал смотреть телевизор лежа немного на левом боку, она схватила топор двумя руками и неоднократно нанесла удары ему в область головы, точное количество ударов, она не помнит. Она решила, что убила его. Но когда она сказала об этом своей подруге К.Е.В., и та пришла к ней домой, то подруга увидела, что Потерпевший №1 шевелит ногой. Затем она вызвала скорую, полицию, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Она добровольно написала явку с повинной в том, что пыталась убить ее сожителя Потерпевший №1, так как он спровоцировал ее на данное действие, тем, что ударил ее (<данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса, в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возник конфликт с Потерпевший №1. Они поругались, и она взяла топор и его «долбанула», но перед этим он ударил ее рукой 2 раза по лицу, и нанес ей один удар сзади в область таза. Он лег на диван, а она выбежала за топором, схватила его и ударила его по голове. Потом она убежала из дома. Как она наносила удар, не помнит. Затем она вызвала скорую помощь. О том, что Потерпевший №1 жив, она узнала от своей подруги, сама в дом она побоялась заходить, зашла ее подруга Женя и сказала, что он жив. Затем на «скорой» Потерпевший №1, увезли в больницу.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой по факту случившегося поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. С. вскочил с дивана и стал наносить ей удары по лицу, потом по ягодицам. Она стала от него убегать во двор. Она испугалась, взволновалась, и на нее пришло помутнение внезапное. Затем она только вспомнила, что у нее случился провал в памяти. Она вообще не помнит Потерпевший №1 и топор. Она очнулась на пустыре рядом с домом, и у нее на руке была кровь. Она полезла в карман и обнаружила там телефон, с которого позвонила своей подруге Жене и сказала, что, по-моему, убила Сережу. В тот день он нанес ей повреждения и у нее образовалось помутнение рассудка, она не помнит где взяла топор. Виновной себя в покушении на убийство не признает, поскольку она не хотела его убивать, ведь она даже не помнит, куда и чем наносила удары. Когда она вызвала скорую, то Потерпевший №1 самостоятельно передвигался и отказывался от госпитализации <данные изъяты>

Проверяя версию подсудимой и ее адвоката о совершении преступления в состоянии аффекта, суд проанализировал показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которая неоднократно меняла показания, объясняя это тем, что когда первоначально ее допрашивали, она была в нетрезвом состоянии, что при написании явки с повинной и при отобрании объяснения, на нее было оказано психологическое воздействие, давала показания под давлением работника уголовного розыска Д.А.Н. и с его слов.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе судебного следствия свидетель Д.А.Н., суду пояснил, что ФИО1 в день совершения преступления может и была в нетрезвом состоянии, однако, явку с повинной и объяснение ему она давала на следующий день, была она в трезвом состоянии, добровольно изъявила желание написать явку с повинной, ей были разъяснены права и последствия написания явки. Вопрос об оказании давления на ФИО1 с его стороны, был предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что на ФИО1 никто не оказывал давления, физическую силу к ней не применял, показания и пояснения она давала добровольно, подробно.

В последствие, в ходе допросов в качестве подозреваемой, дополнительного допроса в качестве подозреваемой, она давала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления аналогичные тем, которые были даны в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемой, которые отобраны в присутствие адвоката. Также в присутствие адвоката подтвердила данные показания, в ходе проведенной, с ее участием, «проверке показаний на месте». Суд находит данные показания правдивыми, так как они получены в соответствие с требованиями закона, признает их допустимыми. Более того, они полностью согласуются с исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

В связи с чем, оценивая версию подсудимой в ходе допросов в качестве обвиняемой и в судебном заседании, в том числе о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии аффекта, что она не помнит подробности произошедшего, очнулась только (в поле, в комнате летней кухни), рука была в крови, не помнит количество нанесенных ею потерпевшему ударов, суд относится критически, и расценивает их как избранный способ защиты.

Несмотря на не признание вины ФИО1 в судебном заседании в инкриминируемом ей деянии, её вина в покушении на убийство Потерпевший №1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, суду пояснил, что до заключения под стражу с ним проживала его гражданская супруга ФИО1, с которой он сожительствовал с ДД.ММ.ГГГГ. Так же вместе с ними проживает её сын М.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня находился у себя дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Его сожительница ФИО1 также находилась дома. Он лежал на диване в своей комнате (или кухне) и смотрел телевизор, а также периодически засыпал и просыпался. Проснулся он в больнице <адрес> и узнал, что у него имеются сильные повреждения головы. Затем он был доставлен в больницу <адрес>, где ему оказали лечение, и он был выписан из больницы в конце ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему со слов его родственников известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, в период времени с <данные изъяты> минут его сожительница ФИО1, находясь вместе с ним дома, после случившегося между ними конфликта нанесла ему не менее трех ударов в область головы, в результате чего он был доставлен в больницу и ему оказали медицинскую помощь. Указанных обстоятельств он сам лично не помнит, поскольку он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ее простил, просил строго не наказывать, пояснил, что ему со стороны подсудимой был заглажен вред передачей в больницу пяти тысяч рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В. пояснила, что с ФИО1 она знакома на протяжении <данные изъяты>. С Потерпевший №1 она проживает на протяжении более <данные изъяты>. За время знакомства ей известно, что С. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя агрессивно, избивал ее. Также ей со слов С. известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты ей на телефон звонила ФИО1, она не услышала и пропустила звонок. Когда она перезвонила и спросила, что случилось, на что С. ей сообщила, что убила Потерпевший №1 Серёжу топором. Она знает ФИО1, которая обычно в состоянии опьянения пыталась привлекать на себя внимание и могла нафантазировать что-либо, рассказать небылицу, и в этот раз ей также показалось, что С. что-то преувеличила, попросила прийти к ней. Она собралась, и пришла домой к ФИО1, которая сидела при входе в дом на пороге и пила пиво. Она спросила, что случилось, С. ответила, что поскандалила с С., который в ходе ссоры, ударил ее один раз, потом лег, затем вскочил с дивана, снова ее ударил, потом лег спать, и на почве данного конфликта С. взяла топор и ударила его топором, но совсем не помнит, что предшествовало тому, что она ударила его топором, почему она так резко отреагировала, один, и второй раз ударила, а потом у нее помутнел рассудок и больше она не помнит, что происходило. Она прошла в комнату, там лежал С., в кухне, накрытый полностью одеялом с головой. Одеяло было в крови, она стала потихоньку опускать одеяло и увидела, что на лице у С. как минимум три раны, с одной раны сильно текла кровь. Затем С. пошевелил ногой, она сразу же вышла на улицу и сказала С., что С. жив и чтобы С. срочно вызывала скорую помощь. С. увезли в больницу. Затем приехал участковый ФИО2 и стал опрашивать их по обстоятельствам произошедшего. Затем приехал сын ФИО1 – М.В.А.. Со слов Володи, что он отпросился с работы после звонка матери о том, что она убила мужа. С. на ее поступок спровоцировал ее муж С., который постоянно в состоянии опьянения ее избивал. Видела, что топор лежал на лавке в кухне.

Свидетель М.В.А., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему на мобильный телефон позвонила его мама ФИО1 и сказала, что зарубила топором Сережу. В этот момент он находился на работе в <адрес> на пекарне. Поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения часто выдумывала такие небылицы, то он ей изначально не поверил. Через некоторое время ему позвонила подруга мамы К.Е.В. и сказала, что в действительности ФИО1 зарубила топором С., но он жив и за ним приехала скорая помощь. Затем он с сестрой приехали домой к матери. Примерно в <данные изъяты>, когда они приехали в Сотниковское, то у них дома уже находились сотрудники полиции. Ему известно, что маманесколько раз ударила по голове топором Потерпевший №1. Когда он зашел в кухню, то увидел, что на диване где обычно лежал Потерпевший №1, была кровь, а на стуле лежал топор и на его острие были следы крови. За время совестного проживания ФИО1 и Потерпевший №1. последний часто в состоянии алкогольного опьянения избивал его маму, они то расходились, то сходились. Когда Самойленко был в больнице ему передавали деньги на лечение в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Свидетель Н.О.В. в судебном заседании пояснила, что ее мама ФИО1 проживает со своим сожителем Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ее брату М.В.А.. В период совместного проживания Потерпевший №1 часто избивал ее мать, оскорблял, пропивал ее продукты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> позвонил ее брат М.В.А. и сказал, что ему позвонила мама и сообщила, что она зарубила топором Потерпевший №1. Она не поверила, поскольку мама в состоянии алкогольного опьянения часто придумывала всякие истории не соответствующие действительности. Потом ей позвонила К.Е.В. с телефона мамы и сказала, что действительно она ударила Потерпевший №1 топором. Она приехала из <адрес>. По прибытию увидела, что мама находится в состоянии алкогольного опьянения и несет всякий бред, с ней было бесполезно говорить. Она сказала, что поссорились с Потерпевший №1, и она ударила его топором по голове.

Свидетель Г.А.А., чьи показания в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, оглашены в суде, поясняла, что она состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в селе <адрес>. В период времени с <данные изъяты> минут, к ним поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес> указанием того, что у больного имеется травма головы, образовавшаяся от того, что сожительница нанесла удар топором. Совместно с водителем незамедлительно проехала по указанному адресу. По приезду ее встретила К.Е.В. представившаяся подругой сожительницы пострадавшего. Данная гражданка провела ее в летнюю кухню, где на диване накрытый одеялом лежал мужчина, который спал. У Потерпевший №1 имелись очень сильные резанные раны головы, было много крови, но кровотечение было уже остановлено. Она установила, что больному срочно требуется госпитализация, поскольку в случае неоказания ему своевременно медицинской помощи в стационарных условиях, то тот бы скончался. Далее она разбудила Потерпевший №1, и тот находился в шоковом состоянии, не понимал, что происходит и отказывался от госпитализации. Она обработала раны, наложила повязку и ввела обезболивающее. Далее его доставили в хирургическое отделение ГБУЗ СК «<данные изъяты> где ему в дальнейшем оказывали медицинскую помощь в стационарных условиях.

Свидетель Д.А.Н., суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> произошло происшествие, а именно ФИО1 находясь у себя дома, нанесла своему сожителю Потерпевший №1 не менее трех ударов топором в область его головы. По данному факту в ОМВД России «Благодарненский» проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки необходимых оперативно-розыскных мероприятий и беседы с ФИО1 последняя обратилась к нему с желанием написать явку с повинной. При написании явки с повинной, она была спокойной, ей разъяснялись права и обязанности, в том числе, и право иметь защитника, показания давала она, будучи трезвой, подробно рассказывала о произошедшем. Корниенко собственноручно заполнила протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором отразила, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, находясь в летней кухне домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пару раз ударила острием топора в область головы Потерпевший №1, сожалела о том, что Потерпевший №1 выжил. После написания явки с повинной ФИО1 была опрошена по существу совершенного ею преступления в отношении Потерпевший №1.

Кроме частичного признания вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

В ходе осмотра места происшествия, было установлено место совершения преступления, которым является летняя кухня домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, установлено орудие преступления – топор, который, изъят <данные изъяты>

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена летняя кухня домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: наволочка со следами вещества бурого цвета, джинсы синего цвета, футболка, резиновые шлепки, принадлежащие ФИО1, мобильный телефон <данные изъяты>» принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>).

Все изъятые предметы и вещи были осмотрены, а именно: наволочка со следами вещества бурого цвета, джинсы синего цвета, футболка, резиновые шлепки, принадлежащие ФИО1, топор, образцы крови ФИО1, образцы крови Потерпевший №1, мобильный телефон <данные изъяты>» принадлежащий ФИО1 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО1 были получены образцы крови <данные изъяты>

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» изъяты: образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки эпителия кожи с примесью крови человека. Вероятность того, что биологический материал на клине топора произошел от Потерпевший №1, составляет не менее 99,999999998% (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на наволочке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Вероятность того, что биологический материал на наволочке произошел от Потерпевший №1, составляет не менее 99,999999998% <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на джинсах и резиновых тапочках ФИО1 обнаружена кровь человека. На футболке ФИО1 кровь не обнаружена. Вероятность того, что биологический материал в большинстве пятен на джинсах и тапочках произошел от Потерпевший №1, составляет не менее 99,999999998%.

Установлено, что препарат ДНК, полученный из биологического материала в одном пятне на джинсах, содержит индивидуальную ДНК женской половой принадлежности. Вероятность того, что биологический материал в одном пятне на джинсах ФИО1 произошел от нее самой, составляет не менее 99,9999999996% (<данные изъяты>

Из заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: открытой черепно - мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, множественных рубленных ран головы с повреждением височной, теменной костей справа, которые образовались от неоднократного (не менее 3-х) действия рубящего предмета, типа лезвия топора, которые на момент причинения повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.1, п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н раздела «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения у Потерпевший №1 не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста или при ударе о твердую поверхность <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого ФИО1 подтвердила свои показания при допросе в качестве подозреваемой и пояснила, то что ДД.ММ.ГГГГ,она находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла ему три удара топором по голове с целью его убить. Запись данного следственного действия просмотрена в ходе судебного следствия <данные изъяты>).

Кроме того, судом исследован Рапорт об обнаружении признаков преступления, изкоторого следует, что в дежурную часть ОМВД России «Благодарненский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> том, что она ударила своего супруга С.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, топором по голове <адрес> Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> нанесла С.С.Н. три удара топором по голове (<данные изъяты>

Хотя рапорт, явка с повинной не являются доказательством по делу, но они явились поводом и основанием для возбуждения данного дела.

В судебном заседании адвокат С.Ю.А. и его подзащитная ФИО1 суду пояснили, что виновной в покушении на убийство подсудимая себя не признает, действовала не с прямым умыслом, поскольку она не хотела убивать Потерпевший №1, она не помнит, куда и чем наносила удары. В тот день Потерпевший №1 в ходе ссоры нанес ей несколько ударов рукой по лицу, в связи, с чем у неё образовалось помутнение рассудка, она не помнит где взяла топор, и как наносила им удары. Полагают, что подсудимая действовала в состоянии аффекта.

Более того, заявили, что если суд, с учетом заключения экспертов, об отсутствие у осужденной состояния аффекта, но в связи с тем, что она не помнит, как наносила удары потерпевшему, не установят состояние аффекта, то все равно, умысел подсудимой на убийство не доказан, поэтому полагали, что ее действия подпадают под умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и просили суд переквалифицировать действия подсудимой на ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ.

Оценивая версию подсудимой и ее адвоката, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, (п. 2 Постановления пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийства (ст.105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Судом установлено, что в ходе ссоры, ФИО1, ушла за топором, возвратилась в комнату, увидев лежащего на кровати, и смотревшего телевизор Потерпевший №1, нанесла ему по голове, не менее трех ударов клинком топора.Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде: открытой черепно - мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, множественныерубленные раны головы с повреждением височной, теменной костей справа, которые образовались от неоднократного (не менее 3-х) действия рубящего предмета, типа лезвия топора, которые на момент причинения повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила в ходе допросов,в качестве подозреваемой, и полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте, которые проведены с соблюдением прав подозреваемой, в присутствие адвоката.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют исследованным в ходе судебного заседания показаниям потерпевшего, который подтвердил, что был с нетрезвом состоянии, поссорился с подсудимой, лег смотреть телевизор, очнулся только в больнице, с рубленными ранами на голове. Свидетели К.Е.В., М.В.А., суду подтвердили, что после случившегося им прозвонила ФИО1 и сообщила о том, что она топором убила Потерпевший №1. Допрошенный в качестве свидетеля работник уголовного розыска, также подтвердил, что на следующий день после случившегося, ФИО1 давала подробные показания о произошедшем, в том числе об орудии преступления, о количестве ударов и мест нанесения ударов топором. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, полностью воспроизвела произошедшее, указала место, где взяла топор, как возвратилась в кухню, как лежащему на кровати Потерпевший №1,нанесла несколько ударов острием топора в жизненно важный орган, по голове.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, в частности по судебно-медицинской экспертизе потерпевшего, установлено, что все телесные повреждения причинены в жизненно важный орган, по голове, рубящим предметом.

Принимая во внимание конфликт на почве существующих неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, характер, способ и орудие преступления, количество, и локализацию телесных повреждений у последнего, последующее поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит выводу об умышленном характере действий подсудимой, направленных на причинение смерти.

Учитывая орудие преступления, локализацию нанесенных ударов, их количество в жизненно-важный орган, суд приходит к выводу, что умысел о причинении смерти потерпевшему, полностью подтвержден собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства совершенного, установленные в ходе судебного следствия, в той части, что ФИО1, вышла из комнаты (летней кухни), в сарае взяла топор, возвратилась и лежащему на диване Потерпевший №1 с определенной силой в голову нанесла не менее трех ударов, после чего, оставив его в комнате, ушла на улицу, начала звонить подруге, брату, сыну, сообщать о том, что она убила Потерпевший №1, свидетельствует о том, что ФИО1 в полной мере осознавала общественную опасность своих действий (бездействия), предвидела возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желала ее наступления, которая не наступила в связи с тем, что ее подруга заставила ее вызвать «скорую» и в связи с оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи, он остался жив.

Согласно перечисленных выше обстоятельств, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

А поэтому оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, судом не установлено и суду не представлено.

Проверяя версию подсудимой и ее адвоката о совершении преступления в состоянии аффекта, суд приходит к убеждению, что собранные по делу доказательства опровергают указанные утверждения, свидетельствуют о том, что ФИО1 С. не находилась в состоянии аффекта. Данный вывод подтверждается, в том числе и заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. А поэтому, во время совершения, инкриминируемого ей деяния ФИО1, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Ссылка подэкспертной на запамятование периода преступления носит защитный характер. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, на что указывает отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. ФИО1 не находилась в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, способное оказать существенное влияние на ее сознание и поведение. ФИО1 ситуацию, связанную с конфликтом с Потерпевший №1, субъективно (выражение представлений человека об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания) воспринимала как психотравмирующую <данные изъяты>

Оценивая заключения экспертиз, проведенных по данному делу, суд приходит к выводу, что они полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержат в себе все данные, указанные в ч. 1 ст. 204 УПК РФ.Обе проведены компетентными специалистами, с соблюдением требований закона, при проведении экспертиз были подробно изучены материалы уголовного дела, выводы экспертов являются ясными и понятными, каких-либо противоречий между собой не содержат. Право на ознакомление с результатами экспертиз, а также с проверкой содержащихся в них выводах осужденная и ее защитник в установленном порядке реализовали. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, их компетентности по делу нет. Поэтому, суд полагает необходимым признать заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу и приходит к выводу, что они обе согласуются с другими доказательствами.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе ссоры, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая ее наступления, она целенаправленно направилась за топором в хозяйственную постройку. После чего сразу же зашла в помещение кухни, где схватившись двумя руками за топор, и неоднократно нанесла удары лежащему на диване Потерпевший №1 в область головы, чем причинила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени тяжести, множественных рубленных ран головы с повреждением височной, теменной костей справа, которые образовались от неоднократного (не мене 3-х) действия рубящего предмета, типа лезвия топора, которые на момент причинения повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивает каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении данного преступления.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала частично, раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных правдивых показаний, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.Судом установлено, что кроме явки с повинной подсудимая следствию давала показания об обстоятельствах дела, указала место совершения преступления, подтвердила совершение преступления в ходе проверки показаний на месте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимая активно способствовала раскрытию преступления, сообщила следствию данные о совершенном преступлении, которые первоначально следствию не были известны.

Кроме того, суд учитывает последующее поведение подсудимой, которая вызвала «скорую помощь», то есть оказала иную помощь непосредственно после совершенного преступления, частично загладила причиненный имущественный вред, извинилась перед потерпевшим, более того, свидетели, охарактеризовали потерпевшего С.С.Н. с отрицательной стороны, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно избивал ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подсудимой необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренное п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, учесть, что в обвинительном заключении ошибочно указано на аморальное поведение потерпевшего.

Также суд учитывает иные смягчающие наказание обстоятельства, как состояние здоровья подсудимой, которая имеет заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 совершившей особо тяжкое преступление, невозможно без изоляции от общества, суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечает назначение ей наказания, связанного с реальным лишением свободы.

С учетом требований п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет ей исправительную колонию общего режима, а время, в течение которого она находилась под стражей до постановления приговора, засчитывает в срок отбытия ею наказания. Кроме того, учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из назначаемого ФИО1 наказания и категории совершенного ею преступления, оснований для применения к ней положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1, осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не окончено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом С.Ю.А. юридической помощи подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 имеет трудоспособный возраст, в судебном заседании ФИО1 не заявляла об отказе от защитника и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для её освобождения от возмещения процессуальных издержек по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката С.Ю.А. по настоящему делу взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в уголовную коллегию Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток, а осужденной в тот же срок, с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии с использованием систем видеоконференц- связи.

Судья Благодарненскогорайонного

суда <адрес> Г.П. Кривцанова