Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-548/2019

Дело №.

УИД: 26RS0№-98.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«25» декабря 2019 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное Казенное Учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» или истец) обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 29 сентября 2018 года, в 05 часов 29 минут на 52 км. + 200 м. а/д Ростов – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по причине столкновения 3-х автомобилей: автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, служебного автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер Р2180/61, который принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением сотрудника полиции ФИО5 и автомобиля 3010GD государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6

Вышеуказанному служебному автомобилю ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер Р2180/61 были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта служебного автомобиля на дату происшествия без учета износа, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 644,00 рубля.

Согласно документам ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.п. 10.1. п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, сведений РСА, ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ 53212 г/н № с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке путем направления претензии (исх. 36/1711 от 08.05.2019) по месту его жительства и произвести оплату в течение 15 дней с момента ее получения. 29.07.2019 претензия была вручена лично под роспись ФИО1 Однако, по состоянию на 22.10.2019 оплата не произведена, ущерб не погашен, ответ на претензию от ФИО1 не поступал.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия без учета износа в размере 759 644 рубля 00 копеек.

Истец представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в указанном размере, поскольку считает, что возмещению подлежит сумма стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом годных остатков, не настаивает на проведения судебной авто – товароведческой экспертизы. Иск признаёт в указанной части требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено из материалов дела, 29 сентября 2018 года, в 05 часов 29 минут на 52 км. + 200 м. а/д Ростов – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие по причине столкновения 3-х автомобилей: автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, служебного автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер Р2180/61, который принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», под управлением сотрудника полиции ФИО5 и автомобиля 3010GD государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6

Управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1 в нарушение п.п. 10.1, п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер Р2180/61, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810061180001843297 от 29.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. Кодекса об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Вина водителя ФИО1 в совершение 29 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия на 52 км. + 200 м. а/д Ростов – Ставрополь подтверждена материалами дела.

Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика ФИО1

Доказательств, что вред причинен не по вине ответчика ФИО1, суду не предоставлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер <***> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость транспортного средства ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер Р2180/61, на дату происшествия составляет – 400 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа, округленно составляет 759 644 рубля 00 копеек; стоимость годных остатков транспортного средства, на дату происшествия, округленно составляет 5 014 рублей 00 копеек.

Из экспертного заключение следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего. В связи с чем, возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Суд считает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, расчет экспертом-техником производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Кроме того, данная экспертиза никем оспорена не была.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы. Ответчиком не оспариваются выводы, сделанные соответствующим заключением.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в данном случае восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, из чего следует, что реальный ущерб в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (400 000 руб. – 5014 руб.), то есть размер ущерба составляет 394 986 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» на момент ДТП, определяется в размере 394 986 рублей 00 копеек, исходя из реального ущерба, а также принимая во внимание недопущение неосновательного обогащения истца за счет ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику уплатить государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 7 149 рублей 86 копеек в доход местного бюджета Красногвардейского муниципального района <адрес>, поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия 394 986 рублей 00 копеек.

В части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Федерального Казенного Учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления МВД Российской Федерации по <адрес>» стоимости восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля на дату происшествия в сумме 364 658 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 7 149 рублей 86 копеек в доход местного бюджета Красногвардейского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с 30.12.2019.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.