Решение № 12-168/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от 23.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным. ФИО3 А.Р. также обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления, указав, что его копию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 А.Р. доводы жалобы поддержал просил удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства, приходу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что при вынесении постановления в судебном заседании ФИО3 А.Р. не участвовал. В материалах дела имеется уведомление о вручении ему постановления, из которого следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО3 А.Р. по уважительной причине, в связи с чем, принимая во внимание дату направления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока, считает необходимым восстановить ФИО3 А.Р. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

жалобы, имеющихся материалов дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 А.Р. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой совершения административного правонарушения, в которой подробно отражена траектория движения транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси» г.р.н. А 193 НЕ 102;

-выпиской с результатами поиска правонарушений на имя ФИО3 А.Р.;

- рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК в <адрес> ФИО6 в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО3 А.Р.;

- материалами фото-фиксации;

- иными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила следующее ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов она с ФИО3 А.Р. на принадлежащей ему а/м ФИО2 г/н № ехали с моря в <адрес>, которое имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждую сторону, мы остановились перед разгружающейся грузовой а/м марку и номер я не запомнила, так как она мешала дальнейшему движению нашей а/м. Мы подождали пару минут и решили объехать ее по полосе встречного движения, так как иным способом ее объехать было невозможно, справа находилась пешеходная зона (бордюр), а ширина нашей полосы не позволяла объехать грузовую а/м без выезда на встречную полосу. Выехав на встречную полосу мы увидели автомобиль сотрудников ДПС, рядом с которой стоял сам сотрудник ДПС и указателями жезла потребовал нас остановиться прямо на встречной полосе движения. Подойдя к нашей автомашине он спросил зачем мы нарушаем ПДД и попросил документы. ФИО3 А.Р. объяснил, что он объезжал неподвижную грузовую а/м, которая разгружает товар возле магазина. На что сотрудник ДПС ответил, что тем самым мы нарушили ПДД, а именно выезд на встречную полосу дорожного движения и за это идет лишения права управления транспортным средством. ФИО3 А.Р. объяснял, что знака 3.20. ПДД «Обгон запрещен» в данном месте отсутствует, а линию сплошной разметки он пересек, для того что бы объехать препятствие в виде бездвижной грузовой а/м и не создавать затора и пробки на данном участке дороге. Сотрудник ДПС на доводы ФИО3 А.Р. не реагировал, и предложил не составлять протокол, а решить вопрос на месте, на что ФИО3 А.Р. отказался, после чего сотрудник ДПС забрав документы ушел в патрульную а/м составлять протокол.. Пока составлялся протокол а/м ФИО2 А.Р. по-прежнему находилась припаркованная на полосе встречного движения, сотрудники ДПС не разрешали убирать ее от туда до окончания составления протокола. После составления протокола ФИО3 А.Р. сотрудники ДПС отдали его документы и мы уехали.

Суд приходит к выводу, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделана квалификация совершенного ФИО3 А.Р. правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ без доказательств совершения им повторного правонарушения.

То есть на день рассмотрения административного материала сведений о повторности совершения административного правонарушения не имелось.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО3 А.Р. подлежат переквалификации с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Г.Р. Хасанова