Решение № 12-168/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев жалобу защитника Хуснутдинова И.Р. – Файзуллина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Файзуллин М.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, или возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ мировой судья до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомил с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате нарушения мировым судьей требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы поручено экспертам МВД РБ, которые являются заинтересованной стороной, что нарушает принцип состязательности сторон. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол, поскольку нарушен порядок освидетельствования.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что сотрудники ГИБДД ему не предложили пройти освидетельствование, продуть в алкотестор не предложили, сразу направили в наркологию.

На судебном заседании защитник ФИО1 – Файзуллин М.М., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, показал, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку ФИО1 не было предложено продуть в алкотестор, свидетели на судебном заседании также подтвердили, что ФИО1 не предлагали продуть в алкотестор.

Выслушав ФИО1, защитника Файзуллина М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов напротив дома № <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства №, постановлением по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объяснениями понятых и другими доказательствами оцененными судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ мировой судья до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомил с ним ФИО1 не влекут отмену постановления судьи.

Несмотря на тот факт, что мировым судьей до направления определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческой экспертизы по делу для исполнения не ознакомлено с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав ФИО1

Как следует из материалов дела, при назначении почерковедческой экспертизы по делу участвовал защитник ФИО3 – Файзуллин М.М., по ходатайству которого и была назначена экспертиза, также судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, указанные в ходатайстве защитника, при этом ФИО1 ранее разъяснялись права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ (л.д. 54), в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

ФИО1 названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.

Сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, экспертиза проведена по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалистом, имеющим высшее юридическое образование по соответствующей специальности и необходимую квалификацию, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы ФИО1, защитника Файзуллина М.М. о том, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Участие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и ФИО1

При этом сам ФИО1 подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых, не заявлял. Кроме того, протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Файзуллина М.М. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.У. Гареева