Решение № 12-168/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-168/2017

12-168/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении20 июня 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление является необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Понятые, указанные в составленных протоколах в момент освидетельствования с помощью средства технического измерения ... не присутствовали, они были приглашены инспектором ГИБДД после освидетельствования и его не видели, поскольку он находился в автомобиле инспекторов ГИБДД, а они расписывались в протоколах около автомобиля. Судом понятые и инспектор ГИБДД, составивший в отношении него протоколы не были допрошены, не было выяснено, имело ли место нарушение правил освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на событие административного правонарушения. Судом этому обстоятельству в постановлении оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обстоятельства рассмотрены не полно. Просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило.

Учитывая то, что ФИО5 надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания, а именно конверт с повесткой направленной в его адрес вернулся с указанием «истек срок хранения», судья считает ФИО5 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ... ГИБДД ... ФИО, извещенный о дне, месте и времени надлежащим образом, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении №... от ..., ФИО5 ...., управлял транспортным средством ..., на ... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении (л.д.3) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований, ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. В своих объяснениях он отразил, что выпил стакан пива дома в .... При этом замечаний и возражений указал.

Из протокола №... от ... следует, что ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися подозрениями в управлении в нетрезвом состоянии в присутствии понятых.

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено ... с использованием технического средства измерения – ..., заводской №.... Освидетельствование проведено с участием понятых ФИО1, ФИО2 В выдыхаемом ФИО5 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве ... мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту. С результатом освидетельствования ФИО5 не согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью.

Из протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... следует, что ФИО5 ... направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, лица, дрожание рук пальцев. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО5, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, согласился

Из протокола №... от ..., следует, что задержано транспортное средство .... Транспортное средство передано ФИО3 и помещено на специализированную стоянку ООО «Юнитрейд ГРУП», ....

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... №... следует, что врачом ... ФИО4 был освидетельствован ФИО5. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения, по результатам выдоха на алкотекторе ... первое исследование – ... мг/л, второе исследование – ... мг/л.

Из рапорта инспектора ГИБДД ... ФИО6 следует, что ..., во время несения службы в ..., напротив ..., ... была остановлена а/м ..., под управлением ФИО5, который перевозил ребенка, не достигшего 12 летнего возраста на переднем сиденье а/м без детского удерживающего устройства и во время разговора с ним изо рта у него исходил запах спиртного. В присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м и проведено освидетельствование на приборе .... ФИО5 с результатами освидетельствования не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапортом.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО5 о том, что при составлении протоколов понятые, указанные в данных протоколах не присутствовали, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых понятые ФИО1 и ФИО2, предупрежденные об ответственности, предусмотренной ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своими подписями подтвердили, что стали свидетелями процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО5. Кроме этого каких-либо замечаний и возражений понятых и самого ФИО5 в процессуальных документах не содержится.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на событие административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО5, суд не усматривает.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, все вышеперечисленные доказательства признаются судьей допустимыми.

Срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО5 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: П.Г.Исаков