Решение № 12-168/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Аскарово РБ 22 ноября 2017 г.

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Янузакова Д.К., рассмотрев с участием защитника ФИО1 - Уметбаева Р.М., жалобу ФИО1 и ее защитника на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30.08.2017 г., которым Аминева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> Республики Башкортостан, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 часа на 2 км автодороги <адрес>, являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30.08.2017 г. постановлено: ФИО2 ФИО8 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть её к административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ее защитника поступила жалоба на данное постановление, в котором она указывает, что рассмотрение дела отношении нее носило чисто формальный характер, мировой судья должен был отправить административный материал на доработку для устранения недостатков. Ходатайство ФИО1 об истребовании документов не было удовлетворено мировым судьей в полном объеме, инспектор ДПС не имел право оформлять материалы в отношении ФИО1 В судебном заседании участвовал инспектор ДПС, который заинтересован в исходе дела, его показания включены в постановление мирового судьи в обоснование предъявленного обвинения. В нарушение требований Административного регламента, инспектор ДПС автомобиль ФИО1 задерживать не стал, не поместил в специализированную стоянку.

Просит отменить обжалуемое постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 30.08.2017 г. в отношении ФИО1, направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - Уметбаев Р.М. при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить, указав, что инспектор оформил материал за пределами времени своей дислокации по постовой ведомости, что указывает на отсутствие у него правомочий на оформление документов, также просил учесть, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

Выслушав защитника ФИО1, обозрев имеющуюся в деле видеозапись, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

В соответствии с третьим абзацем пункта 8 данного Постановления обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 4,5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20.05.2017 г. в 02-40 час. на 2 км автодороги с. Аскарово - Магнитогорск ФИО1 управляя транспортным средством КИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в 02:5 часов не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также её отказ от данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2017г. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается её подписью на протоколе;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил. С данным протоколом ФИО1 не согласилась о чем она указала при получении копии протокола, скрепив своей подписью.

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.05.2017г., согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования (теста) на состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта. Акт ФИО1 подписан, при этом она указала на свое несогласие.

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе, поставила свою подпись;

протоколом № о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль, который был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, передан на ответственное хранение ФИО5;

видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела.

Рапортом инспектора ФИО4 от 20.05.2017г. подтвержден факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора ПРО-100 Комби, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в рапорте инспектор указал, что ФИО1 отказалась также от прохождения медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, указанные документы подписаны ФИО1, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из представленных документов нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается. Протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, в том числе в части получения копии процессуальных документов. ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснялись.

Исходя из наличия у ФИО1 признаков опьянения и п. 10 Правил освидетельствования требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось правомерным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод заявителя, что инспектор является заинтересованными лицами, судом отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка на заинтересованность инспектора в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

При оценке показаний инспектора ФИО4, суд приходит к выводу, что они согласуются с содержимым видеозаписи, иными документами по делу.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и в признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование допустимым доказательством, оснований нет.

Исходя из изложенного, довод заявителя, что инспектор ДПС не имел права оформлять материалы в отношении ФИО1 поскольку после 02:00 часов выявление правонарушения не входило в его компетенцию, судом отклоняется, поскольку это не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами делами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обоснованными.

Вместе с тем при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев мировым судьей не было учтено следующее.

Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд приходит к выводу, что при назначении административного наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ не были выполнены в полной мере.

Мировым судьей при назначении наказания указано на наличие отягчающего обстоятельства, при этом данное отягчающее обстоятельство не поименовано, одновременное имеется суждение об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствии отягчающих обстоятельств, суд читает возможным снизить назначенное наказание до одного года шести месяцев.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 30.08.2017г, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Аминева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья Д.К. Янузакова