Решение № 12-20/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 августа 2019 года

Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО4 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского округа Озеры на определение главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения информации главы городского поселения Озеры, поступившей в Коломенский территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ж-2019), о нарушении требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия человека, выраженном в организации зоны разгрузки товаров со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> МО, микрорайон-1, <адрес>, магазин «Пятерочка», и наличии мусорного контейнера (о чем указано в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ – приложено к информации), чем нарушены права граждан. Решение принято на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого принято названное решение, в определении не указано.

Представитель администрации городского округа Озеры по доверенности ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, соответственно, определение является незаконным. Администрация обратилась в контролирующий орган в интересах граждан, от которых поступали неоднократные жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, гл. специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 против жалобы возражала, ссылаясь на то, что Управлению о нарушении было известно давно, еще с 2013 года, тогда прежний арендатор ЗАО «ТД Перекресток» привлекался к административной ответственности, выдавалось предписание об устранении, за его невыполнение те также привлекались к ответственности, в 2017 году администрация уже обращалась к ним с аналогичным заявлением, в ходе предварительной проверки никаких нарушений не было выявлено. В связи с этим считала, что срок давности истек. Кроме этого, утверждала, что проверку они могли организовать только с согласия прокурора, который проверку бы не согласовал. По мусорному контейнеру они тоже ранее проводили проверку, никаких нарушений не выявили.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, считаю, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5).

Как указано в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из обжалуемого определения, вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности должностным лицом сделан в связи с тем, что реконструкция нежилого помещения была проведена в 2015 году.

Между тем, данный вывод ошибочен и не соответствует требованиям КоАП РФ. Как следует из материалов дела, информация в контролирующий орган администрацией городского округа была направлена для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ не за реконструкцию, а за нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выраженные в организации зоны разгрузки товаров со стороны двора многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> МО, микрорайон-1, <адрес>, магазин «Пятерочка», и наличии мусорного контейнера (отраженные в решении арбитражного суда и в проведенной по делу экспертизе). Эти нарушения являются длящимися, а поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня обнаружения, то есть с даты поступления информации в контролирующий орган (ДД.ММ.ГГГГ), этот срок в настоящий момент не истек. При таких обстоятельствах определение незаконно и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проведения проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы должностного лица во внимание не принимаются как противоречащие нормам права и материалам дела. Ссылка на предыдущие проверки значения не имеет, так как ни ООО «Тера» (собственник помещения), ни ООО «Агроторг» (нынешний арендатор помещения) ранее к ответственности не привлекались.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по информации администрации городского округа Озеры отменить, удовлетворив жалобу, дело возвратить в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (ФИО5) для решения вопроса в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения копии решения.

Судья ФИО4