Решение № 12-20/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

№ 12- 20/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, водитель, управляя автомобилем « Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, в 08:52 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м, П-образная опора, внутреннее кольцо в <адрес> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по обочине, что зафиксировано средствами видеофиксации. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловал вынесенное постановление. Процессуальный срок на обжалование ФИО1 был восстановлен с учетом предоставленных сведений о принадлежности автомобиля другому собственнику в период фиксации административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указано, что вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и обоснованным, потому что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился у другого собственника. Он не получал копию вынесенного в отношении него постановления о наложении административного взыскания, и потому не мог своевременно обжаловать назначенный ему штраф.

В обоснование жалобы суду представлены договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), сведения из базы данных ОГИБДД об изменении собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), копия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу, не считая себя субъектом административного правонарушения, просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив жалобу и представленные в обоснование жалобы материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам:

- ФИО1 представил суду доказательства о том, что ранее принадлежавший ему автомобиль « Шевроле Авео» государственный регистрационный знак <***> в 08:52 ДД.ММ.ГГГГ – в период совершения административного правонарушения находился на законных основаниях во владении другого лица, а следовательно, автомобиль выбыл из обладания собственника;

-при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от 15.10. 2016 года в распоряжении инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 не было сведений о нахождении автомобиля во владении другого лица.

Установленные при рассмотрении данной жалобы обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно ст. 24.5 КоАП РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 15.10. 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина