Решение № 12-20/2019 12-414/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-20/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <дата> в 12 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, в районе д. 27 по Московскому пр-кту г. Пушкино Московской области, при повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом автомашины <данные изъяты> на припаркованную автомашину <данные изъяты>, припаркованной у края проезжей части.

ФИО2 обжаловала указанное постановление вышестоящему должностному лицу органа административной юрисдикции.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что ПДД РФ не нарушала, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего по мнению заявителя скоростной режим, а также выехавшего на встречную полосу движения, поскольку не смог затормозить, и совершил маневр обгона транспортного средства заявителя.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена.

Потерпевший ФИО1 в суде возражал удовлетворению жалобы, поддержал постановление и решение органа административной юрисдикции.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО2, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 от <дата> являются законными и обоснованными.

Инспектор ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что она <дата> в 12 час. 00 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>, в районе д. 27 по Московскому пр-кту г. Пушкино Московской области, при повороте налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с последующим наездом автомашины <данные изъяты> на припаркованную автомашину <данные изъяты>. Из постановления также следует, что ФИО2 согласилась с наличием в ее действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием;

- показаниями потерпевшего ФИО1 и его письменными объяснениями, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем ФИО2 маневра разворота из крайне правого положения;

- объяснениями свидетеля ФИО5, который также подтвердил факт совершения ФИО2 маневра разворота из крайне правого положения;

- показаниями свидетеля ФИО6 и его письменными объяснениями, из которых следует, что ФИО2 совершала маневр разворота из крайне правого положения;

- схемой ДТП и фото-таблицей к ней, из которых следует, что столкновение произошло в результате совершения водителем ФИО2 маневра разворота из крайне правого положения на проезжей части.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО2 не были выполнены, в результате чего произошло столкновение ее транспортного средства с транспортным средством под управлением потерпевшего ФИО1 и его последующим столкновением с автомашиной «Тойота Ярис».

Довод заявителя о том, что потерпевшим ФИО1 был нарушен скоростной режим и осуществлен выезд на полосу встречного движения, суд находит несостоятельным.

Выезд автомашины под управлением потерпевшего был обусловлен действиями водителя ФИО7 перегородившей в момент разворота проезжую часть движения, по которой следовал потерпевший.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в повороте рулевого колеса влево, были обусловлены необходимостью избежания лобового столкновения.

Факт нарушения водителем ФИО1 скоростного режима не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, возможное нарушение водителем ФИО1 скоростного режима, не стоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей приведенные выше нормы ПДД РФ, и наступившими последствиями.

Факт нарушения ФИО2 приведенных выше положений ПДД РФ был подтвержден потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО6 и ФИО5

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, с которой ФИО2 была согласна.

В сложившейся дорожной ситуации ФИО2 в соответствии с приведенными выше положениями п. 8.5 ПДД РФ, должна была занять крайнее левое положение на проезжей части для осуществления маневра разворота, а не осуществлять его с правого края проезжей части. При этом суд учитывает, что габариты транспортного средства ФИО2 позволяли ей совершить данный маневр из крайнего левого положения на проезжей части.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами административного органа доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного штрафа от <дата> вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором имеется подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица органа административной юрисдикции соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все установленные действующим законодательством сведения.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 и решения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 не усматривается.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> и решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: