Решение № 12-20/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Истринского горсуда <адрес> ФИО10,

с участием ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Красногорский райоон, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не установлено место совершения административного правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; сотрудники полиции выражали в его сторону агрессию, с последующими угрозами, в связи с чем признать их действия законными оснований не имеется; сотрудники полиции отказали в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин., на 32 км. <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых (свидетелей) ФИО4 и ФИО9, которые подтвердили отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в последующим отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При даче указанных объяснений понятые были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно поставили свои подписи.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено место совершения административного правонарушения опровергается представленными материалами дела.

Так, правонарушителем ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о том, что местом остановки транспортного средства являлся 32 км. <адрес>, а сама процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была произведена на 36 км. <адрес>.

Для установления места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом первой инстанции были допрошены сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что местом отказа прохождения медицинского освидетельствования являлся 36 км. <адрес> (л.д.59-62).

Кроме того, место совершения административного правонарушения было установлено и.о. мировым судьей № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> (л.д.42), вышеуказанное постановление не оспаривалось, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что местом совершения административного правонарушения является 36 км. <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8. ФИО1 в присутствии понятых от подписания протокола об административном правонарушении отказался. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Молчану разъяснены. Однако, удостоверить этот факт своей подписью, равно как и получить копию данного протокола ФИО1 отказался, о чем уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.5 КоАП РФ была сделана соответствующая запись в присутствии двух понятых (л.д. 1).

Таким образом, указанные выше требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка правонарушителя ФИО1 на тот факт, что сотрудники полиции выражали в его сторону агрессию, с последующими угрозами, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и являются голословными.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что сотрудники полиции отказали ФИО1 в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку понятые ФИО4 и ФИО9, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в своих объяснениях указали, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и последующего направление его в медицинское учреждение (л.д.12,13).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, из которой следует, как водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и последующего направления в медицинское учреждение, при этом вел себя агрессивно.

Таким образом, все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: