Решение № 2-652/2017 2-652/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-652/2017

Дело № 2-652/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Бутурлиновка

20 июня 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9,

а также представителей ответчика ООО «Бутурлиновский мясокомбинат ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику в связи с увольнением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику в связи с увольнением. Свои требования истица мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» в должности технолога мясожирового цеха. По трудовому договору ФИО1 была установлена заработная плата в размере 9500 рублей в месяц, включая НДФЛ, режим работы сменный, сорокачасовая рабочая неделя. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ВМК № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность мастера мясожирового цеха с должностным окла<адрес> рублей, включая НДФЛ, при сорокачасовой рабочей неделе, установлена пятидневная рабочая неделя с выходными суббота и воскресенье, обеденным перерывом 1 час, восьмичасовой рабочий день. В марте 2017 года она выполняла свои трудовые обязанности в соответствии с должностью мастер мясожирового цеха. Согласно произведенному ею расчету общая продолжительность рабочего времени в марте 2017 года составила фактически 291,5 часов, в том числе: отработано сверхурочно 116,5 часов, отработано в ночное время 30,5 часов, отработано в выходные и праздничные дни 59 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был получен аванс за март в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена заработная плата за март 2017 года в размере 10009 рублей. В нарушение ст. 136 ТК РФ расчетные листы на руки не выдаются. Но, исходя из полученной суммы, видно, что выплата заработной платы за март месяц, была произведена исходя из должностного оклада, на общую сумму 18009 рублей, за вычетом НДФЛ (20700 рублей- 13%). При этом заработная плата была ей выплачена без учета сверхурочных часов, работы в ночное время, работы в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю для установления причины невыплаты денежных средств за переработанные часы. Она получила ответ, из которого следовало, что забыли выплатить. В этот же день она подала заявление на увольнение немедленно в эту же дату в соответствии с абз. 3 ст. 80 ТК РФ, где ею была указана причина увольнения: в связи с нарушением работодателем ТК РФ. Заявление работодателем было принято, на копии заявления была поставлена подпись о принятии. После этого ей был выдан обходной лист. Обходной лист она подписала и сдала инспектору отдела кадров ООО « Бутурлиновский мясокомбинат». Инспектор отдела кадров трудовую книжку на руки ей не выдал, а направил ее к руководителю для решения вопроса о выдаче ей трудовой книжки. После этого руководство ООО «Бутурлиновского мясокомбината» в лице директора и учредителей данного производства неоднократно склоняли ее к переоформлению ее заявления об увольнении, обязывали ее изменить формулировку на увольнение по соглашению сторон или по собственной инициативе. На ее отказ изменить формулировку заявления со стороны руководства оказывалось давление на нее в виде угроз, унижения и ее оскорбления. Работодатель не выдал ей трудовую книжку и другие документы, не произвел окончательный расчет в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательства тому, что истица вынуждена была работать сверхурочно, является журнал учета, находящийся на проходной, в котором отражается фактическое время нахождения работника на территории комбината. Истицей произведен расчет, исходя из которого, общая продолжительность ее рабочего времени в апреле 2017 года по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила фактически 174 часов, в том числе: отработано сверхурочно 94 часа, отработано в ночное время 29 часов, отработано в выходные дни 41 час. Общая сумма, подлежащая выплате ей при увольнении, составила 75780 рублей 70 копеек, после вычета НДФЛ, в том числе заработная плата (за март, апрель) за отработанное время с учетом сверхурочных часов, ночного времени, работы в выходные и праздничные дни и денежная компенсация за неиспользованный отпуск. На момент подачи искового заявления трудовая книжка истице не выдана и удерживается работодателем. В связи с этим, по мнению истца, подлежит уплате работодателем неполученный ею заработок в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), а именно по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитающийся в связи с данным нарушением заработок составляет 9004,50 рублей. Расчет с нею до момента подачи искового заявления не произведен, образовавшаяся к моменту прекращения ее полномочий задолженность перед нею по заработной плате не погашена.

За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. По расчетам истца за задержку выплаты задолженности по заработной плате, по дату подачи искового заявления задолженность по выплате процентов составила 492 руб. 57 коп.

Истица ссылается на то, в связи с невыплатой администрацией комбината расчета в полном объеме, с невыдачей ей трудовой книжки, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 150000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ответчика причитающиеся ей на момент увольнения денежные средства в сумме 75780 рублей 70 коп. после вычета НДФЛ, в том числе заработную плату за март и апрель 2017 года, с учетом отработанного сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, неполученный ею заработок в связи с незаконным лишением работника трудиться в размере 9004,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату подготовки искового заявления в размере 492,57 рублей, обязать ответчика выплатить проценты от невыплаченных в срок сумм за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также обязать выплатить неполученный ею заработок в связи с лишением работника возможности трудиться за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были изменены исковые требования, а именно, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный расчет и выплачены денежные средства в размере 12748,31 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный расчет в сумме 11460 рублей и 21396, 56 рублей, истица отказывается от ранее заявленных требований в части выплаченной суммы просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29175, 70 рублей, в том числе за отработанные сверхурочно, в ночное время и выходные и праздничные дни, взыскать с ответчика неполученный ею заработок в связи с незаконным лишением работника трудиться в размере 9004,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дату подготовки искового заявления в размере 492,57 рублей, обязать ответчика выплатить проценты от невыплаченных в срок сумм за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, а также обязать выплатить неполученный ею заработок в связи с лишением работника возможности трудиться за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда и изменить формулировку основания увольнения «на расторжение трудового договора по инициативе работника и произвести соответствующую запись в трудовой книжке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала измененные исковые требования и настаивает на их удовлетворении. Она пояснила, что при переводе ее с должности технолога мясожирового цеха на должность мастера того же цеха, ей была назначена заработная плата в размере 20700 рублей. Получив в марте месяце 2017 года аванс в размере 8000 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 10009 рублей, она поняла, что зарплата выплачена без учета переработанных часов. Исходя из трудового договора, она принята на работу с 8 часовым рабочим днем. Однако фактически она работала значительно больше. Ей, как и другим работникам комбината, приходилось задерживаться допоздна на работе, выходить в выходные и праздничные дни на работу. При этом приказы о выходе на работу в праздничные и выходные дни, а также о переработке администрация комбината не выносила, однако, уйти с работы до тех пор, пока не будет переработана вся продукция, было нельзя. Табель учета рабочего времени составляла она, затем сдавала его в отдел кадров. В тех табелях, которые составляла она, было указано фактически отработанное время. Обнаружив, что заработная плата за март 2017 года выплачена без учета переработанного времени, она пошла к руководителю комбината и спросила, по какой причине ей не выплатили за фактически отработанное время. На ее вопрос директор сказал, что забыли выплатить. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление об увольнении в связи с тем, что работодателем нарушены ее права. В этот же день она прошла обходной и сдала его в отдел кадров. Инспектор отдела кадров отправил ее к директору комбината для решения вопроса о выдаче трудовой книжки. В кабинете директора, учредители комбината, а также директор, стали ей говорить, чтобы она поменяла формулировку причины ее увольнения, указанного в заявлении. Она отказалась менять формулировку причины увольнения. Ей стали угрожать словесно, и оказывалось давление также словесно. Так продолжалось в течение трех дней. Трудовую книжку ей выдали на руки, только после того, как она обратилась с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет при увольнении с нею произведен не был. Только 27 и ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены задолженность по заработной плате, но не в полном объеме. По поводу переработки она обращалась в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Трудовой инспекцией были выявлены нарушения. Привлекался ли работодатель к ответственности за выявленные нарушения, ей не известно.

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что исковые требования ФИО10 не признает в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была принята на работу на должность технолога, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность мастера мясожирового цеха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подано заявление об увольнении в связи в нарушением норм КЗОТ при выплате заработной платы. На основании указанного заявления и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Требование ФИО10 уволить ее по тому основанию, как нарушение работодателем трудового законодательства, требует установления факт нарушения работодателем норм трудового законодательства. При этом увольнение производится в срок указанный работником в заявлении. При увольнении ФИО10 фактов нарушения работодателем норм трудового права установлено не было. Нарушений при выдаче заработной платы истцу за март и апрель 2017 года ответчиком не допущено. На момент подачи заявления об увольнении задолженность по заработной плате перед работником не существовала. В своем заявлении ФИО10 не указала срок, с которого надлежало ее уволить. В связи с этим по общему правилу течение срока начинается на следующий день после подачи работником заявления. Последним днем работы ФИО1 при таких обстоятельствах должно было быть ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, ФИО10, после подачи заявления категорически отказалась продолжать работу, покинула рабочее место, чем фактически выразила волю на немедленное расторжение трудового договора, возможное в сложившейся ситуации только по соглашению сторон. С целью предотвращения конфликтной ситуации работодатель дал согласие на немедленное расторжение трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем руководителем на заявлении была сделана соответствующая резолюция. Увольнение истца по соглашению сторон не нарушает прав истца, произведено ответчиком обоснованно и правомерно. В соответствии с табелем учета рабочего времени за март ФИО1 отработала 22 дня, 175 часов, а в апреле истица отработала 12 дней, 96 часов, что является нормальной продолжительностью рабочего времени. К сверхурочным работам, работам в ночное время, выходные или праздничные дни истец ответчиком не привлекался, выполнение дополнительных работ истцу не поручалось. Какая-либо необходимость в выполнении истцом сверхурочных работ, работ в ночное время, выходные или праздничные дни, а также работ по совместительству, отсутствовала. Если истец и находился на рабочем месте за пределами рабочего времени, то исключительно по собственной инициативе. Доказательств тому, что ответчик принуждал истца к выполнению работ, поручал истцу выполнение других работ, привлекал в сверхурочным работам не представлено. Не представлено также истцом доказательств, которые свидетельствовали о том, что ответчик имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыход на работу сверх рабочего времени. На комбинате установлено сорокачасовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день. ФИО10 выполняла работу, что отражено в табелях учета рабочего времени и получала за работу соответствующую заработную плату. Приказы о привлечении истца к выполнению сверхурочных работ по комбинату не выносилось. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с работодателя недовзысканной заработной платы. Показания свидетелей не могут быть доказательствами выполнение истцом сверхурочной работы. Учет рабочего времени возлагается на работодателя. Журнал охраны не может свидетельствовать о факте переработки истцом, так как он только фиксирует время входа на территорию и время выхода. Задолженности ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует в полном объеме. У комбината также отсутствуют основания для выплаты ФИО1 неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника трудиться в размере 9004 руб. 50 копеек. Истец сам содействовал задержке в выдаче трудовой книжки и получил ее только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того отсутствуют сведения тому, что ФИО1 пыталась устроиться на работу, а отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 492,57 рублей. Взыскание с ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» морального вреда, по мнению представителя ответчика, не является правомерным. Полагает, что с учетом вины ответчика размер компенсации морального вреда должен составлять 1000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, истица принята на работу в должности технолога мясожирового цеха на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сменным режимом работы, сорокачасовой рабочей неделей. Работнику установлен оклад 9500 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», ФИО1 просит уволить ее в связи с нарушением КЗОТа, так как ей не было выплачено за переработку, ночное и сверхурочное время, а также праздничные дни. В левом верхнему углу заявления имеется резолюция «В приказ ОК ДД.ММ.ГГГГ года».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «Расторжение трудового договора по соглашению сторон п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № ВМК 23 от ДД.ММ.ГГГГ года». Ознакомлена, на руки получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

Согласно копии табеля учета рабочего времени администрации ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером мясожирового участка ФИО1 отработано 22 дня или 175 часов (л.д.38-39).

Согласно копии табеля учета рабочего времени администрации ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером мясожирового участка ФИО1 отработано 12 дней или 96 часов (л.д.60-63).

Согласно копии заявления на имя генерального директора ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», ФИО1 просит о приеме на работу на должность технолога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно копии заявления на имя генерального директора ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит перевести ее на должность мастера (л.д. 40).

Согласно копии реестра денежных средств на счета физических лиц, с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислено 8000 рублей (л.д.42-43).

Согласно копии реестра денежных средств на счета физических лиц, с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислено 10009 рублей (л.д.45-46).

Согласно копии реестра денежных средств на счета физических лиц, с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислено 12748,31 рублей (л.д.48).

Согласно копии реестра денежных средств на счета физических лиц, с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислено 21396,56 рублей (л.д.49).

Согласно копии реестра денежных средств на счета физических лиц, с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислено 11460,73 рублей (л.д.50-51).

Как следует из справки о заработной плате и других доходах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающей в должности мастера мясожирового участка ООО Бутурлиновский мясокомбинат», ее заработная плата в феврале, марте, апреле 2017 года составила: 20700 рублей, 20700 рублей, 12420 рублей в месяц соответственно.

Согласно копии приказа № ВМК00000010 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в мясожировой цех ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» технологом с тарифной ставкой 9500 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно приказу по ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» № ВМК000005 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, технолог мясожирового цеха ФИО1, переведена мастером мясожирового участка с тарифной ставкой 20700 рублей (л.д.124).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ВМК 00000011, уволить ДД.ММ.ГГГГ мастера мясожирового цеха ФИО1 по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно рукописной записи на приказе «на руки трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, неразборчивая подпись.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В силу ч. 1 ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В ходе судебного разбирательства в суде было установлено, что письменного приказа о привлечении ФИО1 к работе в сверхурочное время ответчиком не издавалось, письменное согласие на привлечение к сверхурочной работе данная работница не давала, и оно работодателем у нее не требовалось. Свое нахождение на работе сверх установленного времени, ФИО1 объясняла нежеланием быть уволенной.

Разрешая спор, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд признает установленным, что доказательств тому, что ответчик возлагал на истицу обязанности работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, не представлено. По ходатайству истицы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который ранее работал в ООО «Бутурлиновский мясокомбинат». Он заявил, что при нем на комбинате имели место переработки, то есть работа за пределами рабочего времени. Приказов о сверхурочной работе никто не издавал. Давалось ли письменное поручение ФИО10 о сверхурочной работе, он не знает. При этом суд исходит из того, что показания свидетеля не могут быть приняты во внимание и положены в основу для удовлетворения требований ФИО1.

Представленные ответчиком в суд документы подтверждают факт работы ФИО1 в марте, апреле 2017 года в режиме нормальной продолжительности рабочего времени. Сам факт нахождения ФИО1 на работе свыше установленного времени без издания приказа работодателем не влечет возложения на последнего обязанности в соответствии со ст. 99 ТК РФ учитывать эту работу как сверхурочную.

Представленная ФИО1 светокопия табеля учета рабочего времени не может быть признана судом надлежащим доказательством, так как не представлен оригинал данной светокопии, а ответчик отрицает наличие данного табеля в отделе кадров комбината.

В то же время истцом суду представлялась аудиозапись ее разговора с директором комбината, из которой следует, что заработная плата с учетом сверхурочной работы, работы в ночное время и выходные дни не выплачена истице потому что «забыли выплатить». Указанная аудиозапись сама по себе не может служить доказательством размера задолженности ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» за сверхурочную работу, работу ночное время и выходные дни перед истцом ФИО1, в то же время является подтверждением использования труда работников сверх установленного режима рабочего времени.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудового законодательства при начислении истцу заработной платы имели место, однако доказательств размера задолженности суду не представлено.

Доводы, приведенные истцом о необходимости истребования и исследования журнала пропуска работников ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» на территорию комбината судом не принимаются во внимание, поскольку указанный журнал не является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе предусмотренных соглашением с работодателем дополнительных выплат, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ год № утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работала в ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» в должности мастера мясожирового участка. ДД.ММ.ГГГГ ею подано письменное заявление об увольнении в связи с нарушением КЗОТ при выплате заработной платы. На основании заявления истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении по соглашению сторон, по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Применение такого способа увольнения, как увольнение по инициативе работник при нарушении работодателем трудового законодательства, требует установления нарушения норм трудового права.

Из положений ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работнику предоставляется возможность прекратить трудовые отношения в избранный им самим срок в том случае, когда работодатель нарушает требования трудового законодательства, нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ названные в ч.3 ст. 80 ТК РФ нарушения со стороны работодателя могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

На момент подачи ФИО1 заявления об увольнении факт выплаты заработной платы не в полном размере не был установлен в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 80 ТК РФ.

В то же время ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сдала обходной лист и ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, что, по мнению суда, свидетельствует о ее желании прекратить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом воли работника ФИО1 на немедленное прекращение трудовых отношений, выразившихся в категорическом отказе от продолжения работать, у ответчика имелись основания для увольнения работника ФИО1 по инициативе работника.

В день увольнения ФИО1 с нею не был произведен полный расчет и ей не выдана на руки трудовая книжка. Согласно представленным реестрам денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 46605 рублей.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, денежные средства по оплате временной нетрудоспособности выплачены ответчиком только после обращения истца в суд за зашитой нарушенного права, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 46605х9,75%/150х63=1908,45 рублей.

В части требования ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться в размере 9004,50 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Ответчиком не представлены доказательства тому, что в адрес ФИО1 направлялись письма с просьбой явиться за окончательным расчетом и получением трудовой книжки.

В то же время истцом не представлено доказательств тому, что ею предпринимались попытки трудоустроиться, но отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться в размере 9004,50 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что администрация ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» длительное время уклонялось от выдачи ФИО1 трудовой книжки, не произвела своевременно с нею расчет в полном объеме, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. В то же время, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, признает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон.

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении работодателем с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Как разъяснено пп. «б» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении в связи с нарушением КЗОТА, так как не выплачено за переработку, ночное и сверхурочное время, а также праздничные дни, на основании которого работодатель прекратил с нею трудовые отношения, издав дата приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в приказе, имеется соответствующая отметка с личной подписью ФИО1.

Между тем, из заявления ФИО1 усматривается, что в нем отсутствует указание даты, с которой ее необходимо уволить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, подавшая заявление без указания конкретной даты увольнения, имела намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель. Следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец подлежал увольнению в день подачи заявления.

Довод ответчика о том, что ФИО1 в связи с отсутствием в заявлении об увольнении конкретной даты расторжения трудового договора выразила свою волю на любую дату увольнения не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с нарушением установленного трудового законодательства, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте т61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Суд полагает, что при вынесении приказа ответчиком неверно указано основание увольнения, а потому считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 внесения изменений в трудовой книжке о причине её увольнения.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Бутурлиновский мясокомбинат» 1867,32 рублей в счет процентов за нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать ООО «Бутурлиновский мясокомбинат в трудовой книжке на имя ФИО1 изменить формулировку основания увольнения с «Расторжение трудового договора по соглашению сторон п. 1 ст. 77 ТК РФ» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи нарушения работодателем трудового законодательства пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

. Судья

подписьВ.И. Панасенко