Решение № 2-3175/2025 2-3175/2025~М-1695/2025 М-1695/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-3175/2025

Дело № 2-3175/2025

16 июня 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003526-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «РИКО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО», общество, работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика по трудовому договору в должности <***> с 16.08.2024 по 26.08.2024. При исполнении трудовых обязанностей 26.08.2024 у нее на рабочем месте возник конфликт с другим сотрудником общества, в результате чего последний толкнул истца, она (истец) упала и получила травму – <***>. После произошедшего в тот же день работодатель заставил истца уволиться. расследование по факту несчастного случае не проводилось. В связи с чем просит суд признать ее увольнение от 26.08.2024 незаконным, восстановить на работе у ответчика в должности <***>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила и увеличила требования, просит суд признать ее увольнение от 25.08.2024 незаконным, восстановить на работе у ответчика в должности <***> с 28.08.2025, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что конфликт на рабочем месте произошел рано утром 25.08.2024 перед сменой, ФИО работника, с которым произошел конфликт, не знает. От падения она испытала боль, сразу по телефону обратилась в полицию и стала ждать сотрудников полиции, к исполнению должностных обязанностей не приступала. По поводу произошедшего начальник автоколонны не стал разбираться, заставил ее (истца) написать заявление об увольнении по собственному желанию (забрал мобильный телефон и не отдавал, пока не подпишет заявление). Ей сказали в заявлении поставить вчерашнюю дату – 24.08.2024. За медицинской помощью истец обратилась в тот же день, более по данному факту не обращалась, в том числе к бывшему работодателю о получении травмы на рабочем месте. В суд не обращалась длительное время, так как ждала ответы из полиции по факту обращений в связи с получением травмы, просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО ТК «РИКО» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным в в письменном отзыве.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 ТК РФ.

В частности, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 16.08.2024 истец ФИО1 работала у ответчика ООО ТК «РИКО» в должности <***> на основании трудового договора от 16.08.2024 № РК00-000626.

В материалы дела представлено письменное заявление истца, датированное 24.08.2024, об увольнении 27.08.2024 по собственному желанию.

Приказом общества от 27.08.2024 № 442 с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. основанием для вынесения приказа являлось личное заявление от 24.08.2024.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлена 27.08.2024.

В заявлении об увольнении и приказе о прекращении (расторжении) трудового договора имеется личная подпись истца, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Истец заявляет, что ее увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением начальник автоколонны, который не пожелал разбираться в связи с произошедшим утром 25.08.2024 конфликтом между истцом и другим сотрудником. При этом в ходе конфликта в результате умышленных действий истец получила травму.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <***> имело место однократное обращение истца 25.08.2024 за медицинской помощью по поводу ушиба <***>. Причина обращения: 25.08.2024 на работе толкнула женщина. Истцу назначено лечение, даны рекомендации.

Из ответа ОП «Северный УМВД России по г. Архангельску от 24.10.2024 следует, что по материалу КУСП-13468/13493 от 25.08.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В материалах проверки имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно, состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективными данными не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <***> ООО ТК «РИКО» <***> сообщил суду, что истец ранее работала в обществе <***> никакого давления с целью увольнения истца не оказывал, обстоятельства ее увольнения ему неизвестны. О конфликте 25.08.2024 между сотрудниками на рабочем месте, в результате которого истец получила травму, ему не известно.

В свидетеле <***> истец признала лицо, которое оказывало на нее давление и заставило написать заявление об увольнении.

Свидетель <***>, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду, что с февраля по конец августа 2024 г. работала <***> в ООО ТК «РИКО», истца не помнит, поскольку работала по пятидневной рабочей неделе. Заявление истца об увольнении от 24.08.2024 (суббота) ей поступило в понедельник, приказ об увольнении изготовлен в день увольнения, как было указано в заявлении. В заявление об увольнении изменений не вносилось. Она (свидетель) знакомила истца с заявлением об увольнении.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно 25.08.2024 в утреннее время у истца имел место быть конфликт на рабочем месте с другим сотрудником общества, однако данный факт не опровергает написание истцом 24.08.2024 заявления об увольнении по собственному желанию. В рассматриваемом случае между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение относительно даты увольнения – 27.08.2024, то есть до истечения четырнадцатидневного срока предупреждения об увольнении, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ. До указанной даты истец вправе была отозвать свое заявление об увольнении, чего ею сделано не было. При этом со стороны истца не доказано, что имело место давление на нее с целью увольнения по собственному желанию, данный довод является голословным, подтверждается только показаниями самого истца и не признается свидетелем <***> предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Иных доказательств, подтверждающих оказание на истца давления при написании заявления об увольнении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства наличие уважительных причин пропуска на обращение в суд с иском о восстановлении на работе должен истец.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 27.08.2024. Истец суду подтвердила, что именно в указанную дату ей сало известно об увольнении.

С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе ФИО1 обратилась 15.04.2025 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока.

С заявлениями в полицию истец обращалась по факту причинения ей насильственных действий со стороны работника общества, а не по поводу незаконного увольнения. С жалобами в трудовую инспекцию и прокуратуру города Архангельска по поводу незаконного увольнения истец обратилась 15.03.2025.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание значительный период пропуска срока, обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру города Архангельска незадолго до обращения в суд и спустя значительный период после ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «РИКО» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.