Приговор № 1-138/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1 – 138/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 21 ноября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.,

защитника - адвоката Демидовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в .... –на...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, неженатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... –на-Оби, ...., судимого:

....

....

....

....

....

....

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. до 23 час. *** ФИО1, находясь в .... в ...., руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить разбойное нападение на ФИО2 в целях хищения имущества, принадлежащего последней, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последней, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте ФИО1, с целью завладения золотыми украшениями ФИО2, подошел со спины к последней, одной рукой схватил её за волосы на голове, второй рукой обхватил ФИО2 со спины за плечи, от чего последняя почувствовала физическую боль, высказал требование о передаче Свидетель №2 находящегося на пальце руки ФИО2 золотого кольца. ФИО2, опасаясь применения в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО1, против своей воли передала К, которая не была посвящена в преступные действия ФИО1, принадлежащее ей золотое кольцо с 7 камнями (феонитами) .....

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 проследовал в кухню указанного дома, где взял нож, подошел к ФИО2, одной рукой схватил её за волосы на голове и приставил к шее последней нож, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде ссадины-царапины в подбородочной области, которое вреда здоровью не причинило, а также высказал слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, при этом неоднократно продолжая требовать передачи ему находящихся на потерпевшей золотых украшений.

Получив отказ ФИО2, ФИО1 бросил нож и продолжая удерживать потерпевшую за волосы, против воли ФИО2 снял находящиеся на ней золотые украшения, а именно: золотое кольцо-печатка ...., золотую цепь ...., золотой браслет ...., с золотым кулоном в форме знака зодиака ...., золотую цепь ...., золотой крест ...., после чего похитил находящийся на тумбочке сотовый телефон марки ...., принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере .... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что *** в вечернее время он находился в доме Лукашевской, где решил совершить хищение имущества потерпевшей. С указанной целью он позвонил К, которая приехала в дом потерпевшей и разыграла по его просьбе сцену ревности. В ходе указанного конфликта он потребовал от Лукашевской снять с себя золотые кольцо, цепочку, браслет и печатку. Потерпевшая сорвала с себя цепочку, сняла золотые кольцо, браслет и печатку и передала ему. Уходя он пригрозил Лукашевской убийством, если она расскажет кому-либо о случившемся. После этого он уехал с К к ней домой, где передал последней похищенные золотые украшения. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что Лукашевская обратилась с заявлением в полицию о совершенном хищении. *** около 22 часов он был задержан. К отдала похищенное имущество сотрудникам полиции. Нож к горлу Лукашевской он не приставлял, умысла на разбой не было, хотел только открыто похитить имущество потерпевшей.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что *** в вечернее время она познакомилась с ФИО1, которого пригласила в свой дом, где распивала с ним спиртное. Затем в ее дом пришла знакомая ФИО1, увидев которую, подсудимый стал кричать, схватил ее (потерпевшую) за волосы и потребовал передать ему одетые на ней золотые украшения. Затем ФИО1 оттащил ее на кухню, где приставил к ее горлу нож, причинив телесное повреждение (царапину), при этом повторно высказал требование о передаче золотых украшений, угрожал убить ее. Она испугалась, сняла золотые кольца, передала их знакомой ФИО1, затем ФИО1 сорвал с ее руки браслет, с шеи – цепочку с крестиком, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 и его знакомая уехали на машине. Она пошла к Свидетель №3 и ФИО3, которым сообщила о случившемся. С заявлением в полицию обратилась только ....., так как думала, что ФИО1 сам вернет похищенное имущество. Ущерб от преступления составил .... рублей. Похищенное имущество ей возращено в ходе предварительного расследования. Нож, которым ей угрожал ФИО1, в ходе осмотра места происшествия изъяли в ее доме сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около17 часов она и Свидетель №3 находились в гостях у ФИО2,, по адресу: ...., где также находился ФИО1. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Свидетель №3 произошел словесный конфликт, после чего она и Свидетель №3 ушли. Около 22-23 часов к ним прибежала ФИО2 и сообщила, что ФИО1 подставил нож к ее горлу и похитил у нее золотые украшения: 2 золотые цепочки, кольцо, перстень, браслет, а также сотовый телефон. ФИО2 показала царапину в области подбородка, нанесенную в результате воздействия ножа ФИО1 (.... Данные показания свидетель в суде подтвердила, незначительные противоречия объяснила давностью событий;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (....), которые свидетель в судебном заседании подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в .... года со слов потерпевшей ей стало известно, что подсудимый, угрожая ножом, похитил у нее золотые украшения: две цепочки, кулон, браслет, кольцо;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ..... ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение золотых украшений. У К она видела золотой браслет и цепочки, которые ей подарил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 18-19 часов ей позвонил ФИО1, сообщил, что находится по адресу: .... –на-Оби, попросил за ним приехать. Около 20 часов она приехала по указанному адресу, зашла в дом, где находись ФИО1 и потерпевшая в обнаженном виде. Она сказала ФИО1, чтобы он одевался, сама вышла в коридор. ФИО1 начал кричать на потерпевшую, требовал отдать ему золото, после чего женщина передала ей кольцо, с которым она вышла на веранду дома. В это время ФИО1 вновь начал кричать на потерпевшую, требовал снять золотые украшения, а именно он говорил: «Отдай, пока я тебя не прибил», «Отдай сама, пока не сорвал». Затем потерпевшая и ФИО1, который стоял за ее спиной, вышли к ней, Виноградов подтолкнул Лукашевскую в ее сторону и сказал «отдавай». Потерпевшая передала ей золотые украшения, при этом выглядела очень напуганной. Она взяла золотое кольцо и ушла, при этом слышала, что ФИО1 вновь потребовал, чтобы потерпевшая отдала ему все золотые украшения. ФИО1 вел себя агрессивно, грубо, раздражено. Затем из дома вышел ФИО1, с которым она поехала домой. По пути ФИО1 передал ей золотые украшения: кольцо, цепочку с крестом, цепочку, браслет. Она поняла, что ФИО1 указанные золотые украшения отобрал у потерпевшей. *** в дневное время она совместно с Виноградовым пришла на .... ...., ФИО1 зашел в дом, она ждала на улице. Вернулся ФИО1 в с денежными средствами в сумме .... рублей. На указанные деньги ФИО1 купил спиртное и продукты питания. Позже она добровольно выдала сотрудникам полиции золотые украшения, похищенные ФИО1 (т....);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в .... года в дневное время Виноградов продал ей золотой браслет за .... рублей, при этом пояснил, что указанное имущество принадлежит ему (т.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что *** поступило сообщение от потерпевшей Лукашевской о том, что ФИО1, угрожая ножом, похитил у нее ювелирные изделия. В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что Виноградов проживает совместно с К. В ходе беседы ФИО1 признался, что совершил разбой, просил не указывать о применении ножа при совершении преступления, утверждал, что его не было. ФИО1 было предложено добровольно выдать похищенное имущество, на что он пояснил, что оно находится у К. Затем ФИО1 и К были доставлены в здание МО МВД России «Каменский», где у К были изъяты похищенное имущество и телефон;

- показаниями свидетеля Б о том, что в рамках данного уголовного дела она проводила наркологическую и психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1. В ходе проведения экспертиз, со слов ФИО1 был установлен анамнез, данные сведения она вносила в карту наркологического больного. По результатам наркологической экспертизы она поставила ФИО1 диагноз – алкоголизм. Неприязни к ФИО1 она не имеет, оснований его оговаривать у нее нет. Согласие на проведение наркологической экспертизы ФИО1 дал добровольно, в письменном виде. Судебно- психиатрическая экспертиза в отношении Виноградова проводилась комиссионно с врачом Ж-вым. Указанные в заключение сведения в разделе анамнез (т.....) установлены со слов ФИО1;

- показаниями эксперта Н о том, что в рамках данного уголовного дела он проводил освидетельствование гражданки ФИО2, судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей. В акте судебно-медицинского исследования, в заключение судебно-медицинской экспертизы № ***., в заключение судебно-медицинской экспертизы № ***. в отношении потерпевшей ФИО2 в исследовательской части ошибочно указано, что потерпевшая предъявила паспорт на имя И, в действительности экспертизы проведены в отношении потерпевшей ФИО2, на основании медицинских документов на имя ФИО2 и материалов дела в отношении ФИО1 Указанный в заключениях судебно-медицинской экспертизы механизм образования телесного повреждения в области шеи потерпевшей ФИО2, а именно: от однократного локального травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в форме узкой грани или заостренного конца при ударе и трении при скольжении предмета о кожный покров, свидетельствует о том, что оно не могло быть причинено в результате резкого срывания цепочки с шеи человека, поскольку у золотой цепочки и застежки грани скругленные, они могли оставить на теле потерпевшей только кровоподтеки, ссадины. Он исключает, что обнаруженное у потерпевшей Лукашевской в подбородочной области телесное повреждение в виде ссадины-царапины, могло образоваться от срывания с ее шеи цепочки;

- показаниями свидетеля Л о том, что ФИО1 после освобожден из мест лишения свободы был поставлен на учет в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по .... для отбывания наказания в виде ограничения свободы. В профилактируемый период ФИО1 отказался от постановки на учет в Центр занятости населения, неоднократно менял места жительства; общался с лицами ранее судимыми, с которыми употреблял спиртное и был замечен в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 неоднократно судим, не принимал участия в профилактических мероприятиях, что привело к повторному совершению преступления;

- показаниями свидетеля О о том, что в рамках данного уголовного дела он выезжал на осмотр места происшествия, в ходе которого в жилище потерпевшей был изъят нож, которым ФИО1 угрожал Лукашевской. Протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с УПК РФ. В дальнейшем он осуществлял изъятие ювелирных украшений у сожительницы ФИО1. Изъятие ювелирных украшений он производил в служебном кабинете МО МВД России «Каменский», сожительница ФИО1 выдала их добровольно, ход следственного действия фиксировался с помощью фотоаппарата. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором было указано все изъятое имущество, которое было упаковано и опечатано. В числе изъятых предметов был браслет или короткий фрагмент цепочки;

- показаниями свидетеля А о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе предварительного расследования он проводил ряд следственных действий, в том числе допрос свидетеля К. Допрос проводился в соответствии с УПК РФ, в служебном кабинете МО МВД России «Каменский». Показания в протокол вносились со слов допрашиваемого лица, давление на свидетеля он не оказывал, она добровольно сообщила все, что ей известно по данному делу. По окончании допроса свидетель знакомилась с протоколом, замечаний, жалоб от нее не поступало. Также он проводил следственное действие - проверка показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 В данном следственном действии принимали участие 2 понятых, оперуполномоченный и потерпевшая. Лукашевская давала подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, она показывала, как Виноградов причинил ей телесные повреждения, как он приставлял нож к ее шее, как за волосы тащил, понятые все видели и слышали. По окончании следственного действия, в служебном кабинете он изготовил машинописный текст протокола, с которым все участвующие лица ознакомились, замечаний от них не поступало. Кроме того, им проводилось следственное действие осмотр предметов - ювелирных изделий, с участием специалиста. В осматриваемом пакете находились две части цепочки, в ходе осмотра специалист пояснил, что эти две части составляют единое целое одной цепочки, которая порвалась. Все золотые изделия были взвешены, сфотографированы, упакованы и опечатаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В ходе предварительного расследования он проводил ряд следственных действий, в том числе выносил постановления о назначении в отношении ФИО1 судебной -психиатрической экспертизы и наркологической экспертиз. В проведении указанных экспертиз принимала участие врач АКПБ№ Б, которая беседовала с ФИО1, что-то у него спрашивала. Кроме того, он проводил ряд допрос свидетеля К. Допрос проводился в соответствии с УПК РФ, в служебном кабинете МО МВД России «Каменский». Показания в протокол вносились со слов К, давление на нее не оказывалось, она добровольно давала показания. По окончании допроса она знакомилась с протоколом, замечаний, жалоб от нее не поступало. Кроме того, им проводилось следственное действие осмотр предметов - ювелирных изделий. В осматриваемом пакете находились две части цепочки, которые в предыдущем протоколе были указаны, как браслет;

- показаниями свидетеля Х о том, что он принимал участие в следственном действие - проверка показаний на месте с участием потерпевшей Лукашевской. В данном следственном действии принимали участие 2 понятых, следователь и потерпевшая. Понятых приглашал он, это были незнакомые ему граждане. Признаков алкогольного опьянения у понятых не было. В ходе следственного действия потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, на манекене Лукашевская демонстрировала, как Виноградов приставил нож к ее горлу, затем за волосы тащил по комнате. Ход следственного действия фиксировался на фотокамеру;

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Каменский» от ..... подтверждается, что ..... в дежурную часть МО МВД России «Каменский» поступило сообщение от ФИО2 о совершенном ФИО1 в отношении нее ..... по адресу: ...., открытого хищения золотых украшений (т. ....);

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ..... находясь по адресу: по адресу: ...., открыто похитило золотые украшения (т. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от ..... и фототаблицей к нему подтверждается, что было осмотрено помещение .... в .... ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты: нож, следы рук, окурки сигарет (т....);

- протоколом осмотра места происшествия от ..... и фототаблицей к нему подтверждается, что в помещении служебного кабинета № здания МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 добровольно выдала золотые украшения: браслет, цепочку, цепочку с крестиком, кольцо в виде перстня, кольцо, сотовый телефон марки .... (т....);

- протоколом выемки от ..... подтверждается, что в помещение служебного кабинета МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 добровольно выдала золотое украшение- кулон в форме знака зодиака Стрелец (т....);

- протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО2 на месте от ..... подтверждается, что последняя показала место и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, продемонстрировала, как ФИО1 удерживал ее за волосы, требовал снять золотые украшения, как ФИО1 приставил нож к ее шее, при этом требуя передать ему золотые украшения (т. ....);

- заключением эксперта № от *** согласно выводам которого следы пальцев рук №№, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...., пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук №№ оставлены большим пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; следы пальцев рук № оставлены средним пальцем левой руки ФИО1 (т.....);

- заключением эксперта № от *** согласно выводам которого на окурках сигарет (объекты №№), представленных на экспертизу, обнаружены следы, содержащие слюну, которая произошла в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО1 и неизвестного лица (т. ....);

- заключением эксперта № от *** согласно выводам которого нож, изъятый ..... при осмотре места происшествия по адресу: ...., изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т.....);

- заключением эксперта № от *** согласно выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины-царапины в подбородочной области, которая образовалась при однократном локальном травматическом воздействии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в форме узкой грани или заостренного конца при ударе и трении при скольжении предмета о кожный покров, либо в результате удара и трения о таковой. Данное повреждение могло образоваться ....., что подтверждается плотной буровато-красной корочкой у ссадины, несколько возвышающейся над поверхностью неповрежденной кожи, а также временем и обстоятельствами, указанными в направлении. Обнаруженное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т....);

- заключением эксперта № ....» от *** согласно выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины-царапины в подбородочной области, которая образовалась при однократном локальном травматическом воздействии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в форме узкой грани или заостренного конца при ударе и трении при скольжении предмета о кожный покров, либо в результате удара и трения о таковой. Учитывая локализацию данного повреждения, оно могло образоваться при обстоятельствах, предложенных ФИО2 и изображенных в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте от ..... Данный вывод подтверждается характером и анатомической локализацией повреждения, что не противоречит деталям обстоятельств, указанных гр-кой ФИО2 в представленной фототаблице и отображенным с ее участием на фото № (ответ на вопрос №) (т.....);- заключением эксперта № от *** согласно выводам которого на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины-царапины в подбородочной области, которая образовалась при однократном локальном травматическом воздействии твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в форме узкой грани или заостренного конца при ударе и трении при скольжении предмета о кожный покров, либо в результате удара и трения о таковой. Данное повреждение могло образоваться ....., что подтверждается плотной буровато-красной корочкой у ссадины, несколько возвышающейся над поверхностью неповрежденной кожи, а также временем и обстоятельствами, указанными в направлении. Обнаруженное повреждение вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. ....);

- заключением эксперта № от *** согласно выводам которого рыночная стоимость на момент совершения преступления (***) золотого кольца ...., золотого кольца с ...., золотой цепи ...., золотого креста ...., золотого браслета ...., золотой цепи ...., золотого кулона в форме знака зодиака ...., сотового телефона .... (т.....);

- заключением эксперта № от *** согласно выводам которого рыночная стоимость на момент совершения преступления .... золотого браслета .... составляет .... рубля (т. ....);

- протоколом выемки от ..... подтверждается, что в помещении служебного кабинета № МО МВД России «Каменский» по .... в ...., у .... Свидетель №6 изъят золотой браслет, находящийся в полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» (т....);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: сотовый телефон .... нож, 12 следов рук; 6 окурков сигарет, образец буккального эпителия ФИО1, цепь с крестом из золота ...., две части цепи из золота ...., кольцо из золота ...., кольцо из золота ...., кулон из золота ...., золотой браслет .... (т.....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей К, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №7, Б, Б, Ч, Х, эксперта Н, которые являются последовательными, логичными, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимыми преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания ФИО1 о несовершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше.

Показания потерпевшей ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, А, которым потерпевшая сразу после совершенного в отношении нее преступления сообщила об обстоятельствах хищения у нее золотых украшений, с применением ножа.

Версия стороны защиты об оговоре потерпевшей подсудимого ФИО1 судом не принимается, поскольку суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей ФИО2, которая показала, что не испытывает неприязни к ФИО1, оснований для его оговора не имеет. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется, ранее ФИО2 с ФИО1 не была знакома, объективных данных для оговора подсудимого потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 угроз в адрес ФИО2 не высказывал, золотые украшения у потерпевшей не требовал, похищенное имущество она передала следователю в своем доме, так как они опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, и вызваны желанием помочь ФИО1, с которым она совместно проживала, избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, проводившие допрос указанного свидетеля; показаниями свидетеля О, изымавшего ..... у Свидетель №2 похищенное имущество.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2,, не противоречат выводам экспертов.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ..... (т.....), протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 (т.....) являются несостоятельными, поскольку указанные следственные действия проведены в соответствии с УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Добровольность показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте, подтверждается записью в протоколе о том, что замечаний от участников следственного действия не поступало, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, изложенные в указанном протоколе показания. Кроме того, в указанном следственном действии принимали участие понятые, что подтверждается фототаблицами к указанному протоколу. Свидетель А, проводивший указанное следственное действие, в судебном заседании показал, что проверка показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 проводилась в соответствии требованиями УПК РФ, показания в протокол вносились со слов ФИО2, которая добровольно, без принуждения показала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, на манекене показала, как ФИО1 удерживал ее за волосы, затем приставил нож к ее шее, при этом требовал передачи ему золотых украшений.

Перед началом следственных действий всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, о чем имеются в соответствующих графах протокола подписи понятых, потерпевшей. Потерпевшая перед проверкой показаний на месте указывала на место и обстоятельства, которые должны были быть проверены. В протоколе описан ход следственного действия, имеются сведения о том, что всем участвующим в ходе следственного действия лицам были предъявлен протокол следственного действия для ознакомления, с ними они были ознакомлены, жалоб, заявлений, замечаний и дополнений они е представили, протокол ими подписан, в связи с чем, суд признает протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО2 допустимым доказательством, и считает возможным положить его в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защиты следственное действие осмотр места происшествия ..... проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, ход следственного действия фиксировался специалистом на фотокамеру, фототаблицы приобщены к указанному протоколу. В ходе данного следственного действия свидетель Свидетель №2 добровольно выдала следователю О золотые украшения, которые ФИО1 похитил у ФИО2 Оснований сомневаться, что указанное следственное действие происходило именно в служебном кабинете в здании МО МВД России «Каменский» у суда не имеется, так как данный факт подтверждается указанным протоколом, фототаблицей к нему, показаниями свидетеля О

Указанное свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия от ..... (т.....) является допустимым доказательством.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта судебно-медицинского исследования № от ..... (т....), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..... (т.....), заключение судебно-медицинской экспертизы № Сит от ..... (т.....), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..... (т.....) в отношении потерпевшей ФИО2 суд не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Положения ч.1 ст.204 УПК РФ предусматривают перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в заключение эксперта.

В соответствии с п.п. 1,7 ч.1 ст. 204 УПК РФ в заключение эксперта указываются дата, время и место производства судебной экспертизы; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы.

В судебном заседании были исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..... (т.....), заключение судебно-медицинской экспертизы № Сит от ..... (т.....), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ..... (т.....) в отношении потерпевшей ФИО2

Эксперт Н, проводивший указанные экспертизы, в суде показал, что в исследовательской части указанных заключений, а также в акте судебно-медицинского исследования от ..... ошибочно указано, что потерпевшая ФИО2 представила паспорт на имя И, в действительности экспертизы проведены в отношении потерпевшей ФИО2, на основании медицинских документов на имя ФИО2 и материалов дела в отношении ФИО1

Суд полагает, что допущенная экспертом техническая ошибка не влияет на выводы экспертиз, так как они согласуются с исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебно-медицинские экспертизы (заключения № от ....., № Сит от ....., № от ***) в отношении потерпевшей ФИО2 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них отражены все сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательством заключения судебной- психиатрической экспертизы № от ..... в отношении ФИО1 суд не усматривает, по следующим основаниям.

Указанная экспертиза назначена надлежащим должностным лицом, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами Б и Ж, имеющими стаж работы более 20 лет.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждались по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель Б в судебном заседании показала, что экспертиза проведена на основании постановления следователя СО МО МВД России «Каменский», анамнез установлен со слов ФИО1 Неприязни к ФИО1 она не испытывает, оснований для его оговора не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что эксперт ФИО8 участие в проведении экспертизы не принимал, опровергаются как показаниями свидетеля Б, так и самим заключением, в котором имеется подпись эксперта Ж

Оснований для признания недопустимыми доказательством протокола предъявления лица для опознания от *** суд не усматривает, по следующим основаниям.

Перед проведением опознания потерпевшая ФИО2 была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела ФИО1 ....., о приметах и особенностях, по которым она может его опознать.

В ходе опознания ФИО2 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение с применением ножа, при этом потерпевшая опознала ФИО1 по цвету волос и глаз, футболке, татуировкам.

Опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, с участием защитника, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

То обстоятельство, что у одного из статистов (В) не было татуировок, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении указанного следственного действия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, также опознала ФИО1, указала, что именно он ..... совершил в отношении нее преступление.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицал его причастность к совершенному ..... хищению имущества у ФИО2

Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На наличие данных квалифицирующих признаков указывают показания потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 с целью хищения применил к ней насилие, удерживал ее рукой за волосы, причиняя физическую боль, приставил к ее шее нож, причинив телесное повреждение в виде ссадины-царапины в подбородочной области, что полностью сопоставимо с заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 о локализации, механизме причинения повреждений, давности причинения и об орудии преступления (твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью соударения в форме узкой грани или заостренного конца), с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище потерпевшей было обнаружено и изъято оружие преступления (нож), на которое указала Лукашевская, протоколом осмотра предмета (ножа), постановлением о признании его вещественным доказательством. Применяя насилие в отношении ФИО2, ФИО1 высказывал в адрес последней угрозы причинить ей смерть, которые потерпевшая воспринимала реально.

Доводы подсудимого о том, что телесное повреждение у Лукашевской образовалось в результате срывания цепочки, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями эксперта Н, который в судебном заседании показал, что указанный в заключение механизм образования телесного повреждения в области шеи потерпевшей ФИО2, свидетельствует о том, что ссадина-царапина в подбородочной области не могла образоваться от срывания цепочки с шеи потерпевшей, поскольку у цепочки и застежки грани скругленные.

Доводы ФИО1 о том, что он нож к шее Лукашевской не приставлял, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Корыстный мотив совершения преступления подтверждается действиями подсудимого, который после высказанных в адрес Лукашевской угроз применения насилия, а также последующего применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у потерпевшей золотые украшения и телефон, которыми распорядился по своему смотрению.

Из собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО2, что нож ФИО1 приставил к шее потерпевшей, при этом требовал передать ему имущество, потерпевшая испугалась и реально опасалась применения данного предмета, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, применял насилие к ФИО2

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования были утрачены часть его ходатайств, адресованных следователю, на доказанность вины ФИО1 не влияют, поскольку ФИО1 не был лишен возможности повторно заявить данные ходатайства. В последнем слове подсудимый ФИО1 сказал о повторном заявлении ходатайств в ходе предварительного расследования, указал, что они были рассмотрены следователем и в их удовлетворении было отказано.

То обстоятельство, что ФИО1 несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку после ознакомления с заключениями судебных экспертиз ФИО1 были заявлены ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, которые были рассмотрены следователем в соответствии с УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 повторно были заявлены ходатайства о проведении дополнительных судебных экспертиз, допрошены эксперты Н, Б по обстоятельствам проведенных в рамках данного уголовного дела экспертиз. Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на защиту в полном объеме.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО1, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально – неустойчивое расстройство личности, однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально - мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.....). Указанное не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения ФИО1 в суде, его активной защитной позиции в ходе предварительного расследования и в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО1. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, ранее ФИО1 судим, преступление совершил в непродолжительный период с момента освобождения из мест лишения свободы, характеризуется Начальником Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по .... неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании ФИО1 вида и размера наказания: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей, путем возвращения похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, будет назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и обстоятельств совершенного преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что фактически подсудимый ФИО1 был задержан ..... и по настоящее время содержится под стражей, указанный период времени в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон ....», цепь с крестом из золота ...., две части цепи из золота ...., кольцо из золота ...., кольцо из золота ...., кулон из золота ...., золотой браслет .... считать переданными потерпевшей ФИО2; нож, 12 следов рук; 6 окурков сигарет, образец буккального эпителия ФИО1 уничтожить.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежат освобождению от процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании ..... ФИО1 отказался от услуг адвоката Демидовой Н.П., но его отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытого время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с .....

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон .... цепь с крестом из золота ...., две части цепи из золота ...., кольцо из золота ...., кольцо из золота ...., кулон из золота ...., золотой браслет .... считать переданными потерпевшей ФИО2; нож, 12 следов рук; 6 окурков сигарет, образец буккального эпителия ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова