Приговор № 1-139/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/2019


Приговор

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.;

при секретаре Белянской В.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.;

- потерпевшего ФИО9;

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

- защитника адвоката Падалка В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально трудоустроенного разнорабочим у ФИО22 зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, -

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada Largus», г.р.з. № регион, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье Свидетель №3, на заднем пассажирском сидении Свидетель №4 и ФИО2, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги сообщением: «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил нарушение требований:

- ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- ч.1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктах разрешается движение – мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

После чего, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение в темное время суток по автомобильной дороге сообщением: «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь», по мокрому асфальтобетонному покрытию, имеющему две полосы движения - по одной полосе в каждом направлении, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь на 369 км + 800 метров, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, легкомысленно относясь к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности дорожного движения совершил маневр обгона впереди двигающегося автомобиля и, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, вернулся на свою полосу движения, где не учел погодные условия, скорость движения, состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим по полосе встречного движения грузовым автомобилем марки «DAF-95-360», г.р.з. № регион, с полуприцепом под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Lada Largus», г.р.з. № регион, ФИО2 были причинены телесные повреждения:

- одиночное колото-рваное ранение мягких тканей шеи: колото-рваная рана в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы и сонного треугольника с разрывом левой общей сонной артерии и левой наружной яремной вены;

- одиночное сочетанное колото-рваное ранение шеи и грудной клетки: колото-рваная рана левой боковой поверхности шеи в проекции левого затылочного треугольника и левого надключичного треугольника, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левой ключицы, 1-го ребра, подключичной артерии и подключичной вены;

- закрытая тупая травма грудной клетки: полный конструкционный перелом левой лопатки; полные разгибательные переломы тел 2-го и 3-го ребер слева между задней подмышечной линией и лопаточной линией; чрезплевральный разрыв верхушечно-заднего сегмента (С1-2) левого легкого; левосторонний пневмогемоторакс (свободный воздух в левой плевральной полости; кровь в левой плевральной полости 250 мл); кровоизлияния в корни легких; ссадина левой передней верхней области груди в проекции 2-го ребра слева по среднеключичной линии;

- закрытая тупая травма живота: чрезкапсульный разрыв висцеральной поверхности селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 100 мл), ссадина медиальной поясничной области;

- рвано-ушибленные раны области тыла левой кисти в проекции 3-й пястной кости и области тыла левой кисти в проекции 5-й пястной кости;

- кровоподтеки: передней области левого предплечья в нижней трети, области тыла левой кисти в проекции 2-й пястной кости, передней области правого бедра в средней трети;

- ссадины: левой боковой поверхности шеи в проекции подчелюстного и сонного треугольника, крестцовой области, передней области правого колена, передней области левого колена.

Колото-рваные ранения причинены в результате травматических воздействий предметов, обладавших гранью либо сходящимися под углом двумя ребрами. Таковыми предметами были фрагменты автопластика от кабины тяжелого грузового автомобиля, с которым произошло первичное столкновение легкового автомобиля, в котором находился гр-н ФИО2

Закрытая тупая травма грудной клетки и закрытая тупая травма живота образовались от травматических воздействий тупых предметов с широкой преобладающей поверхностью, которыми могли быть части салона или деформированного кузова легкового автомобиля в момент первичного столкновения с тяжелым грузовым автомобилем.

Рвано-ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины тела могли образоваться в результате травматических воздействий тупого предмета с широкой преобладающей поверхностью, возможно, в результате удара и трения о поверхность дороги после выпадения гр-на ФИО2 из легкового автомобиля из-за деформации и разрушения салона легкового автомобиля после первичного столкновения с движущимся тяжелым грузовым автомобилем.

Все вышеуказанные телесные повреждения в совокупности с открытой проникающей сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмой, образовавшейся в результате переезда колесом (колесами) тяжелого грузового автомобиля гр-на ФИО2 после выпадения из легкового автомобиля из-за деформации и разрушения салона легкового авто после первичного столкновения с движущимся тяжелым грузовым автомобилем, образуют комбинированную травму тела, которая вызвала вред, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По данному критерию комбинированная травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Допущенные водителем ФИО3 грубые нарушения требований п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть пассажира управляемого им автомобиля ФИО2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, при этом показал следующее. В 2017 году, после сезонных работ у него два месяца был перерыв, в связи с чем 20 ноября жена в газете вычитала объявление о том, что нанимается автомобиль, вроде как такси, но не такси. Он отправил техпаспорт и права через интернет, ему выслали программу. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ, и в 2 часа ночи он выехал в ресторан «Приморское», где забрал трех выпивших человек. Пассажиров он попросил пристегнуться, он видел, что передний пристегнулся, сзади, что-то щелкнуло, и они поехали в <адрес>. Усталости он не чувствовал. При спуске в <адрес>, он начал обгонять попутное транспортное средство, двигался примерно со скоростью около 100 км.ч., когда уже закончил обгон и встал в ряд, и его автомобиль начало заносить на обочину, затем понесло на встречную полосу, далее он ничего не помнит. После того, как пришел в сознание увидел пассажира Свидетель №3, другой пассажир отозвался в камышах, третьего они нашли на обочине в колее, было видно, что его переехали. По телефону дозвонился в скорую, затем его увезли в больницу. В этот вечер была нулевая температура и гололед. Ранее он в ДТП не участвовал. Автомобиль которым он управлял, принадлежал ему. Официально он в службу такси не устраивался и в трудовых отношениях со службой такси не состоял. У него в автомобиле был установлен видеорегистратор, видео с которого имеется в материалах дела. Гражданский иск потерпевшего признает частично на сумму 500 000 тысяч.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен свидетелем на свадьбу, которая состоялась в <адрес>, на которую так же были приглашены его брат и мама. Целый день находились с братом на свадьбе. Свадьба была где-то до часу ночи. Когда друг привез его на место ДТП, на улице местами лежал снег, на трассе был полностью гололед, дорога была скользкая. На месте он увидел изуродованное тело брата. После гибели брата матери сделали операцию в онкологии, это все вызвано всеми этими последствиями. Заявленный ним гражданский иск поддерживает.

Согласно показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 в вечернее время он позвонил Свидетель №3, который приехал за ним на машине, привез его в <адрес>, где остался в ресторане, а Свидетель №3 поехал к себе домой оставлять машину в <адрес>. После он увидел его уже в ресторане вместе с ФИО2. По прошествии какого-то времени, к нему подошел Свидетель №3 и предложил ехать домой. Они вышли, сели в такси и поехали домой в <адрес>. Скорее всего он находился на заднем пассажирском сидении. В машине он уснул практически сразу как сел в нее, что происходило дальше он сказать, не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что он проводил осмотр места происшествия по факту ДТП с участием водителя ФИО3 В ходе осмотра им обнаружено тело, которое находилось в кювете, без признаков жизни. На месте опросил всех участников, которые были в машине, одно и второго водителя, произвел осмотр видеозаписи, которая была изъята из автомобиля ФИО3, согласно которой назначил автотехническую экспертизу. В ходе проведения им проверки водитель ФИО3 не отрицал, что он допустил выезд на полосу встречного движения, и допустил столкновение со встречным транспортным средством, что подтверждалось видео.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он находился в <адрес> с друзьями Свидетель №4 и ФИО2, после распития алкогольных напитков решили поехать домой, вызвали такси. Кто вызывал такси он не помнит. Приехал водитель ФИО3, они сели и поехали домой в <адрес>. В автомобиле он спал на переднем пассажирском сиденье, а когда проснулся, автомобиль уже находился в заносе, что до этого происходило он сказать не может, он открыл глаза, после чего автомобиль занесло и произошло столкновение с грузовиком.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине декабря 2017 года он был официально трудоустроен в организации ООО «ЦБИ» в должности водителя, ему от организации предоставили автомобиль марки «Mercedes-Benz-Actros 334» г.р.з. №. На данном автомобиле он осуществлял перевозку грунта на строящуюся автодорогу «Таврида», ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, он на автомобиле «Mercedes-Benz-Actros 334» г.р.з. №, выехал из объекта, расположенный в <адрес> и направился на карьер «Казантипский». <адрес> путь проходил спокойно, осуществлял движение по автомобильной дороге сообщением: «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь», со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость при движении составляла 50 км/ч, дорога представляла собой две полосы движения по одной полосе движения в одну сторону. Автомобилем управлял он, пассажиров в автомобиле не было. В один из моментов он увидел, как попутные грузовые автомобили начали останавливаться либо начинать движение. Располагались они на правой полосе его движения, встречная полоса была занята иными грузовыми автомобилями, дистанция между его автомобилем и впереди двигающимся грузовым автомобилем была около 35 метров. Он, увидев данную ситуацию, начал немного притормаживать, однако автомобиль начал скользить на дороге. Тогда, чтобы предотвратить столкновение между его автомобилем и впереди двигающимся, он принял решение и выехал на правую по ходу своего движения обочину. После выезда на правую обочину его автомобиль, а точнее правая часть автомобиля съехала в кювет, левая сторона оставалась на краю обочины. Его автомобиль проехал в общей длине с момента выезда на обочину около 30 метров. Когда автомобиль остановился, он вылез из салона автомобиля, осмотрел переднюю часть, повреждений она не имела, другого ничего не заметил. Далее задним ходом он выехал на проезжую часть, вылез из салона и пошел посмотреть, что случилось. Пройдя некоторое расстояние он увидел легковой автомобиль, который располагался в правом кювете по направлению в <адрес>. Более он ничего не видел. После этого он сел в автомобиль и уехал, его никто не останавливал и ничего не говорил. Через некоторое время ему позвонил работник ООО «ЦБИ» и сообщил, чтобы он приехал на место аварии. После этого он сразу же вернулся на место происшествия, где уже были работники ОГИБДД, увидел также лежачего в кювете парня без признаков жизни. Считает, что на парня, который лежал в кювете, наезд не совершил. Причина выезда на обочину - во избежание столкновения. Присутствовал при оформлении ДТП, а также принимал участие в осмотре места происшествия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на грузовом автомобиле он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Дорога была скользкая. Навстречу ему ехал бензовоз, а из-за бензовоза выскочил автомобиль «Лада Ларгус», обогнал бензовоз и начал перестраиваться на свою полосу. В этот момент «Ларгус» занесло ему навстречу и он врезался в фару его автомобиля. После столкновения он применил экстренное торможение, в результате чего через полосу встречного движения его выкинуло на левую обочину. После остановки он выбрался из своего автомобиля и подбежал к «Ларгусу». По пути он заметил самосвал «Мерседес», стоящий на обочине. Из «Ларгуса» вышел водитель ФИО3 и передний пассажир, и они начали искать остальных пассажиров. От пассажира исходил запах алкоголя, а от водителя он такого запаха не слышал, однако тот находился в шоковом состоянии. Затем из камышей вышел человек, однако т.к. пассажиров было трое, то поиски третьего пассажира продолжились. Далее он вызвал «скорую помощь» и пошел к своему автомобилю, чтобы одеться и взять фонарик. В это время самосвал «Мерседес», который стоял на месте событий примерно около 15 минут, не включая габаритов и фар, выехал с обочины и уехал. После того, как «Мерседес» уехал, на том месте, где он стоял, ними был обнаружен третий пассажир. Он был уже мертв, поскольку ему раздавило голову. В дальнейшем на место событий приехала «скорая помощь» и сотрудники ДПС.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Именно он оказывал подсудимому информационную услугу по предоставлению ему доступа к базе данных, через которую ФИО3 получал заказы. Также предоставлением услуги «такси» он не занимается, в трудовых отношениях с ним ФИО3 никогда не состоял, и договора на оказание информационных услуг между ними не заключалось, хотя за доступ к базе данных ФИО3 оплатил ему определенную денежную сумму.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом работника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ОМВД России по <адрес> из СМП пгт. Ленино поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов на а/д «Феодосия-Керчь», в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей «ДАФ» под управлением Свидетель №2 и «Лада Ларгус» под управлением ФИО3, в результате ДТП пассажир автомобиля «Лада Ларгус» ФИО2 от полученных травм скончался до приезда СМП (Т.1, л.д. 6);

- рапортом работника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ОМВД России по <адрес> из приемного покоя пгт. Ленино поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов к ним поступил ФИО3 с телесными повреждениями, полученными в ДТП на а/д «Симферополь-Керчь», в районе <адрес> (Т.1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого сотрудниками полиции был осмотрен участок а/д «Джанкой-Феодосия-Керчь», 369 км + 800 м, где произошло ДТП, а также автомобили и труп ФИО2 (Т.1, л.д. 9-44);

- медико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в крови и моче ФИО3 этилового спирта и наркотических средств выявлено не было (Т.1, л.д. 45, 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого сотрудниками полиции был осмотрен участок а/д «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь», 369 км + 800 м, где произошло ДТП, и был изъят ряд предметов (Т.1, л.д. 71-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у эксперта были изъяты два обломка автомобиля, обнаруженные экспертом в теле ФИО2 (Т.1, л.д. 76-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены детали автомобилей, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки (Т.1., л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предмета и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен видеорегистратор из автомобиля «Лада Ларгус» и содержащаяся на нем видеозапись, на которой запечатлен момент столкновения автомобилей (Т.1, л.д. 97-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, ч.1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя ФИО3 следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, ч.1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП (Т.1, л.д. 123-126);

- медицинским свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 03-50 часов в результате дорожного несчастного случая, размозжения головы (Т.1, л.д. 146);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: 1) одиночное колото-рваное ранение мягких тканей шеи: колото-рваная рана в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы и сонного треугольника с разрывом левой общей сонной артерии и левой наружной яремной вены; 2) одиночное сочетанное колото-рваное ранение шеи и грудной клетки: колото-рваная рана левой боковой поверхности шеи в проекции левого затылочного треугольника и левого надключичного треугольника, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левой ключицы, 1-го ребра, подключичной артерии и подключичной вены; 3) закрытая тупая травма грудной клетки: полный конструкционный перелом левой лопатки: полные разгибательные переломы тел 2-го и 3-го ребер слева между задней подмышечной линией и лопаточной линией; чрезплевральный разрыв верхушечно-заднего сегмента (С1-2) левого легкого; левосторонний пневмогемоторакс (свободный воздух в левой плевральной полости; кровь в левой плевральной полости 250 мл); кровоизлияния в корни легких; ссадина левой передней верхней области груди в проекции 2-го ребра слева по среднеключичной линии; 4) закрытая тупая травма живота: чрезкапсульный разрыв висцеральной поверхности селезенки с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости 100 мл), ссадина медиальной поясничной области. Колото-рваные ранения причинены в результате травматических воздействий предметов, обладавших гранью либо сходящимися под углом двумя ребрами. Таковыми предметами были фрагменты автопластика от кабины тяжелого грузового автомобиля, с которым произошло первичное столкновение легкового автомобиля, в котором находился гр-н ФИО2 Закрытая тупая травма грудной клетки и закрытая тупая травма живота образовались от травматических воздействий тупых предметов с широкой преобладающей поверхностью, которыми могли быть части салона или деформированного кузова легкового автомобиля в момент первичного столкновения с тяжелым грузовым автомобилем.

Кроме того, у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения: 1) открытая проникающая сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма – открытый локально-конструкционный многооскольчатый перелом всех костей свода и основания черепа с повреждением твердой оболочки; субарахноидальное кровоизлияние под основанием лобной доли левого полушария, множественные кровоизлияния в ткани левого полушария мозга; локальный перелом височного отростка правой скуловой кости, полное расхождение правого скуловерхнечелюстного шва; кровоизлияния в сухожильном шлеме левой теменной области, правой теменной области и правой височной области; кровоизлияние в правой височно-теменной мышце; рвано-ушибленные раны теменных областей и затылочной области, левой височной области, лобной области в проекции левой надбровной дуги; ссадины правой височной области, лобной области с переходом на левую щечную область; 2) рвано-ушибленные раны области тыла левой кисти в проекции 3-й пястной кости и области тыла левой кисти а проекции 5-й пястной кости; 3) кровоподтеки: передней области левого предплечья в нижней трети, области тыла левой кисти в проекции 2-й пястной кости, передней области правого бедра в средней трети; 4) ссадины: левой боковой поверхности шеи в проекции подчелюстного и сонного треугольника; крестцовой области; передней области правого колена, передней области левого колена.

Открытая проникающая сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма образовались в результате переезда колесом (колесами) тяжелого грузового автомобиля после выпадения ФИО2 из легкового автомобиля из-за деформации и разрушения салона легкового авто после первичного столкновения с движущимся тяжелым грузовым автомобилем.

Рвано-ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины тела могли образоваться в результате удара и трения о поверхность дороги после выпадения ФИО2 из легкового автомобиля из-за деформации и разрушения салона легкового авто после первичного столкновения с движущимся тяжелым грузовым автомобилем.

Все вышеуказанные телесные повреждения образуют комбинированную травму тела, которая образовалась в два этапа:

- на первом этапе были причинены:

1) одиночное колото-рванное ранение мягких тканей шеи;

2) одиночное сочетанное колото-рваное ранение шеи и грудной клетки;

3) закрытая тупая травма грудной клетки;

4) закрытая тупая травма живота.

- на втором этапе были причинены:

1) открытая проникающая черепно-мозговая травма;

2) рвано-ушибленные раны левой кисти;

3) кровоподтеки и ссадины тела.

Комбинированная травма тела вызвала вред, опасный для жизни человека (п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По данному критерию комбинированная травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 (Т.1, л.д. 152-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «Лада Ларгус», грз. № имеющий множественную деформацию кузова, узлов и агрегатов вследствие ДТП (Т.1., л.д. 188-193);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у ФИО11 был изъят автомобиль «ДАФ-95-360», грз. № (Т.1, л.д. 198-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль ДАФ-95-360», грз. №, имеющий повреждения кабины спереди слева вследствие ДТП (Т.1., л.д. 202-207);

- копией свидетельства о смерти ФИО2, согласно которого он умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым (Т.1., л.д. 250);

- схемой места ДТП, составленной свидетелем Свидетель №2;

- фототаблицей к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и схемами, составленными экспертом ФИО20 с указанием выявленных у ФИО2 повреждений.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом суд исходит из того, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, ч.1 ст. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом действия водителя ФИО3 следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 1.5, ч. 1 п. 10.1, ч.1 ст. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП (Т.1, л.д. 123-126). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлена комбинированная травма тела, которая вызвала вред опасный для жизни человека (п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). По данному критерию комбинированная травма тела относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 (Т.1, л.д. 152-160). Таким образом, именно действия ФИО3 нарушившего перечисленные правила дорожного движения РФ, который легкомысленно относя к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут на автомобильной дороге сообщением: «Граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь», находясь на 369 км + 800 метров, следствием которого явилась смерть ФИО2

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. Суд кладет в основу обвинительного приговора и в полной мере им доверяет показания всех свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей оглашенных судом по правилам ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания последовательны, доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не получено, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, и вместе с тем, их показания детальны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий и согласуются между собой).

По мнению суда, в ходе рассмотрения уголовного дела, а также исходя из вышеописанных обстоятельств и исследованных доказательств, в действиях подсудимого ФИО3 нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ним преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

Судом, вопреки доводов потерпевшего, не установлено доказательств того, что подсудимый во время ДТП находился в состоянии опьянения либо под воздействием каких-либо иных препаратов. Данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами – медико-токсикологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в крови и моче ФИО3 этилового спирта и наркотических средств выявлено не было, показаниями свидетеля Свидетель №6, показаниями самого подсудимого ФИО3, и не подтверждаются никакими иными исследованными доказательствами по делу.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.54,60), официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.56), при этом страдает рядом хронических заболеваний (хронический вирусный гепатит С, цирроз печени, сахарный диабет и иными) (т.2 л.д.72-84).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО3 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО3 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, личность виновного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, так как подсудимый являясь водителем автомобиля, источника повышенной опасности, грубо нарушил Правила дорожного движения выехав на полосу встречного движения и совершил преступление против безопасности движения, что повлекло смерть человека. Суд считает, что такая мера будет соответствовать как социальной справедливости, так и способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве основного в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что подсудимый изначально предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, способствовал установлению всех обстоятельств уголовного дела и не изменял свои показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья связанное с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие ряда хронических заболеваний (хронический вирусный гепатит С, цирроз печени, сахарный диабет и иные), состояние здоровья его жены которая является инвалидом второй группы.

При этом, при определении размера наказания, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

Несмотря на наличие у ФИО3 ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд, с учетом совершения ФИО3 преступления, повлекшего смерть человека, общественной опасности совершенного преступления, соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения подсудимому ФИО3 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом характеристики подсудимого и его личности, суд считает возможным допустить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания согласно ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в его пользу морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит исходя из положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которым, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи.

При указанных обстоятельствах, судом признается факт причинения истцу морального вреда, что выразилось в испытании нравственных страданий, потрясений, стрессе, беспомощности и одиночества, душевных переживаний, которые связаны с потерей брата. Смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе человека, потерявшего брата, безмерно и безусловно. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

В связи с чем, находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 моральный вред в размере 8 00 000 рублей.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ суд, -

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы на срок - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок – 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО3 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года – исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фрагменты детали дефлектора от автомобиля «DAF-95-360», рег. номер №, находящийся на хранении у ФИО11 (<адрес>), вернуть владельцу ФИО12 по принадлежности;

- видеорегистратор «MiVue 668» из автомобиля «Лада Ларгус», рег. номер №, находящийся на хранении у подсудимого ФИО3 (<адрес>), оставить ему по принадлежности;

– автомобиль «Лада Ларгус», рег. номер №, находящийся на хранении у ФИО13 (<адрес>), вернуть владельцу ФИО3 по принадлежности;

– автомобиль «DAF-95-360», рег. номер №, находящийся на хранении у ФИО11 (<адрес>), вернуть владельцу ФИО12 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Удут И.М.