Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 10-4/2024, № 12201320038000283

№ 42MS0099-01-2022-008051-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тайга, Кемеровская область 14 июня 2024 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием прокурора Часовских А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158 ч.1, 158.1, 158 ч.1, 158.1, 158 ч.1, 158.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тайгинского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Ижморским районным судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)- 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом Кемеровской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)- 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры постановлено исполнять самостоятельно;

приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств;

взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 4 097,95 рублей;

взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 5 578,89 рублей;

взысканы с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 6 085,00 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав прокурора Часовских А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Гумбатовой Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем прокуратуры города Тайги Тимофеевым А.А. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором он полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в том, что суд на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначил наказание, превышающее более чем на половину максимальный срок наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, не разрешил вопрос о сохранении либо отмене словного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Защитником- адвокатом Гумбатовой Н.С. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она указывает, что суд в нарушение ч.2 ст.69 УК РФ назначил наказание свыше 3-х лет лишения свободы, просит снизить назначенное наказание.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Осужденным подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, где он указывает о том, что юридическая помощь оказывается бесплатно, в связи с чем просит освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката, а также просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию- поселение, провести в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В апелляционном представлении и апелляционных жалобах юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судьей, подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности- достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к верным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Наказание за каждое преступление назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья, согласно ст.60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, работает, <данные изъяты>, так и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления<данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых мировым судьей во внимание при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей верно не установлено.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не применение положений ст.73 УК РФ мировым судьей обоснованно, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по иным основаниям.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника, мировой судья указанные требования закона не учел.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает самый строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, не могло превышать трех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим, назначенным приговором Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание ФИО1 в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Однако в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ мировой судья при вынесении приговора не разрешил вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, то в отсутствие таких обстоятельств суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.74 УК РФ принимает решение сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.а ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, которые за совершенное ими в прошлом преступление отбывали наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям.

ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кемерово к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен был следовать самостоятельно, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, заключен под стражу, постановлено направить его в колонию-поселение под конвоем, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Впоследствии ФИО1 осуждался к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все это время он содержался под стражей, освободился по отбытию наказания из СИЗО-1 г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. То есть фактически ФИО1 не отбывал наказание в исправительном учреждении.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем на основании п.а ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует определить в колонии-поселении, как осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 уклонялся от суда, в связи с чем объявлялся в розыск мировым судьей, то меру пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции полагает необходимым ФИО1 сохранить, направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей ФИО1 необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Вместе с тем, никаких данных, дающих основание сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. <данные изъяты> ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений.

Кроме того, с ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции был установлен адекватный речевой контакт, он ясно выражал свое отношение к обвинению, давал показания в судебных заседаниях.

Таким образом, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменения приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для применения положений ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как осужденный не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, иждивенцев осужденный не имеет.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда, подлежит изменению.

Согласно указанному постановлению, мировым судьей с осужденного ФИО1 были взысканы процессуальные издержки за все дни участия адвоката в судебных заседаниях. Однако из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не был доставлен конвоем в судебное заседание, то есть в эти дни юридическая помощь защитником ему не оказывалась. Следовательно, с ФИО1 не могут быть взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в указанные дни.

Таким образом, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в следующем размере:

- за участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 1 560 рублей в день + 30% районный коэффициент х 8 дней = 16 224 рубля;

- за участие адвоката в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 1 646 рублей + 30% районный коэффициент х 5 дней = 10 699 рублей,

итого: 26 923 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим, назначенным приговором Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеева А.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Гумбатовой Н.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, выполнявшему работу по назначению суда, изменить:

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 923 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева