Решение № 12-63/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело № 12-63/2018

судебный участок № 5

м/с Пронькина Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 27 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья считает, что отметку о регистрации должно ставить лицо уполномоченное на это, не принял во внимание то, что в МВД России по г. Пензе все лето, а также после 4 декабря 2017 года, а именно 11 декабря он был отмечен оперативным дежурным, есть видео, которое суд видел, но не принял во внимание, так как по техническим причинам оно не было отформатировано на диск. Указывает на то, что существовала практика отметки прибывших у оперативного дежурного, который потом сдавал журнал об отметившихся поднадзорных лицах. Отмечает то, что в мировом суде представители УМВД не отрицали факт его отметки оперативным дежурным. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой.

Старший ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе ФИО2 также в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона).

Как следует из материалов дела, что 04 декабря 2017 года до 22 часов 00 минут ФИО1, проживающий по адресу: <...>. кв.35, являющийся лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2016 года установлен административный надзор и административные ограничения, одно из которых предусматривает явку на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, согласно утвержденному в органах внутренних дел графику, который обязывает его явкой для регистрации первый и второй понедельник каждого месяца, не прибыл на регистрацию в указанный день, то есть не исполнил ограничения поднадзорного лица, установленные судом, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, а именно: протоком об административном правонарушении № № от 06.12.2017г., где изложены обстоятельства, совершения правонарушения; рапортами инспектора направления административного надзора К. начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе Т. графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.11.2016г.; журналом учета посетителей и автотранспорта УМВД России по г. Пензе.

Всем доказательствам, в том числе пояснениями свидетелей- К. Ш. У., Л., Т., Г., Х. <данные изъяты>., мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи, с чем мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что нахождение 04 декабря 2017 года в помещении УМВД России по г. Пензе свидетельствует о его невиновности, несостоятелен.

Согласно Должностного регламента полицейского взвода ( комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Пензе, утвержденного и.о начальника УМВД России по г. Пензе Ш. при осуществлении пропускного режима полицейский взвода ( комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по г. Пензе обязан выдавать разовый пропуск посетителю на одно посещение, который действителен для входа на территорию а здание ОП УМВД России по г. Пензе и УМВД России по г. Пензе в сопровождении сотрудника (гражданского служащего, работника), проходящего службу (работающего) на данном объекте, ( срок действия разового пропуска - в течение одного рабочего дня до 18 часов 00 минут) ( пункт 10.7 регламента).

Контролировать, что бы сопровождающий встречал посетителя в холле здания УМВД России по г. Пензе, в холле ОП УМВД России по г. Пензе и провожал его в служебное помещение, указанное в пропуске ( пункт 10.8 Регламента).

Следовательно, у полицейского по охране обьектов органов внутренних дел УМВД России по г. Пензе отсутствует право и обязанность по регистрации поднадзорных лиц.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина