Решение № 12-63/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-63/2018

Дело №12-63/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 15 октября 2018 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158180629000708 от 29 июня 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158180629000708 от 29 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10 июня 2018 года в 08 часов 05 минут по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 156 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 66 км/ч.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158180629000708 от 29 июня 2018 года ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что привлекая его к ответственности, инспектор не выяснял наличие юридического состава правонарушения, в нарушении ПДД зафиксированном 10 июня 2018 года не содержится данного состава, поскольку в 08 часов 05 минут 10 июня 2018 года он находился в г. Пензе и физически не мог управлять транспортным средством на <данные изъяты>, соответственно вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным. Действительно он является обладателем транспортного средства, однако, необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности является виновное противоправное деяние. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №18810158180629000708 от 29 июня 2018 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности от 28 марта 2016 года, доводы жалобы своего доверителя ФИО2 поддержал. Дополнительно пояснил, что 10 июня 2018 года в 08 часов 05 минут ФИО2 транспортным средством не управлял и не мог управлять автомобилем в Нижнеломовском районе, так как находился в г. Пенза в стоматологическом кабинете ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» отделение №7. Автомашина 10 июня 2018 года находилась во владении его супруги ФИО1, которая до 11 часов 10 июня 2018 года находилась в г. Пенза в парикмахерской, что подтверждается записью в журнале парикмахера и никак не могла попасть в 08 часов 05 минут в Нижнеломовский район Пензенской области. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, приобщёнными к материалам дела об административном правонарушении. Полагает, что ФИО2 не может быть привлечён к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, 10 июня 2018 года он транспортным средством не управлял. Более того, в обжалуемом ими постановлении указан другой цвет транспортного средства, вместо серебристого цвета автомашины марки ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 (что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) указан белый цвет машины, на которой двигалось не установленное лицо 10 июня 2018 года, что даёт основания полагать, что 10 июня 2018 года в 08 часов 05 минут было зафиксировано правонарушение с участием транспортного средства, не принадлежащего ФИО2, а с участием автомашины-двойника. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, о причинах не явки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Выслушав объяснения представителя ФИО5, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного статьёй 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Частью четвёртой статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Частью пятой статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В силу ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158180629000708 от 29 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, как указывалось выше, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

10 июня 2018 года в 08 часов 05 минут по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 156 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 66 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М» (свидетельство о поверке (№): 0180770, заводской номер: MD0258-KD0331, поверка действительно до 26 октября 2018 года), имеющим функции фотовидеосъёмки.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым (как указано в обжалуемом постановлении - в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>) собственником транспортного средства марки ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2

Указанное правонарушение ФИО2 совершено повторно, поскольку постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158180524042680 от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 24 июня 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом, довод представителя ФИО2 - ФИО5 о том, что в обжалуемом ими постановлении указан другой цвет транспортного средства, вместо серебристого цвета автомашины марки ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 указан белый цвет машины, на которой двигалось не установленное лицо 10 июня 2018 года, что даёт основания полагать, что 10 июня 2018 года в 08 часов 05 минут было зафиксировано правонарушение с участием транспортного средства, не принадлежащего ФИО2, а с участием автомашины-двойника, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, поскольку цвет транспортного средства марки ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО2, в постановлении №18810158180629000708 от 29 июня 2018 года не указан вообще. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающий указанное обстоятельство, ФИО2 и его представителем ФИО5 в судебное заседание не представлено.

В поданной жалобе ФИО2 и дополнениях к ней, поданных представителем ФИО5 указано, что в момент совершения административного правонарушения (10 июня 2018 года в 08 часов 05 минут) ФИО2 находился в г. Пенза в стоматологическом кабинете ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника», а транспортное средство марки ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении его супруги ФИО6, которая за пределы г. Пенза не выезжала, а находилась в салоне-парикмахерской г. Пензы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3).

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все извёстное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2).

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных сведений (ч. 5).

В подтверждении данных доводов представителем ФИО2 - ФИО5 представлены объяснение ФИО1, супруги ФИО2, согласно которым автомобиль ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился 10 июня 2018 года с 06 часов 30 минут в её владении. В 06 часов 30 минут он отправилась на данном автомобиле в парикмахерскую г. Пензы, куда была записана на 07 часов 00 минут. Выйдя из парикмахерской около 8 часов утра, она поехала домой. В этот день ей было нужно попасть в г. Рязань к 17 часам. После завтрака, около 10 часов 30 минут она выехала из дома на <адрес>. С той скоростью, о которой указано в обжалуемом постановлении, она не ехала, и в то время, которое указано в обжалуемом постановлении, она не могла находиться в Нижнеломовском районе.

Между тем, указанное доказательство не может быть принято как допустимое доказательство по делу, поскольку указанное лицо не было допрошено в судебном заседании, ходатайство о допросе указанного лица ФИО2 и его представитель ФИО5 не заявлял. Давая письменные объяснения по делу, ФИО1 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, ссылка представителя ФИО2 - ФИО5 на то, что в момент совершения правонарушения 10 июня 2018 года ФИО2 не управлял транспортным средством, а за рулём автомобиля находилась его супруга ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод избран ФИО2 и его представителем для того, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Представленная представителем ФИО5 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 21 декабря 2017 года, которым ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность, и в которой ФИО1 указана как лицо, которое допущено к управлению транспортным средством марки ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения 10 июня 2018 года в 08 часов 05 минут транспортным средством управлял не ФИО2, а иное лицо (ФИО1).

Представленная незаверенная копия блокнота, в котором зафиксировано, что ФИО1 записана к парикмахеру на 07 часов 00 минут 10 июня (год не указан), также не служит доказательством, подтверждающим довод представителя ФИО5 о том, что ФИО2 не находился за управлением транспортного средства марки ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 10 июня 2018 года в 08 часов 05 минут.

В подтверждении факта нахождения ФИО2 10 июня 2018 года в 08 часов 05 минут в ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника» г. Пензы представителем ФИО5 представлена справка Государственного автономного учреждения здравоохранения «Пензенская стоматологическая поликлиника Пензенской области» (как указано в печати), согласно которой указанная справка выдана ФИО2 в том, что он был болен с 08 часов по 09 часов 00 минут. Диагноз - <данные изъяты>, посещать может с 10 июня 2018 года.

Однако в данной справке отсутствуют данные о месте нахождения поликлиники, номер и дата выдачи справки, печать учреждения, угловой штамп ГАУЗ «Пензенская стоматологическая поликлиника Пензенской области», не указан врач, выдавший справку (отсутствует расшифровка подписи врача), личная номерная печать врача, выдавшего справку.

Более того, из буквального прочтения указанной справки не представляется возможным установить, что именно 10 июня 2018 года ФИО2 находился в ГАУЗ «Пензенская стоматологическая поликлиника Пензенской области», поскольку указано время (отсутствует дата) болезни, а не сведения о нахождении в поликлиники.

В связи с чем, данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего нахождение ФИО2 в 08 часов 05 минут 10 июня 2018 года в ГАУЗ «Пензенская стоматологическая поликлиника Пензенской области» и его не нахождении за управлением транспортным средством марки ЛЕКСУС RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 в 08 часов 05 минут 10 июня 2018 года в г. Пенза, а не в месте совершения административного правонарушения, ФИО2 и его представителем ФИО5 в судебное заседание не представлено.

Ссылка представителя ФИО5 о том, что в момент фиксации административного правонарушения (10 июня 2018 года) камера фиксации административного правонарушения находилась в неисправном состоянии, не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена. Напротив, по ходатайству представителя ФИО5 было истребовано свидетельство о поверке №0180770, которое подтверждает, что средство измерений Комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» №60641-15, заводской номер MD0258, используемое в момент фиксации административного правонарушения 10 июня 2018 года, было поверено 27 октября 2016 года. Срок поверки до 26 октября 2018 года. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения техническое средство марки «Кордон-М» находилось в исправном состоянии.

Не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку указанное свидетельство представлено должностным лицом, на указанном свидетельстве имеются необходимые подписи должностных лиц, осуществляющих поверку и выдачу указанного свидетельства, печать учреждения, выдавшего данное свидетельство и проводившего поверку прибора.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств представленные представителем ФИО5 документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО2 не управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 стать 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства с учётом требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Материалы дела об административном правонарушении не содержит доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, оснований для прекращении производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием состава или события административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учётом требований приведённых выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810158180629000708 от 29 июня 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья О.А. Богданова