Приговор № 1-143/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 19 декабря 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П.,

с участием государственных обвинителей Матвеева Е.Г., Муравьева Е.Г.,

представителя потерпевшего – А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лодыгина И.Е., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (...), судимого:

- 24.10.2012 Вылегодским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.08.2013 Вылегодским районным судом Архангельской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного условно-досрочно 04.04.2015; по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «...» ... «...» по адресу: ..., действуя целенаправленно, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для продавца-кассира ..., открыто похитил: две упаковки батареек наименованием «...» стоимостью 290 рублей за одну упаковку, бутылку ликера наименованием «...» емкостью ... литра по цене 406 рублей 50 копеек, одну упаковку сменных кассет для бритвенного станка наименованием «...» стоимостью 440 рублей. На требование А. остановиться и вернуть похищенный товар ФИО1 не отреагировал, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым ... «...» ущерб на общую сумму 1426 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 07 октября 2017 года около 17-18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «...», расположенный в ..., где проходя по торговым залам, взял с прилавка бутылку ликера «...», две упаковки батареек, бритвы, все товары положил в карман куртки. Около кассы была большая очередь, и он решил не оплачивать товар, несмотря на наличие при себе денежных средств. На требование продавца магазина остановиться он не отреагировал и направился к выходу из магазина, осознавая, что своими действиями совершает открытое хищение имущества. Выходя из магазина, столкнулся с мужчиной, и в этот момент что-то выронил из кармана. Затем он вернулся домой, где выпил немного ликера, а остальное похищенное имущество куда-то положил, которое впоследствии было выдано сотрудникам полиции его ... Б. (т.... л.д. ..., ...).

В судебном заседании подсудимый объяснил свое противоправное поведение состоянием опьянения, послужившим поводом к совершению преступления, указал о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, установлена показаниями представителя потерпевшего ... «...» -А., свидетелей В. и Б.

Представитель потерпевшего ... «...» А., действующая по доверенности, показала, что во время ее работы в магазине «...» в качестве продавца-кассира 07 октября 2017 года около 18 часов в указанное торговое помещение зашел ФИО1, направился к виноводочному отделу, где взял с прилавка бутылку ликера емкостью ... литра «...» и пошёл дальше по торговому залу. Она в это время находилась у кассы и ждала, пока он подойдет для оплаты товара, но ФИО1 прошел мимо другого кассира по направлению к выходу из магазина. Она крикнула ему вслед и попросила остановиться, но он не реагировал, тогда она побежала за ним. Когда ФИО1 выходил из магазина, его пытался остановить незнакомый мужчина, но ФИО1 вырвался и убежал. После этого указанный мужчина передал ей бритвенный станок, который, с его слов, выпал из кармана куртки ФИО1, данный товар она поставила обратно на витрину в магазине, но впоследствии он был изъят сотрудниками полиции. До совершения преступления она не была знакома с подсудимым, но его узнала другой продавец магазина В., которая также находилась в торговом зале в момент совершения преступления.

Как следует из показаний свидетеля В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем (т...., л.д....), подсудимый ФИО1 находился в инкриминируемый период времени в магазине «...», она не наблюдала за его действиями, но услышала, как кассир А. стала кричать ФИО1 о необходимости остановиться, побежала за ним, но он вышел из магазина, на улице его пытался задержать молодой человек, однако ФИО1 убежал. Позже она увидела, как А. занесла в магазин бритвенный станок, который с ее слов, выпал из кармана ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Б. на стадии досудебного производства по делу, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 07 октября 2017 года около 16-17 часов ФИО1 приходил к ней на работу в магазин «...», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил дать спиртное, ссылаясь на отсутствие денежных средств, она в его просьбе отказала, и он ушел. На следующий день узнала от сотрудников полиции о хищении товара из магазина «...», и в ходе осмотра ее квартиры было обнаружено похищенное имущество, а именно открытая бутылка ликера «...», 2 упаковки батареек и сменные кассеты для бритвенного станка (т...., л.д....).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции № 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району от ... года, согласно которому 07 октября 2017 года в 18 часов 35 минут поступило сообщение от А. о хищении ФИО1 товара из магазина «...», расположенного по адресу: ... (л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ... года – помещения магазина «...» по вышеуказанному адресу, из которого следует, что на прилавке с виноводочной продукцией отсутствует бутылка ликера наименованием «...» емкостью ... литра, на полке имеется ценник 406 рублей 50 копеек, а также изъят бритвенный станок, признанный впоследствии вещественным доказательством (т...., л.д...., ...);

- протоколом осмотра места происшествия ... года – квартиры № ..., являющейся местом фактического проживания подсудимого ФИО1, при производстве которого обнаружены и изъяты: 2 упаковки батареек «...», сменные кассеты для бритвенного станка наименованием «...» и открытая бутылка ликера «...», впоследствии признанные по делу вещественными доказательствами (т...., л.д...., ...).

- справкой ... «...» о стоимости похищенного имущества (т...., л.д....).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из объема причиненного преступлением ущерба бритвенный станок «...», стоимостью 299 рублей.

Уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, т.к. соответствует требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, государственным обвинителем мотивировано и является для суда обязательным.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные ими в качестве подозреваемого, в которых он подробно изобличал себя в совершении преступления. Показания даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО1 перед началом допроса разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ.

По фактическим обстоятельствам преступления показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетеля В. и Б., а также с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, оснований к самооговору подсудимым ФИО1 суд не усматривает.

Размер ущерба, причиненный преступлением, установленный на сумму 1426,50 рублей, объективно подтвержден справкой ... ... «...» Г. о стоимости товаров, которые ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению, показаниями представителя потерпевшего А., пояснившей о возврате бритвенного станка в помещение магазина.

Оценивая исследованный в судебном заседании протокол выемки CD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» у А. от ... (л.д....-...), протокол осмотра указанного диска от ... (л.д....-...), суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия при осмотре указанного вещественного доказательства в порядке ст.284 УПК РФ установлено отсутствие на данном материальном носителе какой-либо информации, в том числе имеющей отношение к настоящему уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по Усть-Вымскому району Д. показала, что при проведении ею осмотра изъятого у А. диска было установлено наличие на указанном материальном носителе видеозаписи с места преступления. Дознаватель не смогла пояснить, по каким причинам в настоящее время эта информация на CD-R диске отсутствует, но предположила, что перепутала диски, в судебное заседание представила другой DVD-R диск, который не содержал видеофайлов.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили суду исследовать вещественное доказательство в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в присутствии сторон, а также исключили возможность проверить протоколы следственных действий от ... и ... на предмет достоверности.

Несмотря на это, все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как установлено судом, ФИО1, похищая имущество ... «...», действовал открыто, поскольку его тайные действия стали очевидны для А. При этом подсудимый осознавал, что А. понимала противоправный характер его действий, о чем свидетельствуют принятые ею меры по пресечению его действий скрыться с похищенным.

Действия подсудимого были умышленными, имели корыстную цель. Об этом свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего ... «...», а также последующее поведение подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы, принимая во внимание, что подсудимый на учете у ... не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против чужой собственности.

По месту фактического проживания в ... ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, но в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, в текущем году дважды привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства. На учете у ... не состоит.

Наряду с этим, ФИО1 дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, и с учетом его поведения был условно-досрочно освобожден.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного ...; в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено исследованной в судебном заседании распиской, пояснениями подсудимого и представителя потерпевшего ... «...» - А. в судебном заседании; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений представителю потерпевшего; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также незначительная стоимость похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ квалифицируется как простой, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 24.10.2012 и 22.08.2013.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного на хищение, в том числе алкогольной продукции, совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение при совершении инкриминируемого деяния, а также его склонности по материалам дела к совершению противоправных деяний в таком состоянии, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, и вновь совершившего умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия тяжких имущественных последствий для потерпевшей стороны, сведений о личности подсудимого, в целом характеризующегося в быту удовлетворительно, имеющего ..., и принимая во внимание совокупность вышеописанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что дает основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, с учетом его возраста, трудоспособности и состоянии здоровья: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, обратиться за консультацией к ... и при необходимости пройти ....

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом:

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине ... «...» по адресу: ... – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле;

- бритвенный станок, бутылка ликера, 2 упаковки батареек, 1 упаковка лезвий для бритвенного станка – в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Лодыгина И.Е. за оказание подсудимому юридической помощи вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом, обратиться за консультацией к ... и при необходимости пройти ....

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле; бритвенный станок, бутылку ликера, 2 упаковки батареек, 1 упаковку лезвий для бритвенного станка – возвратить законному владельцу (... «...»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

...

...

...

...

...