Решение № 12-54/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019

УИД №33RS0010-01-2019-000565-07


РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Кирсанова Т.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, на постановление по делу № от 14.12.2018 г. заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2019 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2018 г. заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2019 г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

ЗащитникФИО2 в интересах ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой в целях его отмены, мотивируя тем, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку при производстве административного расследования, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования КоАП РФ. Так, в ходе составления акта о проверке составленного Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 08.11.2018 года, был допущен ряд нарушений норм федерального законодательства, что не позволило ИП ФИО1 в полном объеме реализовать свои права. Проверка производилась на основании решения о проведении проверки № от 08.11.2018 года, основанием для проведения проверки являлось задание прокуратуры г. Москвы от 23.09.2014 года. Решение о проверке принято спустя 5 лет после задания прокуратуры г. Москвы. Кроме того, согласно указанному акту проверки Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, проверка проводилась в отсутствии каких-либо уполномоченных на то представителей ИП ФИО1, в акте отсутствует так же подпись от имени уполномоченного представителя ИП ФИО1, т.е. проверка была проведена в отсутствие законного представителя субъекта хозяйственной деятельности, копия акта так же вручена никому не была. Тем самым, сотрудниками прокуратуры были существенно нарушены права ИП ФИО1, при проведении выездной проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.12.2018 года, в то время как само правонарушение было выявлено 08.11.2018 года, т.е. указанное постановление вынесено с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, спустя более месяца, после выявления правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления. Доказательства уведомления ИП ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, последний был лишен возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права. При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, а также оставлении обжалуемого постановления участвовал представитель ИП ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности. Считает, что данная доверенность носит общий характер, в ней отсутствует указание на предоставление ФИО7 полномочий по участию в конкретном административном деле. Сторона защиты, пришла к выводу, что участие на всех стадиях процессуального производства по делу представителя ФИО6 не может являться доказательством надлежащего извещения ИП ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола и обжалуемого постановления по делу. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Считает, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, полагает, что необходимо обратить внимание на сам протокол об административном правонарушении, в котором фактически отсутствуют требования, предъявляемые к протоколу, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, в ходе привлечения к ответственности ИП ФИО1 были нарушены требования статей 26.1, 26.2, 28.5, 28.2 КоАП РФ, а также иные указанные выше нормы федерального законодательства. Нарушение самим административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, влечет за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того, совершено им или нет административное правонарушение. По мнению защитника, из материалов административного дела следует, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с правом лица на защиту. Также полагает, что ИП ФИО1 не было обеспечено его право на защиту, в результате чего он не имел возможности довести до сведения административного органа свою позицию по делу и доводы, которые существенным образом могли повлиять на выводы.

В ходатайстве ФИО2 просит суд восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку 03 февраля 2019 года в Кунцевский районный суд г. Москвы им была подана жалоба на постановление. 11 февраля 2019 года определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы указанная жалоба была возвращена на основании ст. 30.4 КоАП РФ. Срок подачи жалобы истек 05.02.2019 года, в связи с возвратом жалобы, после установленного законом срока, и времени на почтовые отправления в адрес инициатора жалобы, не было объективной возможности подать жалобу в установленный срок по уважительной причине. Считает, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ст. 30.3 КоАП РФ, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Таким образом, прихожу к выводу, что с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку пропуск срока на подачу жалобы был связан уважительными причинами.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, вместе с тем считает, что к административной ответственности должен быть привлечен за совершение указанного правонарушения должностное лицо - управляющий рестораном ФИО6 Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривает и пояснил, что им выдавалась доверенность ФИО6 на представление его интересов, в том числе по данному административному делу. ФИО6 принимал участие при вынесении постановления в Никулинской прокуратуре и Управлении миграции, участвовал при проведении проверки в ресторане и составлении акта. Не оспаривает, что договора о трудоустройстве иностранных граждан заключались от его имени. Однако считает, что своевременное уведомление о приеме на работу иностранных граждан находится в обязанности должностного лица - управляющего, поэтому именно ФИО6 должен нести административную ответственность.

В судебное заседание представитель Отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУМВД РФ по г. Москве, представитель Никулинской прокуратуры и адвокат ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судья, признавая их явку не обязательной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав представленные суду материалы административного дела и материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Далее Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 года Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

Судом установлено, что 08 ноября 2018 г. в 11 час. 30 мин., Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы, совместно с прокуратурой Западного административного округа города Москвы и сотрудниками ОИК ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в местах пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, по адресу: <данные изъяты>, где и был установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ, выразившийся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО8 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, так указанный иностранный гражданин был допущен к осуществлению работ в момент проведения выездной проверки 08.11.2018 года по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заключенным трудовым договором № от 08.04.2018 г., следовательно, последним днем для отправки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином было 11.04.2018 года, однако в указанный срок уведомление отправлено не было, следовательно индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о виновности ИП ФИО1 в нарушении п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей.

Судья приходит к выводу о том, что факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина ИП ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно: постановлением Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы от 14.12.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в приложении к которому имеется объяснение представителя ФИО1 - по доверенности ФИО6 из которого следует, что он с выявленными нарушениями согласен, все исправил, нарушения устранил, и имеется его подпись; объяснениями ФИО1 от 12.11.2018 г., полученными помощником Никулинского межрайонного прокурора города Москвы, в которых указано, что он осуществляет деятельность в качестве ИП ФИО1, в том числе по адресу: <данные изъяты> в ресторане Дуэт. Между ним и ФИО8 заключен бессрочный трудовой договор. Она осуществляет деятельность в качестве уборщицы. Уведомление о заключении договора в органы внутренних дел и по вопросам миграции не направлялись; трудовым договором №, из которого следует, что ФИО8 принимается на работу с 08.04.2018 г.; объяснением ФИО8 от 08.11.2018 г., из которого усматривается, что она прибыла на территорию РФ с целью трудоустройства, по прибытии встала на миграционный учет. С 08.04.2018 г. осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы ресторане Караоке Дуэт расположенного по адресу: <данные изъяты> у ИП ФИО1 по оформленному трудовому договору с графиком работы 6/1. На момент проверки она осуществляла мойку посуды в ресторане; объяснением ФИО6; из которого следует, что он работает в должности управляющего в ресторане Караоке «Дуэт» расположенного по адресу: <данные изъяты> у ИП ФИО1 с 01.08.2017 г. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является организация общественного питания. ФИО8 работает в ресторане в должности уборщицы, и с ней с 02.04.2018 г. заключен трудовой договор №; ФИО9 работает в ресторане в должности повара с 01.11.2018 г., трудовой договор с ним не заключался, т.к. он находится на испытательном сроке, после прохождения которого с ним будет заключен трудовой договор в письменной форме. Правом допуска работников на работу и заключение с ними трудовых договоров имеет только ИП ФИО1; актом проверки от 08.11.2018 г.; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (№); договором № от 01.03.2018 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>; договором аренды нежилого помещения № от 01.03.2017 г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором указан арендатором ФИО1; сообщениями отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2018 г. и 13.12.2018 г.; копиями паспорта, патентом, миграционной карты ФИО8; а также другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы доверенность на имя ФИО6 была выдана от имени руководителя ИП ФИО1 и подписана им же с правом представлять интересы ФИО1, как ИП, в органах государственной власти и местного самоуправления г. Москвы, в организациях, учреждениях, в отношениях с физическими лицами с правом предъявления, получения и подписания необходимых документов. Доверенность была оформлена в соответствии с законом.

Таким образом, судья считает, что ФИО6 был уполномочен представлять интересы ФИО1, в том числе и в рамках рассмотрения данного административного дела. Судьей установлено, что доверенное лицо участвовало во всех необходимым для разрешения дела мероприятиях, следовательно ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и права его на защиту не были нарушены. Данные обстоятельства не оспариваются и самим ФИО1

Что касается действий ФИО6 по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И.П. ФИО1 судья не вправе давать им правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, по данному административному делу постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 содержит сведения, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы защитника опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение ФИО1

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, действия ИП ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.2018 г. заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2019 г. в отношении ИП ФИО1 является обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям административного законодательства, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 14.12.2018 г. заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката - защитника ФИО2, поданную в интересах ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Т.В. Кирсанова