Решение № 12-54/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/2019

УИД 33RS0008-01-2019-001136-49


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 26 июня 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием с участием помощника военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу

должностного лица начальника жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Владимира) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО3 № 03-02-43-8/2019 от 29.04.2019 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО3 № 03-02-43-8/2019 от 29.04.2019 г. должностное лицо, начальник жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Владимира) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (далее – ЖЭ(К)О № 4) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что ему вменено нарушение ст. 11 Федерального закона от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», выразившееся в осуществлении забора подземных вод из скважины, расположенной на территории военного городка № 1 войсковой части 55443 - ВГ находящейся в п. Добрятино, Гусь-Хрустального района, Владимирской области, без специального разрешения - лицензии.

ФИО2 указывает, что основанием для использования ЖКС указанных скважин является приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 172 от 18.01.2017 г. Однако не смотря на издание такого приказа данные скважины не передавались в адрес ЖКС по акту приема передачи.

У ЖКС отсутствует техническая документация на эти скважины и ФИО2 полагает, что не по его вине. Предыдущая организация эксплуатирующая данные объекты, не передала в адрес ЖКС техническую документацию. ЖЭ(К)О № 4 как предшествующая организация ЖКС неоднократно запрашивала техническую документацию у предыдущей организации осуществлявшей эксплуатацию, но данные запросы были оставлены без ответа. Изготовление новой технической документации возможно только в рамках 44-ФЗ «О госзакупках», но ЖКС не выделен бюджет на данную процедуру. В сложившейся ситуации ФИО2, как руководитель ЖКС не мог ничего предпринять.

В связи с отсутствием технической документации ЖКС не может подать документы на получение права пользования участком недр с целью добычи подземных вод, поскольку такая документация является необходимой для получения лицензии.

14.11.2017 г. ЖЭ(К)О № 4 обращалось в Роснедра с заявкой а оформление лицензии без вышеуказанных технических документов, однако 06.12.2017 г. Роснедра оставило данное заявление без рассмотрения из-за отсутствия технической документации.

26.02.2018 г. ЖЭ(К)О № 4 повторно обратилось в Роснедра с заявкой на оформление лицензии без вышеуказанных технических документов. 05.06.2018 г. Роснедрам были возвращены заявочные материалы на получение лицензии с рекомендацией обратиться с заявкой и полным пакетом документов для оформления лицензии в Отдел геологии и лицензирования, находящийся в <адрес><адрес>.

В связи с данной рекомендацией 02.04.2018 г. ЖЭ(К)О № 4 обратилось во Владимирский филиал АО «Центральное ПГО» с просьбой оказания содействия в разрешении вопроса о получении лицензии на право пользования участками недр.

18.04.2018 г. в ЖЭ(К)О № 4 поступил ответ, с коммерческим предложением и расчетом денежных средств для оформления документации и получения в дальнейшем лицензии на право пользования участками недр.

Заявитель обращает внимание на то, что от предыдущей эксплуатирующей организации документы получить невозможно, финансирование на разрешение данной ситуации не выделяется, при этом выделение денежных средств производится только из бюджета, иных средств у ЖКС нет.

Кроме этого заявитель указывает, что должностным лицом, при привлечении ФИО2 к административной ответственности не исследован вопрос о наличии вины в его действиях. Так в постановлении указано, что именно ЖКС осуществляет забор подземных вод из скважин без специального разрешения. Однако должностным лицом не учтено, что ЖКС осуществляет забор подземных вод из скважин ввиду крайней необходимости, если ЖКС приостановит забор воды из скважин, до момента получения лицензии на недропользование, то данные действия оставят жителей военных городков без воды.

Также заявитель полагает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ относится к нарушениям в области охраны собственности. Таким образом объектом, защищаемый законом от посягательства выступает собственность (скважины), самовольное без обоснованное использование скважин без лицензии (разрешения), которое может наносить вред природным ресурсам и окружающей среде. В сложившейся ситуации скважины используются без лицензии, но на законных основаниях, вреда природными ресурсам и окружающей среде не причиняется. Несмотря на наличие формальных признаков состава правонарушения со стороны ЖКС, допущенное правонарушение не содержит угрозы охраняемым законом отношениям, то есть должностным лицом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП.

Заявитель полагает, что должностное лицо не исследовало и не доказало субъективную сторону административного правонарушения по соблюдению законодательного требования, либо наличию возможности прекращения осуществления деятельности в соответствии со требованиями ст. 2.1 и ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того в жалобе указано, что в оспариваемом постановлении содержится ошибочное утверждение о том, что правонарушение имеет повышенную социальную опасность, в связи с чем имелись основания признать данное правонарушение малозначительным.

В оспариваемом постановлении указано, что совершенное ФИО2 правонарушение является длящимся и его срок начинает исчисляться с 06.03.2019 - даты получения ответа от ФИО2 С данным утверждением заявитель не согласен и в обоснование сослался на судебную практику имевшую место в 2018 году, когда к административной ответственности был привлечен бывший подчиненный сотрудник ФИО2, который непосредственно осуществлял деятельность по подготовке документов на получение вышеуказанной лицензии. Постановления Росприроднадзора были обжалованы в суды по месту нахождения водных объектов и были отменены соответствующими решениями Меленковского районного суда, Петушинского районного суда и Киржачского районного суда.

Заявитель полагает, что судами была дана объективная оценка и принятие справедливого решения в плане невиновности лица ЖЭ(К)О № 4 и его действий по подготовке документов для получения лицензии на пользование водными недрами.

Таким образом, датой правонарушения является не 06.03.2019 г., а 16.02.2018 г. - дата вынесения постановлений военной прокуратурой Владимирского гарнизона о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении бывшего подчиненного ФИО2 работника ЖЭ(К)О № 4, привлекаемого к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ.

Также полагает, что преобразование жилищно-коммунального отдела в службу не прерывает длящегося срока данного правонарушения, так как административно- хозяйственная деятельность перенесена из ЖЭ(К)ОО в ЖКС 4. Однако 22.03.2019 г. ЖКС № 4 повторно обратилась в Роснедра с заявкой на оформление лицензии, а 29.04.2019 г. ЖКС № 4 повторно обратилась в вышестоящую организацию - Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны с заявкой на выделение денежных средств для оформления лицензии.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или ее рассмотрения без его участия, не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Помощник военного прокурора Владимирского гарнизона ФИО1, в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Межрегионального управления Роспироднадзора по Владимирской и Ивановской областях, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав помощника военного прокурора Владимирского гарнизона, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статей 7.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 29.04.2019 г. ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО3 вынесено постановление, которым начальник ЖЭ(К)О № 4 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении начальника ЖЭ(К)О № 4 ФИО4 следует, что указанное дело возбуждено постановлением военного прокурора Владимирского гарнизона от 18.03.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении начальника ЖЭ(К)О № 4 ФИО4

Доказательств, подтверждающих извещение военного прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении начальника ЖЭ(К)О № 4 ФИО4 не имеется.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что военный прокурор участия в рассмотрении дела не принимал.

Разрешение настоящего дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса, поскольку повлекло за собой нарушение требований к обеспечению всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Таким образом, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО3 № 03-02-43-8/2019 от 29.04.2019 г., которым должностное лицо ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что временем обнаружения совершения указанного правонарушения является 16.02.2018 г. - дата вынесения постановлений военной прокуратурой Владимирского гарнизона о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении работника ЖЭ(К)О № 4 ФИО6 и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку доказательств возбуждения дела, по аналогичным основаниям, 16.02.2018 г. у суда не имеется, данный довод подлежит проверке при новом рассмотрении должностным лицом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом принятия решения об отмене обжалуемого постановления иные доводы жалобы оценке не подлежат, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО3 № 03-02-43-8/2019 от 29.04.2019 года, о привлечении должностного лица начальника жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Владимира) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.В. Забродченко