Решение № 12-54/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело №12-54/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000283-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 27 февраля 2019 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: <адрес>, привлекавшейся к административной ответственности 11 марта 2018 г. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250 рублей (штраф уплачен),

на постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 от 5 января 2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно за то, что 5 января 2019 г. в 15 часов 58 минут у дома № на улице <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), управляя транспортным средством, марки ***, с государственным регистрационным знаком №, не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, указав, что управляя автомобилем она пересекла нерегулируемый пешеходный переход, поворачивая направо на перекрестке. Руководствуясь п.8.6 ПДД РФ, она двигалась в непосредственной близости к правому краю проезжей части. Пешеход начинал переход проезжей части слева направо по ходу ее движения, находясь в это время на полосе встречного движения. На момент проезда перекрестка расстояние между ее автомобилем и пешеходом составляло не менее 10-20 метров. При этом пешеход не изменял скорость и направление движения. При одновременном следовании ее на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, она не создала пешеходу помехи, поскольку не вынудила пешехода, имеющего преимущество перед другими участниками дорожного движения, изменить скорость или направление движения, то есть в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступлением последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом по вине водителя), что подтверждается видеозаписью, выполненной с помощью автомобильного видеорегистратора, находившегося на момент рассматриваемой ситуации в ее автомобиле. Следовательно, она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. Также указала, что инспектор при составлении постановления устно сослался на имеющуюся у него видеозапись, на которой также зафиксирован момент пересечения перекрестка ею и пешеходом. Вместе с тем, ошибочно квалифицировав ее действия как невыполнение требования, предусмотренного ст.14.1 ПДД РФ, а именно не указал, как именно повлиял ее проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода. Также инспектор оказал на нее психологическое давление, что вынудило ее подписать протокол без предоставления дополнительных пояснений по делу.

На рассмотрение жалобы заявитель и лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что представленных ею материалов достаточно для рассмотрения жалобы .

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, также в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в адрес суда сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области П. от (дата) обеспечение его явки не представляется возможным, ввиду нахождения на длительном больничном, в связи с травмой ноги . Каких-либо ходатайств от ФИО2 не поступило.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области К., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 5 января 2019 г. осуществлял службу в наряде вместе с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 в районе 16 часов они находились рядом с патрульной автомашиной около <адрес>. В районе пешеходного перехода на перекрестке указанной улицы с улицей <адрес> ими был замечен автомобиль марки ***, который не пропустил группу пешеходов, среди которых были подростки, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». Ему – К. очень хорошо было видно, что во время проезда транспортного средства пешеходного перехода, пешеходы уже вступили на пешеходный переход и находились уже ближе к центру проезжей части, т.е. в непосредственной близости к проезжающему автомобилю. При этом транспортное средство проехало пешеходный переход, не снижая скорости. Им – К. было принято решение об остановке указанного транспортного средства, что и было сделано. Водителем в ходе установления личности оказалась гражданка ФИО1, которой было разъяснено существо допущенного ею нарушения. Постановление в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынес инспектор ФИО2 Копия постановления была вручена ФИО1 Она не отрицала своей вины и была согласна с наказанием, о чем расписалась собственноручно в постановлении. Никакого психологического воздействия ни он – К., ни ФИО2 не оказывали. ФИО1 также были разъяснены порядок и срок обжалования постановления, а также положения КоАП РФ, предусматривающие порядок и сроки уплаты административного штрафа и последствия не исполнения административного наказания. В судебном заседании не оспаривал, что на представленной заявителем ФИО1 видеозаписи зафиксировано событие совершения ею административного правонарушения 5 января 2019 г. на улице <адрес>.

Выслушав показания инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. (ред. от 27 декабря 2018 г.) №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов, осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования ПДД РФ дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 5 января 2018 г., представленного по запросу суда, 5 января 2019 г. в 15 часов 58 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки ***, с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № на улице <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходам, проходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно указанным постановлением по делу об административном правонарушении, составленным при обнаружении должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области К., данными в судебном заседании, а также видеозаписью, представленной в материалы дела заявителем ФИО1, которая в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ является допустимым доказательством.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Согласно п.59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 (ред. от 21 декабря 2017 г.) надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим визуально установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сотрудник ДПС вправе был привлечь ее к административной ответственности за данное правонарушение.

Утверждение заявителя ФИО1 о наличии видеозаписи фиксации пересечения ею и пешеходом нерегулируемого пешеходного перехода, о которой ей стало известно со слов инспектора ДПС, составившего постановление, не может быть проверено судом, в связи с отсутствием такой видеозаписи, о чем было сообщено суду .

Из показаний инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области К. следует, что он был непосредственным очевидцем того, как водитель транспортного средства марки ***, с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу группе пешеходов, в которой находились подростки, осуществляющей движение по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (Приложение №1) и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ (Приложение №2). При этом, транспортное средство проехало пешеходный переход, не снижая скорости и в непосредственной близости к пешеходам.

Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе о том, что она не создавала помех прохождению пешехода, так как тот шел в районе встречной полосы, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде пешеходных переходов.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, так как они имеют приоритет в движении, и вне зависимости от места нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной самой ФИО1, отчетливо видно, что автомобиль под ее управлением, не снижая скорости и не останавливаясь, проезжает нерегулируемый пешеходный переход, по которому идет в сторону данного автомобиля группа пешеходов, среди которых находятся и лица несовершеннолетнего возраста. При этом, в момент проезда автомобилем пешеходного перехода пешеходы находятся на середине проезжей части на небольшом расстоянии от автомобиля, двигаясь в сторону последнего.

В данной дорожной ситуации, ФИО1 не пропустила группу пешеходов, находящихся на проезжей части, в непосредственной близости от проезжающего автомобиля, ее действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имевшим преимущество.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности ее вины.

Судьей учитывается, что сотрудник ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 находился при исполнении им служебных обязанностей, доказательств предвзятого отношения к ФИО1 и оказания на нее психологического воздействия о подписании процессуального документа, суду не представлено.

Основания не доверять действиям инспектора взвода ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 отсутствуют. Причин его личной заинтересованности, а также признания процессуального документа, составленного им, недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, в постановлении при указании года в дате рассмотрения дела, должностным лицом неверно указан «2018 г.», тогда как правильным является «2019 г.», что является технической опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не влечет отмены самого постановления.

Изменение постановления в указанной части не противоречит положениям п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет за собой необходимости переквалификации правонарушения или изменения размера назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 5 января 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей изменить.

Указать в вводной части постановления дату рассмотрения дела: «05.01.2019 г.» вместо неправильного «05.01.2018 г.».

В остальной части постановление инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.