Решение № 2-1359/2024 2-1359/2024~М-1153/2024 М-1153/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1359/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием прокурора Лейко С.Р.,

истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

представителей ответчика ООО «Вертекс» ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1359/2024 по иску ФИО4 к ООО «Вертекс» о признании увольнения незаконным, обязании восстановить на работе, осуществить допуск на место работы, предоставить жилое помещение для проживания, взыскании невыплаченной заработной платы, среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Вертекс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, иных сумм, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что 29.05.2023 между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта с окладом 132 630 руб. в обособленное подразделение ООО «Вертекс» в г.Алексин. 19.06.2024 он случайно узнал о своем увольнении из ООО «Вертекс», запросив выписку из электронной трудовой книжки, и узнал об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Однако, трудовой договор заключался на срок выполнения контракта, заключенного ООО «Вертекс» - до завершения строительства объекта в г.Алексин Тульской области, то есть до 20.12.2026, и оснований для увольнения его ранее истечения срока трудового договора у ответчика не имелось. В нарушение статей 79, 84.1 ТК РФ никаких уведомлений о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, приказа об увольнении, расчетного листа он не получал. Он является материально-ответственным лицом, в процессе работы ему передавались материальные ценности, которые в связи с увольнением он никому не передавал и работодатель не осуществил действий, направленных на их прием-передачу, включая проведение инвентаризации, в порядке, установленном законодательством.

По утверждению ответчика его якобы восстановили на работе, однако, до настоящего времени ему так и не вручен оригинал приказа о восстановлении на работе, что нарушает его трудовые права. В тоже время, ответчик, восстановив его на работе, не предпринял никаких действий, направленных на допуск его до рабочего места, а также на выполнение обязательств работодателя, предусмотренных трудовым договором, поскольку по информации, предоставленной ему службой безопасности ФКП «АХК» его пропуск на территорию строительной площадки заблокирован еще 21.03.2024 года, до настоящего времени не разблокирован, и он не имеет доступа к месту работы.

Кроме того, соглашением сторон при устройстве на работу предусматривалось обеспечение его квартирой на время работы, и работодатель снимал ему квартиру до 29.04.2024 года, после чего отказался от продления договора аренды квартиры и он был вынужден ее освободить. Он постоянно проживает в Ленинградской области, не имеет жилья по месту работы, в связи с чем одним из существенных условий его работы в г.Алексин являлось предоставление квартиры и оплата стоимости ее аренды работодателем. Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого на себя в рамках соглашения с работником обязательства приводит к тому, что работник лишается того, на что он обоснованно рассчитывал, подписывая трудовой договор, и он вынужден нести риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением работодателя, что недопустимо.

Согласно трудовому договору, ООО «Вертекс» обязан выплачивать ему заработную плату следующим образом: за первую половину месяца 30 числа текущего месяца и расчет за месяц - 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик по своей инициативе не допускал его до работы и не оплачивал ему период вынужденного прогула – с 16.05.2024 по 18.06.2024 года.

В период с 16.05.2024 по 31.05.2024 и с 01.06.2024 по 18.06.2024 года (дата увольнения) ему не выплачена заработная плата, что подтверждается расчетным листком за май 2024 года и выпиской из лицевого счета (ПАО Сбербанк). В расчетном листке указано, что в этот период он отсутствовал по невыясненной причине. Факт невыплаты заработной платы подтверждается и самим ответчиком, однако, ответчиком не доказан факт его отсутствия на рабочем месте по неуважительным причинам в указанные периоды. Данные доводы ответчика опровергаются справкой о блокировке его пропуска на строительную площадку.

Задолженность ответчика перед ним по выплате заработной платы за май 2024 года составляет 69 254 руб. (132 670 руб. (сумма оклада) / 20 (количество рабочих дней) х 12 (рабочие дни с 16.05.2024 по 31.05.2024 года) = 79 602 руб. - 10 348 руб. (79 602 руб. х 13 %)), за июнь 2024 года составляет 66 803,79 руб. (132 630 руб. / 19 (количество рабочих дней) х 11 (рабочие дни с 01.06.2024 по 18.06.2024 года) = 76 785,79 руб. - 9 982,00 руб. (76 785,79 руб. х 13 %)).

Итого размер задолженности по оплате заработной платы за период с 16.05.2024 по 18.06.2024 составляет 136 057,79 руб.

Ответчик произвел оплату вынужденного прогула за период с 19.06.2024 по 31.07.2024 только 15.08.2024, не в полном объеме, поскольку ему было перечислено только 78 869,03 руб., тогда как согласно расчетному листку денежные средства в размере 156 669,24 руб. (оплата компенсации за неиспользованный отпуск) незаконно удержаны при перерасчете, что противоречит ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ, соответственно сумма задолженности по оплате за вынужденный прогул составляет:

- за период с 19.06.2024 по 31.07.2024 в размере 156 669,24 руб.;

- за период с 01.08.2024 по 19.08.2024 - 68 204,39 руб. (132 630 руб. / 22 (количество рабочих дней) х 13 (рабочие дни с 01.08.2024 по 19.08.2024 года) = 78 395,85 руб. – 10 191,46 руб. (78 395,85 руб. х 13 %);

Итого 224 873,63 руб. (156 669,24 + 68 204,39).

Также полагал, что в силу ст.236 ТК РФ с учетом нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы в указанные периоды, с работодателя подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы вплоть до фактической выплаты.

Поскольку незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, заключающихся в психологических переживаниях из-за потери возможности трудиться, грубом нарушении его прав, лишении средств к существованию, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Просил признать незаконным его увольнение из ООО «Вертекс», восстановив его на работе в прежней должности (руководитель проекта в обособленном подразделении «Проектный офис г.Алексин»), обязав ООО «Вертекс» предоставить ему квартиру для проживания на время действия трудового договора с оплатой стоимости аренды и коммунальных услуг за счет ООО «Вертекс», осуществить действия по его допуску на место работы путем оформления пропуска на территорию строительной площадки ФКП «АХК», и взыскать с ООО «Вертекс» в его пользу не выплаченную заработную плату за май и июнь 2024 года в размере 136 057,79 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы вплоть до фактической выплаты, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.06.2024 по 19.08.2024 в размере 224 873,63 руб. и за период с 20.08.2024 по фактическую дату допуска к работе в размере среднедневного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы вплоть до фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определениями суда от 08.10.2024, от 23.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКП «АХК», ОСФР по Тульской области, Государственная инспекция труда в Тульской области.

В судебном заседании:

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснили, что документов, обосновывающих удержания (ущерб) в июне 2024 года не имеется. В письменных возражениях указали, что между ООО «Вертекс» и ФИО4 29.05.2024 заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в ООО «Вертекс» в Проектный офис г.ФИО9 на должность руководителя проекта, на время выполнения комплекса работ на объекте в г.Алексин Тульской области. Согласно п.6.1 трудового договора, работнику установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 132 630 руб. в месяц. Дата выплаты заработной платы: 30 (за первую половину месяца) и 15 (расчёт за месяц) числа месяца, следующим за отчетным.

16.05.2024 ФИО4 направил в адрес ООО «Вертекс» уведомление с требованием о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2024 года, приостановлении работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы до оплаты задолженности на основании ст.142 ТК РФ. При этом, заработная плата за март 2024, апрель 2024 года выплачена в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за март 2024 с реестром оплаты заработной платы через ПАО «Сбербанк» № от 29.03.2024 и № от 15.04.2024; расчетным листком за апрель 2024 с реестром оплаты заработной платы через ПАО «Сбербанк» № от 25.04.2024, № от 27.04.2024, № от 15.05.2024, в связи с чем приостановление работы ФИО4 в рамках ст.142 ТК РФ полагали незаконным.

ООО «Вертекс» составлены акты о невыходе на работу (отсутствии на рабочем месте) ФИО4 от 15.05.2024, 16.05.2024, с 20.05.2024 по 31.05.2024, с 03.06.2024 по 18.06.2024. В адрес ФИО4 направлены требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые возвращены в связи с не получением их работником.

Согласно табелю рабочего времени за май 2024 года работник ФИО4 проработал 7 дней (55 рабочих часов), в июне - не проработал ни одного рабочего дня, в связи с чем за май 2024 года ФИО4 начислена заработная плата за 7 рабочих отработанных дней в размере 46 859,04 руб.

18.06.2024 приказом ООО «Вертекс» № трудовой договор с ФИО4 прекращен (расторгнут) на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. За июнь 2024 года ФИО4 начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размер 156 669,24 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Вертекс» по заработной плате перед ФИО4 отсутствует.

ФИО4 обращался в Государственную инспекцию труда в р.Татарстан по вопросу невыплаты заработной платы и по итогам рассмотрения его обращения инспекция пришла к выводу о том, что нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя не установлено.

25.07.2024 издан приказ ООО «Вертекс» № которым отменен приказ № от 18.06.2024 о прекращении трудового договора с ФИО4, и он восстановлен на работе с 19.06.2024 в должности руководителя проекта Обособленного подразделения г.Алексин с окладом в размере 132 670 руб.; определена дата с которой ФИО4 должен приступить к работе – с 01.08.2024, принято решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.06.2024 по 31.07.2024 в соответствии с ТК РФ путем перечисления на лицевой счет. Данный приказ направлен по почте по двум имеющимся адресам ФИО4

С учетом изложенного считали, что требования ФИО4 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Кроме того полагали, что по требованию ФИО4 о восстановлении на работе пропущен срок исковой давности.

За май 2024 года ФИО4 за 7 рабочих дней начислена заработная плата в размере 46 859,04 руб., поскольку 16.05.2024 он направил в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы до оплаты задолженности и более на работу не выходил, заявлений о том, что он приступает к работе в адрес работодателя не направлялось.

В июне 2024 года с учетом того, что на работу он так и не вышел, ФИО4 выплачено 123 977,51 руб., при том, что ему при увольнении начислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156 669,24 руб. за вычетом суммы НДФЛ в размере 20 367 руб., суммы удержания в счет возмещения ущерба в размере 6 708,25 руб. (расход на ГСМ на служебном авто) и долга за май 2024 года в размере 5 616,48 руб.

В июле 2024 года (выплачено в августе, после восстановления на работе) начислена оплата вынужденного простоя за период с 19.06.2024 (дата восстановления) по 30.06.2024 года (8 рабочих дней) 63 825,36 руб. и за июль 2024 в размере 183 497,91 руб. из которых удержана компенсация за неиспользованный отпуск, начисленная при увольнении в размере 156 669,24 руб., и выплачен ФИО4 средний заработок в размере 78 869,03 руб. (90 654,03 руб. (63 825,36 + 183 497,91 – 156 669,24) – 11 785 руб. (сумма НДФЛ)).

Приказ о восстановлении на работе ФИО4 получен 8.08.2024 года, после этого он общался с начальником отдела кадров по вопросу необходимости выхода на работу, однако на работу с 01.08.2024 и до настоящего времени так и не вышел, в связи с чем заработная плата не начислялась.

ООО «Вертекс» арендовалась квартира в г.Алексине сроком на 11 мес., в которой проживал ФИО4, после завершения срока аренды, квартира возвращена арендодателю. Требования ФИО4 о предоставлении в аренду квартиры полагали незаконным и необоснованным, поскольку трудовым договором соответствующей обязанности работодателя не предусматривалось.

Считали, что исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, и с учетом характера степени вины самого работника, выразившегося в незаконном и необоснованном невыходе на работу, компенсация морального вреда подлежит снижению до 5 000 руб.

Представители третьих лиц ФКП «АХК», ОСФР по Тульской области, Государственной инспекции труда в Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Лейко С.Р., исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац 2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 ст.59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

В части 1 ст.59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Судом установлено, что 3.04.2023 года между АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова» и ООО «Вертекс», на основании Контракта № от 22.06.2022 года, заключенного между ФКП «АХК» и АО «Казанский Гипронииавиапром» им.Б.И.Тихомирова», заключен договор в соответствии с которым ООО «Вертекс» обязалось с срок - не позднее 20.12.2026 года выполнить строительно-монтажные работы на объекте, принадлежащем ФКП «АХК» (п.2.1, 3.2 договора).

29.05.2023 между ФИО4 и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым работник ФИО4 принят в ООО «Вертекс» на работу в Проектный офис ФИО9 на должность руководителя проекта, на время выполнения комплекса работ на объекте в г.Алексин Тульской области (п.2.1, 2.2 трудового договора).

Согласно п.6.1 трудового договора, работнику установлена фиксированная заработная плата (должностной оклад) в соответствии со штатным расписанием в размере 132 630 руб. в месяц. Дата выплаты заработной платы: 30 (за первую половину месяца) и 15 (расчёт за месяц) числа месяца, следующим за отчетным.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением 2-х выходных дней (суббота и воскресенье) по основному месту работы при 40 часовой рабочей недели, 8 часовой рабочий день (п.4.1, 4.2 трудового договора).

Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.4.6 трудового договора).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова №2-765/2009 от 01.09.2009 года с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода в пользу ФИО1, ежемесячно, начиная с 1.09.2009 года по день совершеннолетия сына.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербург от 8.02.2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 5.02.2024, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2023 года о взыскании задолженности по алиментам в размере 244 361,84 руб. в пользу взыскателя ФИО1., обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 244 361,84 руб. с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе с перечислением удержанных сумм на депозитный счет отдела.

В марте 2024 года ФИО4 начислена заработная плата за 11 рабочих дней в размере 72 968,50 руб., с учетом нахождения на больничном в период с 15.03.2024 по 19.03.2024 года (три дня) начислено 12 119,19 руб., всего 85 087,69 руб. из которых выплачено за первую половину месяца 25 970,25 (ведомость № от 29.03.2024), зарплата за месяц - 11 043,09 руб. (ведомость № от 15.04.2024), удержано НДФЛ в размере 11 061 руб., задолженность по исполнительному документу - 37 013,34 руб.

В апреле 2024 года ФИО4 начислена заработная плата за 6 рабочих дней в период с 22.03.2024 по 31.03.2024 года в размере 39 801 руб., заработная плата за апрель 2024 года (21 рабочий день) в размере 132 670 руб., всего 172 471 руб., из которых выплачено 17 313,50 руб. (доначисление, межрасчет, ведомость № от 24.04.2024 года), за первую половину месяца – 30 229,90 руб. (ведомость № от 27.04.2024), зарплата за месяц – 27 481,60 руб. (ведомость № от 15.05.2024), удержано НДФЛ 22 421 руб., задолженность по исполнительному документу - 75 025 руб.

Из материалов дела усматривается, что между работодателем и ФИО4 возникли разногласия по поводу выплаты заработной платы и 16.05.2024 года ФИО4 направил в адрес ООО «Вертекс» уведомление согласно которого он в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за март 2024 года, сообщил работодателю о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ, потребовал выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно табелю рабочего времени за май 2024 года ФИО4 отработал 7 дней, в последующем, в том числе в июне 2024 года на работу не выходил.

Работодателем ООО «Вертекс» составлены акты о невыходе на работу (отсутствии на рабочем месте) ФИО4 от 15.05.2024, 16.05.2024, с 20.05.2024 по 31.05.2024, с 03.06.2024 по 18.06.2024, и в его адрес представителем работодателя направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое возвращено в связи с неполучением адресатом.

За май 2024 года работодателем ФИО4 начислена заработная плата за 7 рабочих дней в размере 46 434,50 руб., (периоды с 15.05.2024 по 31.05.2024 (13 рабочих дней) и с 1.06.2024 по 18.06.2024 года (11 рабочих дней) к оплате не учитывались ввиду отсутствия на рабочем месте), компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 424,54 руб., всего 46 859,04 руб., из которых к выплате каких-либо сумм не предусматривалось ввиду учета работодателем выплат за аренду жилья в размере 200 000 руб., и начисления на них НДФЛ в размере 32 092 руб., в связи с чем удержаны компенсация за задержку зарплаты, межрасчет в размере 184,27 руб. (ведомость № от 20.05.2024), за первую половину месяца в размере 20 199,25 руб. (ведомость № от 30.05.2024).

Приказом ООО «Вертекс» № от 18.06.2024 года действие трудового договора № от 29.05.2023 прекращено, ФИО4 уволен 18.06.2024 ввиду истечения срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

За июнь 2024 года работодателем на имя ФИО4 начислена компенсация отпуска за 28 дней по 18.06.2024 года включительно в размере 156 669,24 руб., из которых произведено удержание НДФЛ в размере 20 367 руб., удержано в счет возмещения ущерба 6 708,25 руб., долг за работником 5 616,48 руб., и определена сумма к выдаче в размере 123 977,51 руб. (расчетный листок за июнь 2024, расчет оплаты отпуска и выплат табельный №, платежное поручение № от 18.06.2024 на сумму 123 977,51 руб.).

В ходе судебного разбирательства на основании приказа ООО «Вертекс» № от 25.07.2024 года отменен приказ № от 18.06.2024, ФИО4 восстановлен на работе с 19.06.2024 года в должности руководителя проекта Обособленного подразделения г.Алексина с окладом 132 670 руб., с распоряжением приступить к работе с 1.08.2024, а также выплатой 15.08.2024 года среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.06.2024 по 31.07.2024 года путем перечисления на его лицевой счет.

За июнь-июль 2024 года работодателем на имя ФИО4 начислена оплата вынужденного прогула в период с 19.06.2024 по 30.06.2024 года (8 рабочих дней) в размере 63 825,36 руб., оплата вынужденного прогула за июль 2024 года (23 рабочих дня) в размере 183 497,91 руб., удержана ранее выплаченная компенсация отпуска в размере 156 669,24 руб., к выплате определено 90 654,03 руб. из которых удержан НДФЛ в размере 11 785 руб., и выплачено 78 869,03 руб. (расчетный листок за июль 2024, реестр № от 15.08.2024).

Таким образом, на основании приказа ООО «Вертекс» № от 25.07.2024 года приказ № от 18.06.2024 «О прекращении трудового договора с ФИО4» отменен, с восстановлением на работе с 19.06.2024 года в должности руководителя проекта Обособленного подразделения г.Алексина с распоряжением приступить к работе с 1.08.2024.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку стороной ответчика требования истца о признании незаконным увольнения фактически удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения суда, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

Доводы истца о том, что он не получал оригинала приказа № от 25.07.2024 несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства он и его представитель знакомились с представленными в суд документами, получали соответствующую корреспонденцию от ответчика.

Вместе с тем, в статье 15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями.

Следовательно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В тоже время, из материалов дела следует, что ООО «Вертекс» не предоставлен ФИО4 допуск к рабочему месту, в силу чего последний лишен возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Так, на ФКП «АХК» установлен режим и порядок посещения территории и согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ФКП «АХК» проход во внутренние и особо важные зоны осуществляется по постоянным, временным и разовым пропускам со специальным шифром (п.50)

Постоянные пропуска по мере надобности, но не реже одного раза в два года, подлежат перерегистрации. Перерегистрация – это процесс введения в базу СКУД исправлений, связанных с изменением должности, фамилии или других данных владельца пропуска (п.54).

Временные пропуска выдаются на срок до шести месяцев (приложение №2) лицам, принятым на временную работу, командированным на ФКП «АХК», сезонным рабочим, практикантам, работникам сторонних организаций, а также работникам организаций, расположенных на территории охраняемой зона на законных основаниях (п.54).

При необходимости временный пропуск может быть продлен сроком до одного года (п.55).

Командированным на ФКП «АХК» лицам временные пропуска выдаются по письменным заявкам руководителей подразделений, а работникам сторонних организаций по письмам их руководителей с разрешением генерального директора, зам.генерального директора по безопасности или начальника СЗГТ (п.56).

Поскольку ООО «Вертекс» на основании договора от 3.04.2023 года выполняются строительно-монтажные работы на объекте, принадлежащем ФКП «АХК», на работников указанной организации распространяются требования Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ФКП «АХК», что не оспаривалось сторонами.

Из информации ФКП «АХК» от 15.08.2024 года следует, что пропуск с идентификатором № выданный на сотрудника ООО «Вертекс» ФИО4 (руководитель проекта) заблокирован 21.03.2024 года согласно направленному в адрес ФКП «АХК» письму, подписанному руководителем проекта ООО «Вертекс» ФИО10

Согласно выгрузки событий из СКУД за период с 20.03.2024 по 14.08.2024 года зарегистрированы попытки прохода ФИО4 на территорию ФКП «АХК» до 21.03.2024, с 22.03.2024 года по 3.04.2024 зарегистрирован запрет прохода, идентификатор запрещен (в том числе на территорию стройплощадки), с 21.05.2024 по 21.05.2024 регистрация прохода только в заводоуправление, и 21.06.2024 регистрация запрета прохода на территорию стройплощадки (идентификатор запрещен).

В ходе судебного разбирательства истец последовательно утверждал, что ему не предоставлялся и не предоставляется допуск до рабочего места, подтверждая данные доводы требованиями и актами за спорный период, направленными в адрес ответчика посредствам заказной почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и то, что заводоуправление и строительная площадка и место работы расположены на территории ФКП «АХК», что с очевидностью свидетельствует о необходимости предоставления истцу рабочего места по месту производства работ, где имеется пропускная система, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика предоставить ему допуск на место работы, также подлежат удовлетворению.

Не предоставление истцу фактического рабочего места, на котором он должен был находиться, не оформление пропуска для доступа на территорию предприятия, и отсутствие уведомления об этом работника, свидетельствуют о наличии оснований для отсутствия истца на строительной площадке работодателя, начиная с 21.03.2024 года и до предоставления ему рабочего места в установленном порядке с обеспечением нормального доступа к нему. Как следствие отсутствие истца на рабочем месте в указанный период связано с бездействием самого работодателя, то есть вызвано уважительными причинами.

Вопреки доводам стороны ответчика о восстановлении ФИО4 на работе, отсутствии оснований для удовлетворения его требований в данной части, восстановление работника на работе в рассматриваемом случае будет считаться завершенным только после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, следовательно, сам по себе факт издания работодателем приказа о восстановлении на работе без фактического допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей не свидетельствует о восстановлении такого работника на работе, при этом способ обеспечения допуска работника к исполнению трудовых обязанностей относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы стороны ответчика о том, что 06.06.2024, 19.06.2024, 26.07.2024 года подавались служебные записки в адрес руководства ФКП «АХК» с просьбой о разблокировке прохода в заводоуправление и на территорию промплощадки ФКП «АХК» сотруднику ООО «Вертекс» ФИО4 и каких-либо препятствий в допуске к рабочему месту, последнему не чинилось и не чинится, неубедительны, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также из служебной записки от 06.06.2024 года следует, что запрашивался пропуск ФИО4 только на территорию заводоуправления, а не стройплощадки.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении ФИО4 допуска на место работы, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Приказ ООО «Вертекс» № о прекращении трудового договора № от 29.05.2023 с ФИО4 издан 18.06.2024, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 15.07.2024 года, то есть в установленные законом сроки.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требований о восстановлении на работе и обязании предоставить допуск к месту работы.

Разрешая требования истца об обязании предоставления жилого помещения для проживания в период работы, суд исходит из следующего.

Статьями 21 и 22 ТК РФ, устанавливающими основные права и обязанности соответственно работника и работодателя, не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику жилого помещения.

Статьей 169 ТК РФ предусмотрено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, трудовым договором № от 29.05.2023 года заключенным между истцом и ответчиком предусматривалось осуществление трудовой деятельности по основному месту работы. Каких-либо условий, обязанностей работодателя по предоставлению жилого помещения данным трудовым договором не предусматривалось, при том, что каких-либо фактов принуждения к заключению трудового договора не установлено.

29.05.2023 года между ФИО2 и ООО «Ветрекс» (арендатор) заключен договор аренды в соответствии с которым во временное владение и пользование для проживания сотрудников ООО «Вертекс» на срок с 29.05.2023 по 31.12.2023 года предоставлена квартира, площадью 61,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Арендная плата за пользование квартирой составляла 40 000 руб. в месяц (п.4.1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При продлении договора на неопределенный срок стороны имеют право отказаться от исполнения договора аренды, предупредив другую сторону не менее чем за 14 календарных дней (п.5.1, 5.3).

Таким образом, спорное жилое помещение служебным не является, регистрации по спорному адресу истец не имеет, трудовой договор не содержит дополнительного условия о бесплатном предоставлении работодателем жилого помещения ввиду исполнения истцом трудовых обязанностей, найм жилого помещения и оплата осуществлялись ответчиком, при том, что предоставление работодателем работнику дополнительных гарантий не отнесено федеральным законодателем к основным обязанностям работодателя, обстоятельств, предусмотренных ст.169 ТК РФ не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 в данной части удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, согласно абзацу 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При обращении в суд ФИО4, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 19.06.2024 по 19.08.2024 года в размере 224 873,63 руб., и за период с 20.08.2024 по фактическую дату допуска к работе.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула за период с 1.08.2024 по 12.11.2024 года, который с учетом положений ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 и исходя из размера заработка истца за 2024 года, количества рабочих дней по производственному календарю за 2024 года по пятидневной рабочей неделе, и полной занятости истца, составит:

- с 1.08.2024 по 31.08.2024 года = 132 670 руб. – 13% = 115 422,90 руб.;

- с 1.09.2024 по 30.09.2024 года – 132 670 руб. – 13 % = 115 422,90 руб.;

- с 1.10.2024 по 31.10.2024 года – 132 670 руб. – 13 % = 115 422,90 руб.;

- с 1.11.2024 по 12.11.2024 года = 132 670 / 20 х 7 = 46 434,50 руб. – 13 % = 40 398,02 руб.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 386 666,72 руб.

В тоже время, поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.06.2024 по 31.07.2024 года ответчиком произведена путем перечисления на лицевой счет истца, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за тот же период, суд не усматривает.

Оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула на будущий период времени, суд также не находит, поскольку оснований полагать, что работодателем данное решение суда исполнено не будет, в настоящее время не имеется. К тому же в случае задержки работодателем исполнения решения суда о восстановлении истца на работе истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за все время задержки исполнения решения среднего заработка в порядке ст.396 ТК РФ.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула по правилам ст.236 ТК РФ, по мнению суда, также отсутствуют, поскольку для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула действующим трудовым законодательством предусмотрен иной правовой механизм защиты прав работника, в частности, в виде взыскания не просто заработной платы за соответствующий период, а среднего заработка, рассчитываемого для данных случаев в специально установленном порядке.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за май и июнь 2024 года в размере 136 057,79 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы вплоть до фактической выплаты.

Как указано выше, в мае 2024 года работодателем на имя ФИО4 начислена заработная плата за 7 рабочих дней в размере 46 434,50 руб., а также компенсация за задержку выплаты зарплаты в размере 424,54 руб., всего 46 859,04 руб., из которых к выплате каких-либо сумм не предусматривалось ввиду удержания НДФЛ в размере 32 092 руб. и учета работодателем выплат за аренду жилья в размере 200 000 руб., тогда как компенсация за задержку зарплаты, межрасчет в размере 184,27 руб. (ведомость № от 20.05.2024), за первую половину месяца в размере 20 199,25 руб. (ведомость № от 30.05.2024) также удержаны работодателем.

Действительно, исходя из материалов дела, в периоды с 15.05.2024 по 31.05.2024 (13 рабочих дней) и с 1.06.2024 по 18.06.2024 года (11 рабочих дней) ФИО4 не работал, что не оспаривалось сторонами. При этом 16.05.2024 истцом в адрес ООО «Вертекс» направлялось уведомление о приостановлении работы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы до оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено иных фактов несвоевременной выплаты заработной платы в марте 2024 года, соответствующих доказательств свидетельствующих об обратном стороной истца не предоставлено, как и не заявлено соответствующих требований о взыскании невыплаченной заработной платы за данный период времени.

Разногласия между сторонами по данному вопросу в указанный период времени, по мнению суда возникли в том числе ввиду удержаний из заработной платы, произведенных на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам (50 % от дохода).

Вместе с тем, из начисленной заработной платы в мае 2024 года в размере 46 859,04 руб., работодателем удержан НДФЛ в размере 32 092 руб. с учетом выплат за аренду жилья в размере 200 000 руб. и к выплате истцу каких-либо сумм не предусматривалось (ведомости с удержаниями № от 20.05.2024, № от 30.05.2024), что по мнению суда, не отвечает требованиям закона. При этом, в мае 2024 года каких-либо удержаний в счет оплаты задолженности по алиментам работодателем не производилось.

Договор аренды квартиры от 29.05.2023 года заключался между ФИО2 и ООО «Ветрекс», и денежные средства по данному договору перечислялись ООО «Вертекс» непосредственно ФИО2, без какого-либо участия в этом ФИО4, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не предоставлено.

Как следствие ФИО4 не получал какого-либо дохода в размере 200 000 руб., подлежащего налогообложению в рамках НДФЛ и сумма в размере 26 000 руб. (200 000 х 13 %) удержана работодателем с него в отсутствие каких-либо правовых оснований, не законно.

С учетом начисленной заработной платы в размере 46 859,04 руб. с истца подлежал удержанию НДФЛ лишь в размере 6 091,68 руб. (46 859,04 х 13 %) и к выплате должно было быть определено 40 767,36 руб. с которой должна была быть удержана задолженность по алиментам (50 %) и определена сумма к выдаче работнику в размере 20 383,68 руб., однако, фактически заработная плата за май 2024 года ФИО4 не выдана.

За июнь 2024 года работодателем на имя ФИО4 начислена компенсация отпуска за 28 дней в размере 156 669,24 руб., из которых произведено удержание НДФЛ в размере 20 367 руб., удержан ущерб в размере 6 708,25 руб., долг за работником в размере 5 616,48 руб., и определена сумма к выдаче в размере 123 977,51 руб. (расчетный листок за июнь 2024 расчет оплаты отпуска и выплат табельный №, платежное поручение № от 18.06.2024 на сумму 123 977,51 руб.).

За июнь-июль 2024 года работодателем на имя ФИО4 начислена оплата вынужденного прогула в период с 19.06.2024 по 30.06.2024 года (8 рабочих дней) в размере 63 825,36 руб., оплата вынужденного прогула за июль 2024 года (23 рабочих дня) в размере 183 497,91 руб., удержана ранее выплаченная компенсация отпуска в размере 156 669,24 руб., к выплате определено 90 654,03 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 11 785 руб., и выплачено 78 869,03 руб. (расчетный листок за июль 2024, реестр № от 15.08.2024).

Однако, с производством удержаний из заработной платы истца в счет возмещения ущерба в размере 6 708,25 руб. и долга за работником в размере 5 616,48 руб., согласиться нельзя, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, правомерности данных удержаний. При наличии у истца какой-либо задолженности по расходу на ГСМ на служебном автомобиле и причиненного работодателю ущерба сторона ответчика не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно с ответчика в пользу истца с учетом ранее удержанного НДФЛ подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за май 2024 года в размере 40 767,36 руб., июнь 2024 года в размере 12 324,73 руб., а всего 53 092,09 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за май и июнь 2024 года, суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что с него при перерасчете незаконно удержана сумма компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельны, поскольку согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В данном случае, так как компенсация за неиспользованный отпуск в силу ст.127 ТК РФ выплачена при увольнении, тогда как истец впоследствии восстановлен на работе в организации ответчика, то есть трудовые отношения истца с ответчиком продолжаются, следовательно, обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, у ответчика отсутствовала. При этом, истец вправе претендовать на предоставление ему отпуска в натуре в установленном порядке.

Поскольку судом установлен факт не выплаты заработной платы за май, июнь 2024 года то на указанные суммы подлежит расчету компенсация за задержку заработной платы по правилам ст.236 ТК РФ.

Так, компенсация за задержку заработной платы за период с 30.05.2024 по 15.07.2024 года составит 40 767,36 руб. х 16 % х 1 / 150 х 46 дн. = 2 500,32 руб.;

с 16.07.2024 по 28.07.2024 = 53 092,09 х 16 % х 1 / 150 х 12 дн. = 679,58 руб.;

с 29.07.2024 по 15.09.2024 = 53 092,09 х 18 % х 1 / 150 х 49 дн. = 3 683,14 руб.;

с 16.09.2024 по 27.10.2024 = 53 092,09 х 19 % х 1 / 150 х 42 дн. = 3 324,5 руб.;

с 28.10.2024 по 12.11.2024 = 53 092,09 х 21 % х 1 /150 х 16 дн. = 1 189,26 руб.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы за период с 30.05.2024 по 12.11.2024 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 11 376,80 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку право на реализацию способностей к труду гарантировано Конституцией РФ, нарушение данного права причинило истцу нравственные страдания, и учитывая длительное нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 65 000 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО г.Алексин Тульской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 011,36 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Вертекс», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертекс» в пользу ФИО4 средний заработок за период вынужденного прогула с 1.08.2024 по 12.11.2024 в размере 386 666,72 руб., невыплаченную заработную плату за май, июнь 2024 года в размере 53 092,09 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 30.05.2024 по 12.11.2024 года в размере 11 376,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., а всего 516 135 (пятьсот шестнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 61 коп.

Обязать ООО «Вертекс» восстановить ФИО4 на работе, предоставив ему допуск на место работы путем оформления пропуска на территорию строительной площадки ФКП «АХК».

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ООО «Вертекс» в доход бюджета МО г.Алексина государственную пошлину в размере 8 011,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ФИО3 межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2024.

Председательствующий