Приговор № 1-233/2016 1-42/17 1-7/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-233/2016

№ 1-42/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Басоса А. Б.,

при секретаре ФИО15,

с участием:

государственных обвинителей:

– старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО16,

– старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО17,

– помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО18,

потерпевших ФИО4, ФИО19,

защитника – адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Мурманска, гражданина РФ, <данные изъяты>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь в неустановленном месте, незаконно, с целью личного использования и ношения, приобрел у неустановленного следствием лица пистолет №, являющийся автоматическим пистолетом «Браунинг» модели <данные изъяты>, который относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлен промышленным способом в Бельгии, исправен и для производства выстрелов пригоден, а также пять патронов, являющихся штатными патронами калибра <данные изъяты>), предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия - <данные изъяты>, Вальтер №, №, РР, РРК, <данные изъяты>, а также некоторых револьверов и современных пистолетов-пулемётов и являющихся боеприпасами, изготовленных промышленным способом в 1914 году в Чехословакии, для стрельбы пригодных.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в вышеуказанный период времени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при следовании на территории губы <адрес> незаконно нес в надетой на нем одежде пистолет №, являющийся автоматическим пистолетом «Браунинг» <данные изъяты>, который относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлен промышленным способом в Бельгии, исправен и для производства выстрелов пригоден, а также пять патронов, являющихся штатными патронами калибра 7,65x17мм Браунинг (32АСР), предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия - пистолетов Браунинг моделей <данные изъяты>, а также некоторых револьверов и современных пистолетов-пулемётов и являющихся боеприпасами, изготовленных промышленным способом в <данные изъяты> в Чехословакии, для стрельбы пригодных.

Вышеуказанный пистолет №, являющийся автоматическим пистолетом «Браунинг» модели <данные изъяты> мм, который относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, изготовлен промышленным способом в Бельгии, исправен и для производства выстрелов пригоден, а также пять патронов, являющиеся штатными патронами калибра <данные изъяты>), предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия - пистолетов Браунинг моделей <данные изъяты>, <данные изъяты> №, №, <данные изъяты>, а также некоторых револьверов и современных пистолетов-пулемётов и являющиеся боеприпасами, изготовленные промышленным способом в 1914 году в Чехословакии, для стрельбы пригодные, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут на территории губы <адрес> (<данные изъяты> Федеральной трассы «ФИО3621», а именно КПП «Титовка» <адрес>).

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в туристической палатке, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от разрушенного моста через реку Титовка на губе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО4, умышленно нанес последнему автоматическим пистолетом «Браунинг» модели <данные изъяты>, используемым в качестве оружия, который удерживал в правой руке, не менее трех ударов, а именно не менее одного удара в теменную область головы, не менее одного удара в лобную область головы и не менее одного удара в область левой скулы, в результате чего причинил ФИО4 физическую боль и следующие телесные повреждения: ушибленную рану кожных покровов волосистой части теменной области; гематому (кровоподтек) кожных покровов левой скуловой области; ушибленную рану кожных покровов лобной области с гематомой (кровоподтёком).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» телесные повреждения в виде: ушибленной раны кожных покровов волосистой части теменной области и ушибленной раны кожных покровов лобной области с гематомой (кровоподтеком), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше <данные изъяты>), как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО4

Повреждение в виде гематомы (кровоподтек) кожных покровов левой скуловой области, согласно пункту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную утрату общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью ФИО4

Он же совершил угрозу убийством, опасаться осуществления которой имелись основания, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в туристической палатке, расположенной на расстоянии 150 метров от разрушенного моста через реку Титовка на губе <адрес>, с целью продемонстрировать свое моральное и физическое превосходство, имея умысел на запугивание ФИО4, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему автоматическим пистолетом «Браунинг» модели <данные изъяты>, используемым в качестве оружия, который удерживал в правой руке, не менее трех ударов, а именно не менее одного удара в теменную область головы, не менее одного удара в лобную область головы и не менее одного удара в область левой скулы, в результате чего причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде: гематомы (кровоподтека) кожных покровов левой скуловой области, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью ФИО4, ушибленной раны кожных покровов волосистой части теменной области и ушибленной раны кожных покровов лобной области с гематомой (кровоподтёком), которые согласно пункту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше <данные изъяты>), как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО4

ФИО4, видя агрессивный настрой ФИО2 пытаясь оказать последнему сопротивление, вытолкнул ФИО2 из туристической палатки. Однако, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая в правой руке короткоствольное нарезное огнестрельное оружие – пистолет «Браунинг» модели <данные изъяты> и сопровождая свои действия высказыванием в адрес ФИО4 угрозы убийством, выразившейся в словах: <данные изъяты> направил дуло пистолета в сторону ФИО4, а затем произвел выстрел, из вышеуказанного пистолета в землю. ФИО4, видя агрессивный настрой ФИО2, осознавая явное превосходство последнего, испытывая физическую боль, воспринял высказанные ФИО2 в его адрес угрозы убийством, как реально осуществимые и обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в палаточный городок, чтобы потребовать от ФИО4 произвести ремонт машины, которую последний разбил, и вернуть похищенных им щенков. Так как ФИО4 был физически сильнее него, он взял с собой пистолет для устрашения последнего и обороны в случае необходимости. Данный пистолет ранее он обнаружил в рюкзаке, оставленном на базе одним из постояльцев. О том, что данный пистолет является боевым, он не знал. Он думал, что пистолет является травматическим или муляжом. Он действительно наносил удары ФИО4 данным пистолетом, вместе с тем он действовал в условиях необходимой обороны, обороняясь от нападения последнего. Угрозы убийством он в адрес ФИО4 не высказывал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством, опасаться осуществления которой имелись основания, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, который пояснил суду, что в <данные изъяты> он неофициально работал механиком на турбазе, расположенной на губе <адрес>, которая принадлежит отцу подсудимого. Руководил работой турбазы подсудимый ФИО2 Из-за конфликтных отношений с последним он решил уйти с турбазы. Он забрал свои вещи и ушел рыбачить в палаточный лагерь, расположенный от турбазы на расстоянии примерно трех километров. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в открытой палатке и сидел на стуле за столом. В это время в палатку зашел ФИО2, который был очень возбужден. ФИО2 нанес ему удар рукой в лоб. При этом в руке у ФИО2, как он понял, был зажат кастет. Он встал, и в этот момент ФИО2 нанес ему удары в шею, а затем в челюсть. Он ощутил сильную боль. Он схватил ФИО2 за куртку левой рукой и стал выталкивать его из палатки на улицу. Правой рукой он защищал голову от ударов. ФИО2 продолжал наносить ему удары, попав ему в грудь и в область ключицы. Всего ФИО2 нанес ему не менее четырех ударов. Когда они вышли из палатки, он оттолкнул ФИО2 от себя. В этот момент он увидел в руках у ФИО2 пистолет, который последний направил в его сторону. ФИО2 выражался нецензурной бранью, кричал: «Завалю!» и произвел выстрел в его сторону. Пуля в него не попала. Он испугался за свою жизнь и здоровье, потому что не знал, что можно ожидать от ФИО2 Он понял, что ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него исходил запах, он пошатывался и был очень возбужден. После этого он отошел в сторону и начал умываться, а ФИО2 уехал. После того, как ФИО2 уехал, он нашел на земле гильзу от патрона из металла золотистого цвета. Пистолет, из которого ФИО2 произвел выстрел, он неоднократно видел у последнего, находясь на турбазе. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стрелял из данного пистолета по банкам и птицам. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время на губу Титовка прибыл автомобиль скорой помощи, сотрудники которой оказали ему первую медицинскую помощь, обработали рану на лбу и доставили в приёмное отделение больницы.

Показания свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и ее молодой человек ФИО6, на принадлежащем ей автомобиле, приехали на губу <адрес>. Это место расположено приблизительно на расстоянии <данные изъяты> от федеральной дороги «ФИО3621», то есть от КПП «Титовка» <адрес>. По пути им позвонил сын ФИО39 и рассказал, что ФИО2 произвел выстрел из пистолета в направлении ФИО4, который ей известен, как механик турбазы «<данные изъяты>». По прибытии на место она увидела ФИО4, который шёл по дороге, его голова была перевязана бинтом, на бинте выступали пятна крови в лобной части головы. В ходе разговора, ФИО4 рассказал, что его избил ФИО2 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и нанес тому несколько ударов в область головы и в область скулы кастетом. Затем ФИО4 направился к разрушенному мосту реки Титовка, где сделал звонок по мобильному телефону в отделение полиции, после чего сообщил им о том, что выехали сотрудники полиции, которых необходимо дождаться. Она и ФИО6, находясь в автомобиле, недалеко от разрушенного моста реки Титовка стали ожидать приезда сотрудников полиции. Около ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю подошел ФИО2, который держал в руке пистолет модели Браунинг, который ей был прекрасно знаком, ранее она неоднократно видела у ФИО38 данный пистолет. С <данные изъяты> она сожительствовала с ФИО2. Данный пистолет появился у ФИО38 в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она увидела впервые у него данный пистолет, ФИО38 пояснил ей, что купил его у кого-то с рук. Впоследствии, выезжая на природу и турбазу, ФИО38 стрелял из пистолета по банкам и птицам в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ей известно, что пистолет <данные изъяты> не был должным образом зарегистрирован, то есть разрешения на ношение и хранение пистолета у ФИО38 не было. Об этом она знает от ФИО38, тот лично ей об этом говорил. Подойдя к ее автомобилю, ФИО2 начал стучать рукоятью пистолета по стеклу окна автомобиля и требовать, чтобы она вышла. По походке и речи было видно, что ФИО2 был не трезв. После этого, она и ФИО6 поехали по дороге, ведущей к <данные изъяты>, подальше от турбазы, где стали продолжать ожидать сотрудников полиции.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.6 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на губе «<данные изъяты>» <адрес>, в районе расположения разрушенного моста через реку «Титовка», куда он приехал со своим отцом ФИО6 и знакомой отца ФИО12 Перепелица. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его отец и ФИО12 уехали в г. Мурманск за продуктами питания, а он остался с ФИО3. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО3 и ФИО4, когда приехал ФИО38 на грузовом автомобиле оранжевого цвета. ФИО38 был пьян, поскольку разговаривал очень невнятно. Позже он увидел, как ФИО4 у одной из палаток упал на колено, а ФИО38, держа в руке маленький чёрный пистолет, выстрелил в землю рядом с ФИО4. После чего он побежал к разрушенному мосту через реку Титовка, чтобы позвать на помощь. Через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ приехали Перепелица и его отец ФИО6. Он видел на голове ФИО4 бинт, на поверхности которого имелась кровь (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО22 – фельдшера ОСНМП ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ОСНМП поступил вызов в район полуострова <адрес>, где требовалась помощь мужчине, которому (со слов диспетчера) был нанесен удар по голове, а также произведен выстрел в сторону ног. По прибытии на место было установлено, что примерно на расстоянии <данные изъяты>» <адрес>, находился палаточный лагерь. Там был установлен пострадавший – ФИО4. При осмотре последнего у него на лбу была обнаружена рана линейной формы с неровными краями, которая умеренно кровоточила, размером <данные изъяты>, также у последнего имелась ссадина теменной области с левой стороны. В ходе осмотра признаков употребления ФИО4 спиртных напитков не было замечено. При оказании медицинской помощи, ФИО4 отказался называть причину конфликта. Однако она видела, как ФИО4 показал сотрудникам полиции гильзу, и сказал, что стрелявший промахнулся, но стрелял ему в ногу. В дальнейшем ФИО4 был доставлен в приемное отделении «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО23 – врача <данные изъяты>», данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном отделении <данные изъяты>» <адрес> в качестве дежурного врача. Около 05.00 часов в приемное отделение был доставлен ФИО4, в ходе осмотра которого была обнаружена ушибленная рана в теменной области с неровными краями, которая слабо кровоточила, рана в области лба, которая умеренно кровоточила. На рану расположенную в области лба были наложены швы и асептическая повязка, пострадавшему было рекомендовано обратится к травматологу по месту жительства. Также в области левой скулы ФИО4 была обнаружена гематома размером <данные изъяты> см. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что был избит сыном работодателя на «Титовке» и указал, что обнаруженные в ходе осмотра телесные повреждения были тому причинены именно указанным лицом.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении данных преступлений на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО2 помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов нанес ему телесные повреждения с применением пистолета, высказывал в его адрес угрозы физической расправы (<данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства осмотра места происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе «<данные изъяты>», расположенной на автодороге, ведущей на полуостров <адрес> был обнаружен и изъят пистолет с находящимися в нем патронами в количестве пяти штук (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе данного следственного действия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> от федеральной трассы «ФИО36 <данные изъяты><адрес> были обнаружены и изъяты: предмет по внешним признакам похожий на пистолет «Браунинг», выполненный из металла темного цвета, магазин и пять патронов (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предмет, представленные на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предмет, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием – пистолетом Браунинг модели <данные изъяты>). Пистолет изготовлен промышленным способом. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы. Пистолет предназначен для стрельбы из него патронами калибра <данные изъяты> под патрон <данные изъяты>). Маркировочные обозначения номера представленного пистолета частично уничтожены. При осмотре представленного пистолета в магазине было обнаружено пять патронов. Пять указанных патронов являются патронами калибра <данные изъяты>. Патроны изготовлены промышленным способом. Три экспериментально отстрелянных патрона являются боеприпасами и пригодны для стрельбы (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Вышеуказанные выводы были подтверждены экспертом, в ходе проведения баллистической экспертизы. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертное исследование пистолет № является автоматическим пистолетом «Браунинг» модель <данные изъяты> мм который относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Пистолет изготовлен промышленным способом в Бельгии. Пистолет исправен, для производства выстрелов пригоден. Имеются следы воздействия посторонним предметом на маркировочные площадки. Представленные на экспертное патроны являются штатными патронами калибра <данные изъяты>). Представленные два патрона являются патронами калибра <данные изъяты>) предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия – пистолетов Браунинг моделей <данные изъяты> №, №, <данные изъяты>, а также некоторых револьверов и современных пистолетов-пулеметов и др. Являются боеприпасами. Изготовлены промышленным способом в <данные изъяты>. Для стрельбы пригодны (в ходе производства экспертизы были отстреляны два патрона) (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия у потерпевшего ФИО4 была изъята одна гильза под патрон Браунинг калибра <данные изъяты>, выполненная из металла золотистого цвета, цилиндрической формы с кольцевой проточкой. На донце гильзы имеются обозначения: <данные изъяты>

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная гильза, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, от патрона калибра <данные изъяты>, не является боеприпасом. Представленная гильза является частью патрона калибра <данные изъяты> мм, который предназначен для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия – пистолетов <данные изъяты>, №, <данные изъяты> а также некоторых револьверов и современных пистолетов-пулеметов и др. Гильза патрона калибра 7,65х17 мм, изготовлена промышленным способом (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия является участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров от разрушенного моста через реку <адрес>. На снимках фототаблицы зафиксирована обстановка после совершения преступления и палатка, возле которой ФИО2 произвел выстрел из имевшегося у него пистолета (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки ДД.ММ.ГГГГ нарезное короткоствольное огнестрельное оружие – пистолет Браунинг №, модели <данные изъяты>), магазин и шесть гильз под патрон Браунинг калибра 7<данные изъяты> при производстве предварительного следствия были осмотрены следователем в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес> (квитанция № от <данные изъяты>).

Ответом на запрос из центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно данным Сервиса централизованного учета оружия гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится. Разрешение на ношение и хранение нарезного короткоствольного огнестрельного оружия Браунинг модели <данные изъяты><данные изъяты>) не получал. Согласно данным Сервиса централизованного учета оружия в ЦЛРР УМВД России по <адрес> указанный пистолет не зарегистрирован (<данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Губы <адрес> причинил ФИО4 телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в район Среднего Рыбачьего, поступил вызов бригады врачей с целью оказания медицинской помощи пострадавшему. По прибытии на место в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что пострадавшим является ФИО4 После осмотра пострадавшего, был поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей лобной области, ссадина теменной области слева. Травма ДД.ММ.ГГГГ.». ФИО4 пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ, а именно указал, что его ударили три раза металлическим предметом по голове, а также произвели выстрел из пистолета, после чего скрылись. После осмотра ФИО4 был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании данных полученных при исследовании представленных медицинских документов на имя ФИО4 и дополнительно представленных материалов уголовного дела (протоколы допросов свидетелей), эксперт пришел к следующим выводам:

У потерпевшего ФИО4 при обращении за медицинской помощью в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ специалистами установлены повреждения:

ушибленная рана кожных покровов волосистой части теменной области;

гематома (кровоподтёк) кожных покровов левой скуловой области;

ушибленная рана кожных покровов лобной области с гематомой (кровоподтёком).

Установленные телесные специалистами повреждения образовались не менее чем от трёх ударных воздействий тупого твёрдого предмета и (или) предметов, имеющего (их) ограниченную контактную поверхность, при этом травмирующая поверхность действовала перпендикулярно или близкому к нему по отношению к кожным покровам, указанным специалистами в настоящих медицинских документах анатомическим областям. Данный вывод подтверждается линейной формой ран, неровными краями повреждений, преобладанием длинников ран над их шириной и глубиной (до апоневроза), наличием осаднения («содрана»).

Учитывая отсутствие в описании специалистами признаков воспалительной реакции в области ран в виде гнойных наложений, следов образования кровянистых корочек в области краёв ран, наличие кровотечения, установленные телесные повреждения могут соответствовать периоду, незадолго до обращения ФИО4 в лечебное учреждение, то есть, вероятно период не свыше одних суток.

Достоверно высказать о давность образования гематомы (кровоподтёк) левой скуловой области, судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным, в связи с малоинформативным описанием повреждения как в медицинских документах, так и в протоколах допросов специалистов(свидетелей), в частности: нет описания цветовой гаммы кожных покровов в области повреждения; её отношение к прилежащим неповрежденным тканям(наличие либо отсутствие флюктуации; плотность).

Руководствуясь пунктом 8.1. приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперт пришел к выводу, что повреждения в виде: ушибленной раны кожных покровов волосистой части теменной области и ушибленной раны кожных покровов лобной области с гематомой (кровоподтёком), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день включительно), как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ФИО4

Повреждение в виде гематомы (кровоподтёк) кожных покровов левой скуловой области, согласно пункту 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную утрату общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью ФИО4(т<данные изъяты>).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. Оглашенные показания свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО22 и ФИО23 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетний свидетель ФИО24 был допрошен в присутствии законного представителя и педагога, в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ ему было указано на необходимость говорить правду.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Вопреки доводам защитника и подсудимого у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 в части его неосведомленности о том, что приобретенный им пистолет являлся огнестрельным оружием, поскольку из приведенных выше показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО21 усматривается, что именно этот пистолет длительное время находился у подсудимого и он неоднократно производил из него выстрелы по различным мишеням, что свидетельствует о том, что последний не мог не знать о его огнестрельных свойствах.

Суд не принимает во внимание довод защитника и подсудимого о том, что к показаниям потерпевшего ФИО4 следует отнестись критически, так как они противоречивы, поскольку расхождения в показаниях последнего с другими доказательствами, при указании на орудие преступления, которым подсудимый наносил ему удары, не могут служить основанием для их критической оценки в целом. Кроме того, в момент причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему, последний находился в психотравмирующей ситуации, связанной с применением в отношении него насилия, и претерпевал физическую боль. Вместе с тем, его показания по основным обстоятельствам произошедшего являются последовательными и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несостоятельным суд считает и довод защиты о том, что в судебном заседании не установлено время незаконного приобретения подсудимым ФИО2 оружия и боеприпасов, поскольку данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО21, данным ею в судебном заседании, в той части, что последняя достоверно не опознала, находившийся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в руках пистолет, поскольку они противоречат не только ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, но и другим доказательствам, признанным судом достоверными и положенными в основу приговора. Так, в ходе предварительного следствия данный свидетель последовательно и однозначно утверждала, что пистолет, который она видела в руках у ФИО2, ранее длительное время находился у последнего. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, данные ими в судебном заседании, по вышеуказанным преступлениям, суд исходит из того, что они по существу фактических обстоятельств дела, подтверждающих доводы защиты или опровергающих доказательства стороны обвинения ничего суду не пояснили. Они не являлись очевидцами произошедших событий, а обстоятельства конфликта, имевшего место между ФИО4 и ФИО2, им стали известны только со слов последнего.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора по вышеуказанным преступлениям положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, подсудимый ФИО2, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, указывал, что один из клиентов турбазы оставил свой рюкзак, в котором он обнаружил пистолет, который он ДД.ММ.ГГГГ взял с собой, чтобы использовать, как кастет при выяснении отношений с ФИО4 Также подсудимый пояснял, что наносил удары пистолетом потерпевшему ФИО4 и произвел из него один выстрел в землю.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении незаконного приобретения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством, опасаться осуществления которой имелись основания.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес> в городе Мурманске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО5, умышленно нанес последнему имевшимся при нем предметом, используемым в качестве оружия, а именно маникюрными ножницами, которые удерживал в правой руке, один удар в область шеи слева, в результате чего причинил ФИО5 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего слепого ранения в проекции левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы на границе средней и нижней трети шеи с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как непосредственно несет угрозу жизни человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил суду, что он в компании своих знакомых, а именно ФИО8, ФИО9 и ФИО7 находились <данные изъяты>» на <адрес> зори города Мурманска. Они собирались попить пиво, и с этой целью каждый из них передал деньги ФИО8. В этот момент к ним подошли двое молодых людей, как он узнал потом ФИО5 и ФИО35. Неожиданно ФИО35 убежал за угол дома, а ФИО5 пошел за ним. Он понял, что ФИО35 выхватил деньги из рук ФИО8. ФИО5 пошел вслед за ФИО35, а они за ним. Затем ФИО5 вернулся, стал им угрожать и замахнулся на ФИО9. Последняя отбежала, а ФИО5 толкнул ФИО8 и подошел к ФИО7. В этот момент все его знакомые забежали за него, и он оказался перед ФИО1. Последний стал наносить ему удары в верхнюю часть головы. Он нагнулся и стал наносить удары ФИО5, защищаясь от него. Затем ФИО5 стал отходить, а он увидел у ФИО1 кровь на шее, а у себя в руке маникюрные ножницы, которые всегда носит с собой. Он потребовал от ФИО1, чтобы тот звонил своему другу, который похитил деньги. Затем к ним подошли еще два молодых человека, которых ФИО5 попросил вызвать скорую помощь. Он со своими знакомыми пошел за ФИО35. Он не знает, как ножницы оказались у него в руке, но умышленно он ими удар ФИО5 не наносил. Удары руками ФИО5 он наносил, только защищаясь от нападения последнего. <данные изъяты>, которыми он случайно ударил ФИО1, после случившегося он положил в задний карман брюк, при этом, во время его доставления они могли выпасть из его кармана.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО19, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО35 направился на встречу со знакомой девушкой по имени ФИО12, которая попросила его о встрече по телефону, к бару «<данные изъяты>», расположенному на <адрес> зори. Когда они пришли на место, он увидел компанию людей, стоящих на углу <адрес> зори. В этой компании были его знакомая ФИО12, ФИО2, ФИО8, фамилии которых ему стали известны в ходе следствия, а также еще одна незнакомая ему девушка. Когда они с ФИО35 подошли к данной компании молодых людей, он стал общаться ФИО12. В ходе разговора ФИО12 попросила помочь в приобретении наркотических средств, однако он пояснил, что не занимается такими делами, и стал выяснять, кто ей дал номер его телефона для этих целей. В это время ФИО8, который стоял неподалеку пересчитывал денежные средства, и в какой-то момент ФИО35 выхватил у того деньги и побежал по <адрес> зори в сторону ресторана «Шанхай». Он продолжил беседу с ФИО12, в ходе которой последняя спросила у него, где ФИО35. Он стал звонить ФИО35, чтобы узнать, где тот находится, однако мобильный телефон последнего был выключен. Затем в его адрес стали высказываться претензии по поводу случившегося с участием ФИО35, на этой почве у них с ФИО2 произошел словестный конфликт. Он разговаривал с ФИО38 на повышенных тонах, вел себя эмоционально. В ходе конфликта он никому ударов не наносил, молодые люди могли беспрепятственно уйди. В хищении денежных средств он участия не принимал, действия ФИО35 стали для него неожиданными. В какой-то момент он почувствовал удар кулаком в область шеи слева, от чего испытал сильную физическую боль, и понял, что ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область шеи слева. При этом буквально через несколько секунд он почувствовал, что у него что-то течет по шее и, выйдя на свет, увидел кровь. После этого стал терять сознание и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, однако компания молодых людей ушла. В этот момент мимо проходили двое молодых людей и увидели его, вызвали сотрудников скорой помощи, после чего он потерял сознание, и очнулся, лишь находясь в областной больнице, где в дальнейшем проходил лечение. ФИО38 впоследствии принес ему свои извинения, в настоящее время претензий к подсудимому он не имеет.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО19 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Также потерпевший ФИО5 пояснил, что намерения ФИО35 ему не были известны, он не видел действий последнего направленных на хищение денежных средств, а узнал об этом лишь от кого-то из компании молодых людей, в которой находился ФИО8 (<данные изъяты>).

Кроме того, свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил при очной ставке с подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изобличил последнего в нанесении ему ДД.ММ.ГГГГ удара в шею, в результате которого ему было причинено ранение <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО35, который пояснил суду, что около года назад он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 ФИО10. В какой-то момент на мобильный телефон ФИО5 позвонила девушка, и они договорилась о встрече возле магазина «Охота» на <адрес> зори. На встречу он пошел вместе с ФИО1. Там он увидел компанию молодых людей, в которой было две девушки, подсудимый и еще один молодой человек, в руках которого он увидел деньги, которые последний пересчитывал. В этот момент он решил похитить данные деньги, выхватил их из рук молодого человека, и убежал. ФИО5 остался у магазина «Охота» с компанией молодых людей. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и сказал, что его ударили в шею. Он направился к магазину «Охота», где увидел карету скорой помощи, а также сотрудников полиции. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными ею на предварительном следствии (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа она со своими знакомыми ФИО2, ФИО8 и ФИО9 находилась возле <адрес> ФИО9 сообщила, что той нужно встретиться с ФИО1 для решения личных проблем. После чего ФИО9 со своего мобильного телефона осуществила телефонный звонок. В это время они стояли около бара «Пивной забой». Через некоторое время к ним подошли ФИО5 и ФИО35. Неподалеку от нее стоял ФИО8 и пересчитывал денежные средства. В этот момент ФИО35 выхватил у ФИО8 из рук денежные средства и побежал во дворы. ФИО5 оставался стоять с ними. После этого ФИО38 стал спрашивать ФИО41, по какой причине ФИО35 похитил денежные средства у ФИО8, на что ФИО5 стал агрессивно реагировать, замахивался на ФИО9, затем на нее и ФИО8, но они все смогли увернуться, отбежали и оказались за спиной ФИО38. И в этот момент ФИО5 стал осуществлять такие же действия в адрес ФИО2, после чего между теми произошла драка, в ходе которой ФИО38 и ФИО5 обоюдно наносили друг другу удары, количество которых она в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Они хватали друг друга за одежду. Ни у ФИО1, ни у ФИО38 никаких острых предметов в руках она не видела. Все стали их разнимать, и она увидела, что у ФИО1 пошла кровь из шеи, после чего последний стал просить проходящих мимо них молодых людей вызвать скорую медицинскую помощь. Затем она, ФИО8, ФИО38 и ФИО9 направились во дворы, за ФИО35, который похитил деньги, и по пути следования их задержали сотрудники полиции. Кроме ФИО38 с ФИО1 больше никто не дрался, и телесных повреждений никто последнему не причинял. В дальнейшем от ФИО8 ей стало известно, что именно ФИО2 нанес удар ФИО5 имевшимися у того при себе маникюрными ножницами в шею. Также от ФИО8 ей стало известно, что в момент доставления в отдел полиции ФИО38 бросил за сиденье патрульной машины данные маникюрные ножницы.

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что около года назад она встретилась со своими знакомыми ФИО38, ФИО8, ФИО7, и они пошли к бару «Пивной забой», так как планировали там выпить. Они остановились возле бара, чтобы посчитать деньги. В это время к ним подошли двое мужчин, один из которых был ФИО5. Второй мужчина выхватил у ФИО8 деньги и убежал. ФИО5 стал вести себя агрессивно, замахивался на нее, ФИО9 и ФИО8. В этот момент ФИО38 встал перед ФИО1, последний попытался ударить ФИО38 в область головы, и между ними произошла драка. Они хватали друг друга за одежду. В руках у ФИО38 она никаких предметов не видела. В какой-то момент ФИО38 отпустил ФИО1, который стал держаться за шею. Она увидела, что у ФИО1 капает кровь. После этого она, ФИО38, ФИО8 и ФИО9 ушли, а позже их задержала полиция. Она допускает, что могла звонить в этот вечер ФИО5, но с какой целью не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своим знакомым гуляли по городу, подойдя к перекрестку улиц Книповича и Полярные зори возле магазина «Охота», они остановились на светофоре. В этот момент они увидели неподалеку компанию молодых людей, в которой было трое молодых людей и две девушки. Что делали молодые люди, он не видел, так как не обращал на них внимания. В какой то момент он обернулся и увидел, как один из молодых людей идет в их сторону, при этом держится рукой за шею. Подойдя ближе к ним, молодой человек попросил вызвать скорую помощь, так как его ударили. На шее у молодого человека была колотая рана, откуда текла кровь. Они увидели проезжающий мимо экипаж сотрудников полиции, остановили его и рассказали о произошедшем, а также о том, куда направилась компания молодых людей. Сотрудники полиции проследовали в указанном ими направлении и задержали молодых людей. Они опознали задержанных и пояснили, что именно эти два парня и две девушки стояли с пострадавшим ранее.

Показаниями свидетеля ФИО28 – старшего полицейского ОВО по г.Мурманску филиал ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он нес службу с напарником на служебной автомашине в составе патруля по охране общественного порядка. Когда они проезжали перекресток улиц Полярные зори и Книповича, их остановили двое молодых людей и пояснили, что молодому человеку необходима помощь. Они проследовали к магазину «Охота», где находился пострадавший, у которого из шеи текла кровь. Они тут же передали данную информацию оперативному дежурному, после чего молодые люди пояснили им, что предполагаемые подозреваемые, а именно компания молодых людей, рядом с которыми находился пострадавший до момента обращения за помощью, направились в сторону кинотеатра Мурманск. Они оставили пострадавшего с двумя молодыми людьми, а сами проследовали по указанному им направлению. Через некоторое время к ним прибыли еще несколько патрульных экипажей. После чего возле <адрес> зори были задержаны молодые люди, а именно: ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 Они провели наружные досмотры задержанных молодых людей. Девушки не досматривались. В ходе наружного досмотра небольшие предметы, находившиеся в карманах задержанных, могли быть не замечены. По окончании производства всех мероприятий, ими были распределены задержанные по разным экипажам и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Их экипаж доставлял ФИО8

Показаниями свидетеля ФИО29 – полицейского-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Мурманску, данными им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он находился на службе с напарником в скрытом патруле на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска. Проезжая по <адрес> зори, у магазина «Охота» они увидели авто патрули сотрудников ОВО и ППС, остановились, чтобы выяснить, что произошло. Им пояснили, что мужчине причинили телесные повреждения в виде колотой раны шеи, при этом подозреваемые направились в сторону кинотеатра Мурманск. Они проследовали по указанному пути, чтобы обследовать территорию. Впоследствии возле <адрес> зори были задержаны ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО7 После задержания молодые люди были досмотрены на предмет обнаружения колюще-режущих предметов. При этом девушек они не досматривали. В ходе наружного досмотра небольшие предметы, находившиеся в карманах задержанных, могли быть не замечены. После проведения досмотров все задержанные лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Ими доставлялась ФИО9 Непосредственно после задержания все указанные им лица ничего по факту причинения пострадавшему телесных повреждений не поясняли.

Показаниями свидетеля ФИО30 – полицейского-водителя роты № ОВО по г.Мурманску филиал ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. он с напарником находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от дежурного указание проследовать к <данные изъяты> по <адрес> зори, где произошла дара, при этом, есть пострадавший с ножевым ранением. Они проследовали к указанному дому, где на тот момент находилось несколько экипажей сотрудников ОВО и сотрудников ППС. При этом сотрудниками полиции были задержаны граждане по подозрению в причинении телесных повреждений пострадавшему. В дальнейшем все задержанные были доставлены в отдел полиции. Их экипаж доставлял ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион. По прошествии нескольких дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный автомобиль, на котором ранее доставлялся ФИО2 был досмотрен в присутствии понятых. В ходе осмотра под задним пассажирским сиденьем автомобиля были обнаружены и изъяты маникюрные ножнички из металла серебристого цвета, которые были упакованы в конверт и опечатаны. На вышеуказанном служебном автомобиле после доставления ФИО2 больше никто не доставлялся, так как в выходные дни автомобиль не выезжал на маршрут патрулирования.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении данного преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО2 помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом о получении сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «МОКБ им.ФИО31» был доставлен ФИО5, которому поставлен предварительный диагноз: «ранение боковой поверхности шеи». В графе «обстоятельства» указано: «около <данные изъяты> на <адрес> зори возле <адрес> получил удар ножом» (<данные изъяты>).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил в правоохранительные органы о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь возле <адрес> зори, причинило ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи (<данные изъяты>).

Картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с адреса Полярные зори перекресток с Книповича у Сбербанка поступил вызов бригады врачей с целью оказания медицинской помощи пострадавшему. По прибытии на место в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО5. После осмотра пострадавшего был поставлен предварительный диагноз: «колотая рана передней боковой поверхности шеи». ФИО5 госпитализирован в ГОБУЗ «МОКБ им.ФИО31» (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5, осмотрев предъявленные фотографии, заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознал человека, который ему причинил телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть им был опознан ФИО2 (<данные изъяты>).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании исследования представленных медицинских документов на имя ФИО19 эксперт пришел к следующим выводам:

У потерпевшего ФИО19 имелось проникающее слепое ранение по проекции левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы на границе средней и нижней трети шеи с повреждением внутренней яремной вены и общей сонной артерии.

Достоверно определить характер ранения <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым местом происшествия являлась прилагающая территория к дому № по <адрес> зори города Мурманска. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции доставлялся ФИО2, а именно под задним пассажирским сиденьем обнаружены маникюрные ножницы, выполненные из металла светлого цвета, которые были изъяты (<данные изъяты>).

Заключением эксперта №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что кровь потерпевшего ФИО19 относится к группе О. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами, изъятыми при осмотре места происшествия и на маникюрных ножницах найдена кровь человека группы О. Следовательно, обнаруженная кровь может принадлежать потерпевшему ФИО5 (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия 8 и ДД.ММ.ГГГГ две ушные палочки с ватными тампонами по краям стандартного промышленного производства со следами вещества бурого цвета, ушная палочка с ватными тампонами по краям стандартного промышленного производства и маникюрные ножницы при производстве предварительного следствия были осмотрены следователем в порядке ст.170 УПК РФ с применением технических средств для фиксации хода и результатов следственного действия, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в камеру хранения отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску (квитанция № от <данные изъяты>).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу и отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям статьи 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО35, ФИО7, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. Оглашенные показания потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший и данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. Вопреки доводам защитника и подсудимого у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не осознавал то, что в момент удара у него в руках находились ножницы, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые поясняли, что в ходе драки ФИО5 и ФИО2 хватали друг друга за одежду, следовательно изначально в руках у последнего не было ножниц, и для нанесения удара потерпевшему он должен был их достать.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, которые также как и он являлись непосредственными очевидцами конфликта между ФИО32 и потерпевшим. Так, свидетель ФИО8 в своих показаниях указывает, что ФИО2 вообще не наносил удары ФИО5, а лишь выставлял блоки, защищаясь от ударов последнего, тогда как свидетели ФИО9 и ФИО7 пояснили суду, что между подсудимым и потерпевшим произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары.

Суд считает несостоятельным довод защиты о том, что в ходе следствия не установлено орудие преступления. Так, из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что в момент доставления в отдел полиции ФИО38 бросил за сиденье патрульной машины маникюрные ножницы, которыми нанес удар потерпевшему. Об этом ей рассказал ФИО8 Впоследствии при осмотре автомашины, на которой осуществлялось доставление ФИО2 в отдел полиции, под задним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты маникюрные ножницы. Причем свидетель ФИО33 – сотрудник полиции, который доставлял подсудимого на данной автомашине, пояснил суду, что на вышеуказанном служебном автомобиле после доставления ФИО2 больше никто не доставлялся, так как после этого были выходные, и автомобиль не выезжал на маршрут патрулирования. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы на вышеуказанных маникюрных ножницах обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что именно маникюрными ножницами, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, подсудимым был нанесен удар потерпевшему.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора по вышеуказанному преступлению положены результаты экспертных исследований, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертов, содержащихся в заключениях, положенных судом в основу приговора.

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Таким образом, любой не предусмотренный законом способ получения огнестрельного оружия и боеприпасов, если в действиях виновного не установлено признаков хищения, образует состав преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ.

В судебном заседании также было установлено, что ФИО2 носил указанный пистолет и боеприпасы к нему при себе, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО21

Вместе тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части исключения из обвинения предъявленного ФИО2 квалифицирующего признака незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, как излишне вмененного, поскольку в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. Так, доказательств того, что ФИО2 скрывал пистолет и боеприпасы в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, в материалах уголовного дела не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было получено объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны при нанесении ударов пистолетом ФИО4, напротив исследованные в судебном заседании доказательства позволили прийти суду к выводу, что подсудимый имел прямой умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Так, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения утверждения ФИО2 о том, что ФИО4 нанес ему несколько ударов по голове, вследствие чего он был вынужден защищаться. Данные утверждения опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО4, но и заключением эксперта № от 08.09.2015г. (т.1, л.д. 218-220), согласно которому, у подсудимого ФИО2 каких-либо объективных признаков наличия телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран всех видов, не установлено. Выставленный специалистом диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», объективной клинико-невролгической симптоматикой не подтвержден. Такие специфические симптомы легкой черепно-мозговой травмы как головная боль, головокружение, тошнота, рвота, слабость, вегетативные дисфункции, не могут быть объективизированы, поскольку они носят преимущественно субъективный характер и могут легко симулироваться пациентом, что делает затруднительным их анализ и интерпретацию.

О том, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, свидетельствует тот факт, что он сам поехал на встречу с ФИО4, чтобы потребовать произвести ремонт машины и возвратить имущество, при этом, как следует из показаний свидетелей находился в состоянии алкогольного опьянения, взял с собой пистолет, которым в последующем наносил удары потерпевшему, действия которого не представляли угрозы для жизни и здоровья подсудимого. Кроме того, сам подсудимый заявил в судебном заседании, что имел возможность в любой момент покинуть место конфликта, однако был очень зол на ФИО4 и не хотел выглядеть проигравшим. Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствуют его действия, а именно нанесение ударов предметом, используемым в качестве оружия (пистолетом) в область головы потерпевшего.

Степень тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждений, а также их количество и локализация подтверждается заключением эксперта.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО4 в период их совместной работы.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый наносил удары потерпевшему пистолетом, изготовленным из металла, имеющим острые грани, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО4, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора следует, что подсудимый ФИО2 в ходе конфликта высказал в адрес последнего угрозу убийством, выразившуюся в слове: «Завалю!», при этом потерпевший воспринял данную угрозу как реально осуществимую, т.к. данная угроза была высказана подсудимым после причинения ему телесных повреждений, кроме того в руках у ФИО2 был пистолет, который он направлял в сторону потерпевшего и произвел выстрел. При таких, обстоятельствах у потерпевшего ФИО4 были реальные основания опасаться за свою жизнь, а умысел ФИО2 был направлен на запугивание потерпевшего ФИО4

Квалифицируя содеянное ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и разрешая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных по делу, и учитывает, в частности, способ совершения и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему ФИО5 удар со значительной силой острым предметом - маникюрными ножницами в область жизненно важного органа, что свидетельствуют о том, что он желал наступления тяжких последствий.

При этом не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО7, из которых усматривается, что конфликт с потерпевшим ФИО19 начался только после того, как ФИО2 начал высказывать последнему претензии из-за действий ФИО35 При этом, никаких объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший был осведомлен о намерениях ФИО35 по завладению деньгами в ходе судебного заседания не установлено. Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили суду, что в ходе конфликта с ФИО19 подсудимый ФИО2 предпринимал активные действия в отношении последнего, а именно удерживал за одежду и наносил удары. Также в судебном заседании установлено, что как до начала острой фазы конфликтной ситуации, так и во время последующих событий ФИО2 имел возможность уйти и избежать конфликта, так все события происходили на открытой местности, подсудимый не находился в условиях ограничивающих его передвижение. При этом потерпевший был один, а ФИО2 находился в компании из трех человек. Кроме того, после нанесения потерпевшему колотого ранения в шею, ФИО34 не предпринял мер по вызову скорой помощи, а скрылся с места совершения преступления.

Степень тяжести причиненного ФИО5 телесного повреждения, а также его локализация подтверждается заключением эксперта.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения между ФИО2 и ФИО19

Наличие в действиях подсудимого ФИО2 по данному преступлению квалифицирующего признака - с применением предмета используемого в качестве оружия, в данном случае обусловлено тем, для совершения преступления и причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений последний использовал в качестве оружия острый колющий предмет – маникюрные ножницы.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего ФИО19, который с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие у него хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных им четырех преступлений, три из которых направленны против личности, одно относится к категории тяжких и имеет повышенную общественную опасность, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и достижение целей наказания, суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, т.к. данные преступления относятся к категории небольшой тяжести и совершены подсудимым впервые, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО2, относится к категории тяжких, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и наказаний в виде обязательных работ. При этом наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ст.71 УК РФ подлежит перерасчету из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вследствие чего потерпевший находился на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии ГОБУЗ «МОКБ им.ФИО31» в период с ДД.ММ.ГГГГ., стоимость лечения составила <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания, предварительного содержания под стражей и под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск прокурора <адрес> г.Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Мурманского территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись