Апелляционное определение № 33-11045/2026 Ж-10557/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: фио

УИД 77RS0005-02-2025-009139-74

Гражданское дело в апелляции № 33-11045/2026

Гражданское дело в 1 инстанции № 2-5020/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альфа-М» на решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио Орудж к ООО «Альфа-М» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу фио Орудж задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-М» об обязании работодателя оформить и расторгнуть трудовой договор, внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и расторгнуть его по соглашению сторон; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон; взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Альфа-М» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального права. В частности, ответчик ссылается на то, что размер заработной платы истца установлен трудовым договором и локальными нормативными актами, с которыми истец была ознакомлена под роспись; суд необоснованно принял во внимание доводы истца о якобы достигнутой договоренности об ином размере оплаты труда, не подтвержденные письменными доказательствами. Также ответчик указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове непосредственного руководителя истца – администратора магазина фио для дачи пояснений, и необоснованно признал ее показания недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав премию, которая не является обязательной выплатой, а относится к праву, а не обязанности работодателя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Альфа-М» по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 06 февраля 2025 года между фио (работник) и ООО «Альфа-М» (работодатель) заключен трудовой договор № MA 12542, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу: продавец кассир. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Трудовой договор соответствует установленной форме: заключен в письменной форме, составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами (ст. 67 ТК РФ). Работнику выдан второй экземпляр трудового договора на руки, о чем свидетельствует её подпись на последней странице.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель ознакомил работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, о чем свидетельствует её подпись на последней странице трудового договора (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Приказ о трудоустройстве не издавался, так как в компании принято решение об отмене порядка по обязательному изданию таких приказов, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 68 ТК РФ и подтверждается материалами дела.

Проанализировав возражения представителя ответчика относительно исковых требований, суд установил, что при трудоустройстве работник фио не передавала работодателю трудовую книжку поэтому работодатель формировал в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и представлял её в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ).

Таким образом, требования истца об обязании работодателя заключить и расторгнуть трудовой договор неисполнимы: трудовой договор уже был заключен и впоследствии расторгнут по инициативе работника.

Сведения о приеме на работу внесены в сведения о трудовой деятельности работника (СТД–Р). Работник уволена по своей инициативе.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

07 мая 2025 года работник воспользовалась своим правом и передала собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию.

07 мая 2025 года работник ознакомлена с приказом об увольнении под роспись. Работнику переданы на руки сведения о трудовой деятельности работника (СТД–Р), о чем свидетельствуют собственноручно написанный текст и подпись в приказе об увольнении (ст. 84.1 ТК РФ). С фио в день увольнения произведен окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон предполагает не только необходимость достижения работником и работодателем согласия по всем условиям, составляющим содержание соглашения о расторжении трудового договора и потому являющимся существенными для его сторон, но и выполнение сторонами этих условий, включая предусмотренные данным соглашением обязательства сторон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40–П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио»).

Таким образом, изменение основания увольнения в СТД–Р невозможно, так как работник воспользовалась своим правом, установленным ст. 80 ТК РФ, передав работодателю заявление об увольнении и была уволена по собственной инициативе. Судом принято во внимание, что работодатель не выражал свое согласие на увольнение работника по соглашению сторон.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО «Альфа-М» заключить с фио трудовой договор и расторгнуть его по соглашению сторон, внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу и сведения об увольнении по соглашению сторон.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из искового заявления следует, что при трудоустройстве работодатель сообщил работнику, что её заработная плата будет составлять сумма за одну смену без учета сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные (нерабочие) дни, однако выплачивал за каждую смену не более сумма, при этом сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные (нерабочие) дни не оплачены.

За период работы у ответчика истцу выплачена заработная плата в размере сумма, при этом работнику не уплачены денежные средства за указанный период работы в размере сумма

Обращаясь в суд, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере сумма исходя из расчета: сумма (сумма – сумма) (недоплаченная сумма за каждый день) х 82 рабочих дня (95 дней – 13 выходных дней).

Возражая относительно исковых требований, ответчик утверждал, что заработная плата выплачена в полном объеме, отчисления в СФР проводились своевременно.

Судом установлено, что работнику установлена часовая тарифная ставка в размере сумма/час (п. 4.1 трудового договора). Режим работы – чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени (п. 5.1 трудового договора).

Согласно справке 2–НДФЛ исчисленная и удержанная сумма налога за три месяца работы составила сумма

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что сверхурочная работа и работа в праздничные дни оплачены в полном объеме. Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам в размере не менее двойной часовой тарифной ставки (исходя из смысла ст. 153 ТК РФ). Работа в выходные дни оплачивалась работодателем в двойном размере, расчеты произведены согласно табелю учета рабочего времени, расчетным листкам, реестрам о перечислении денежных средств и платежным поручениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из того, что при трудоустройстве сторонами была достигнута договоренность об оплате труда в размере сумма за одну смену, и принял расчет истца, основанный на разнице между указанной суммой и фактически выплаченной.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в котором стороны определяют, в том числе, условия оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2025 года между фио и ООО «Альфа-М» заключен трудовой договор № MA 12542 в письменной форме, подписанный обеими сторонами. Пунктом 4.1 указанного договора установлена часовая тарифная ставка в размере сумма/час. Истец была ознакомлена с условиями трудового договора, что подтверждается ее подписью на каждом листе договора, а также собственноручной записью о получении второго экземпляра на руки.

Кроме того, истец была ознакомлена под роспись с Положением об оплате труда, пунктом 3.1 которого также установлена часовая тарифная ставка в размере сумма/час.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином размере оплаты труда, материалы дела не содержат. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих согласование сторонами оплаты труда в размере сумма за смену. Утверждения истца в отсутствие иных доказательств, не могут являться достаточным основанием для установления факта согласования сторонами иного размера заработной платы, чем установлено в письменном трудовом договоре.

Судебная коллегия отмечает, что размер заработной платы устанавливается только на основании письменных доказательств, в частности трудового договора, и не может быть подтвержден свидетельскими показаниями или устными пояснениями истца.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание устные пояснения истца об имевшейся договоренности о более высоком размере заработной платы и проигнорировав условия письменного трудового договора, подписанного истцом, допустил нарушение норм материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, фактически исходил из того, что ответчик обязан был выплачивать истцу премию в размере, обеспечивающем оплату одной смены в сумме сумма При этом суд указал, что трудовым договором предусмотрена выплата премий работнику.

Однако данный вывод суда не соответствует условиям трудового договора и локальным нормативным актам.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год согласно положению об оплате труда и премировании.

В соответствии с п. 2.4 Положения об оплате труда, работникам может выплачиваться материальное поощрение при выполнении трудовых функций при соблюдении ими условий премирования.

Пунктом 6.1 Положения об оплате труда прямо установлено, что указанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст. 191 ТК РФ премирование является мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Начисление работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя, и разрешение вопроса о выплате и размере премии относится к его исключительной компетенции.

Премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы, ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате премии, не установив при этом наличие оснований для ее начисления в соответствии с локальными нормативными актами, и вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец требований о взыскании премии не заявляла.

Суд первой инстанции признал объяснения администратора магазина фио недопустимым доказательством, указав, что она является зависимым от ответчика лицом. Вместе с тем, фио на момент рассмотрения дела являлась бывшим работником ответчика, уволенным 28 октября 2025 года, и не состояла в трудовых отношениях с ООО «Альфа-М», в связи с чем основания для признания ее показаний недопустимым доказательством по мотиву зависимости отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Альфа-М» задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, взыскании с ООО «Альфа-М» в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио Орудж к ООО «Альфа-М» отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: