Решение № 12-101/2018 12-5/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-5/2019 (12-101/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 18 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу мотивирует тем, что 12.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г Кузнецка по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушениидоказательство, полученное с нарушением закона.

С вынесенными судебными актами он не согласен, считает их незаконными, поскольку транспортным средством он не управлял. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, свидетель А.В.И. пояснил, что именно он находился за рулем транспортного средства, однако сотрудниками ГИБДД он не был даже допрошен в ходе административного расследования.

Как видно из материалов дела, понятые при составлении протоколов не привлекались, отметки в документах о том, что понятые не привлечены в связи с ведением видеосъемки отсутствуют.

Кроме того, в протоколе не указаны адреса свидетелей.Данный факт судом расценен как несущественный недостаток, однако суд не оценил совокупности все нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Более того, в ходе судебного заседания .. .. ....г. был допрошен свидетель Б.А.А., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, которыйпояснил, что находился .. .. ....г. у магазина в ул.....г....., где увидел, как ФИО2 управлял мопедом и остановился у того же магазина. Далее Б.А.А. пояснил, что ФИО2 увели сотрудники ГИБДД в автомобиль, после чего он сел в свой автомобиль и продолжил работу.

В ходе судебного заседания свидетель пояснил, что не ставил ни в каких документах своей подписи, а также о том, что ему оглашались права свидетеля также не пояснил. Свидетель только лишь после вопроса подтвердил свою подпись в протоколе.Данное обстоятельство является грубым нарушением при составлении протоколаадминистративном правонарушении.

Просит отменить определение Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № 5-498/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, как доказательство, полученное с нарушением закона. Отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по делу № 5-498/2018, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 12 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Суду пояснил, что .. .. ....г. он не управлял транспортным средством, за рулем мопеда находился другой человек - А.В.И.. На требования сотрудников полиции он проехал в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.2), протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.3), акту медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.6) ФИО1 .. .. ....г. в 22 час. 40 мин. по ул.....г....., управлял транспортным средством – мопедом ......., без государственного номера, в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (л.д.49-55).

Суд не находит оснований для отмены данного постановления.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Ф. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. он в составе экипажа находился на службе, и вечером они ехали по ул.....г....., недалеко от магазина увидели мопед, которым управлял ранее незнакомый ему ФИО1, мопед подъехал к магазину «.......» и остановился. Он подошел к водителю мопеда, потребовал документы, водитель отказался давать документы, от него был запах алкоголя, поведение было не соответствующее обстановке, поэтому ему было предложено проехать в наркологический диспансер, ФИО1 согласился, согласно акту медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КРФ обАП. Он точно помнит, что за рулем мопеда был ФИО1, на видеосъемке это не видно, так как, когда автомобиль ГИБДД поворачивал к магазину, видеорегистратор не захватил момент, когда, Коньков слез с мопеда.

Свидетель Ч.М.Н. суду пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД по ......., .. .. ....г. он находился на службе вместе с инспектором ДПС Ф. Проезжая по ул.....г....., они заметили мопед и решили проверить документы у водителя, мопедом управлял ФИО1, на пассажирском сидении находился молодой парень. Коньков с пассажиром подъехали к магазину, остановились, Ф. пошел к ним, он также вышел из автомобиля и подошел к ФИО3, от которого исходил запах алкоголя. Коньков отказался пройти в автомобиль, оказал сопротивление и к нему была применена физическая сила и спецсредства, после чего его отвезли в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования и были составлены протоколы.

Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным ОП ....... и .. .. ....г. находился на работе, подъехал к магазину «.......» по ул.....г....., через несколько минут к магазину подъехал мопед. Мопедом управлял ранее незнакомый ему ФИО1, с ним на мопеде на пассажирском сидении сидел высокий парень. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали, чтобы водитель мопеда предъявил водительское удостоверение, на что Коньков ответил, что у него нет прав. Коньков был с признаками опьянения, он оказал сопротивление сотрудникам ГИБДД, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спец.средства, после чего ФИО3 посадили в патрульный автомобиль и повезли на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировым судьей установлено, что требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). От освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.11). Освидетельствование проведено в медицинском учреждении врачом, имеющем соответствующий сертификат. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Оснований не доверять результату освидетельствования у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством суд считает несостоятельными.

Судом был допрошен свидетель А.В.И., который пояснил, что .. .. ....г. мопедом управлял не ФИО1, а он, А.В.И..

Однако данные доводы опровергнуты пояснениями свидетелей сотрудников ГИБДД Ч.М.Н. и Ф., а также свидетеля Б.А.А., утверждавших, что за рулем мопеда находился именно ФИО1, который является собственником мопеда.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и недопустимости их показаний в качестве доказательств. Инспектор ДПС Ф., находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с ФИО1 знаком не был, Ч.М.Н. и Б.А.А., подписывая, в качестве свидетелей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, каких – либо сведений о заинтересованного данных свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при составлении протоколов не привлекались, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание о привлечении свидетелей Ч.М.С. и Б.А.А. В материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается присутствие Ч.М.С. и Б.А.А. при совершении всех процессуальных действий.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом также не установлено оснований для отмены определения Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении, как доказательства, полученного с нарушением закона.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие в протоколе личных данных свидетелей, в том числе и данных об их адресах не свидетельствует о существенном нарушении норм КРФобАП при составлении процессуального документа.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Суд считает, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, учтены данные о личности ФИО1

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7, КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Рогова