Решение № 12-101/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 12 сентября 2018 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Полтавченко О.Г. на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № РСН 42-147/2018-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской областиФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Боровково» привлечено по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Защитником ООО «Боровково» Полтавченко О.Г., действующей по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, принесена жалоба, полагает, что доказательства подтопления земель в кадастровом квартале № свиным навозом отсутствуют, о чем свидетельствует видеосъемка, также акт осмотра прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что талых вод и биологических отходов (фекалий) не выявлено.Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (пробная площадка №) можно сделать выводы о том, что Общество не оказывает никакого влияния на данный участок, потому как, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (пробная площадка №) в сравнении с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (пробная площадка № (фон), в целом имеет место снижение фактического содержания веществпо сравнению с фоновой пробой (к примеру: цинк в 1.6. раза ниже фона, свинец в 1,23 раза ниже фона, медь в 1,54 раза ниже фона, мышьяк в 1,2 раза ниже фона, фосфор подвижный в 1,19 раза ниже фона, калий подвижный в 1,06 раза ниже фона, органическое вещество в 1,03 раза ниже фона), рН находится в пределах погрешности измерений. Утверждение о загрязнении почвы мышьяком, т.к. имеется превышение ПДК, является необоснованным, так как имеется превышение данного показателя в фоновой пробе.Загрязнение почвы никелем также необоснованно ввиду того, что показатели находятся в пределах погрешности измерений и отсутствует превышение ПДК.Кроме того, во внимание необходимо принимать заболоченность данной территории, которая сформирована уклоном рельефа. Повышенная щелочность на данном участке объясняется спецификой болотной местности (уклоном рельефа).Превышение тяжелых металлов объясняется непосредственной близостью автомобильной дороги.Акт осмотра территории, на который ссылается государственный орган, от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в паводковый период при разлитии реки, в отсутствие представителя ООО «Боровково». Кроме того, согласно п.5.1. ГОСТ 17.4.3.01-83 пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями. Государственным органом пробы отбирались практически в одном месте, что подтверждает схема осмотра.Кроме того, в составленных протоколах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должностное лицо, которое проводило отбор проб, что является недопустимым и существенным нарушением действующего законодательства. В заключении кадастрового инженера ИП А отсутствует информация, какие земельные участки и с какими кадастровыми номерами подлежали осмотру. Ссылка на кадастровый квартал № не может быть положена в основу заключения кадастрового инженера, а также иных документов, так как не содержит четкого определения границ земельного участка, а также не содержит номера кадастровых участков, которые подлежали осмотру. В заключение кадастрового инженера идет речь о земельном участке в кадастровом квартале №, который в ГКН не сформирован, и находится в государственной или муниципальной собственности или собственности частного лица. Просит постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Боровково» Полтавченко О.Г., действующая по доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, полагает, что отсутствуют доказательства виновности ООО «Боровково», просит постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «Боровково» Казанцева С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, просит постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснила, что затопление отходами животноводства (свиным навозов) на вменяемых юридическому лицу земельных участках и загрязнение почвы произошло вследствие техногенной ситуации, выразившейся в прорыве талых вод, затоплением указанный земельных участков, с размывом свиного навоза на указанной площади.

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что В ходе проведения внеплановой выездной проверки зафиксированы изливы свиного навоза (отходы производства 3,4 класса опасности) из лагуны, в результате нарушения технологического процесса удаления отходов производства ООО «Боровково», и перераспределение его по поверхности с высотой перекрытия плодородного слоя почвы от 5,0 см до 50,0 см, зафиксированы включения свиного навоза на поверхности почвы после его перераспределения с талыми водами. Признаков технологической аварии или катастрофы в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами Управления не установлено. Информация КУМС Прокопьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № позволяет идентифицировать границы подтопления по отношению к объектам недвижимости ООО «Боровково» и состояние дневной поверхности. Подтопление лагун не происходило, что так же подтверждается материалами проверки, согласно которым лагуны оборудованы водоотводным рвом и буртом. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Доводы жалобы о нарушении срока направления копии постановления, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества, так как в порядке ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1, ст. 32.2 КоАП РФ все последующие за вынесением постановления о привлечении к административной ответственности процессуальные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следуют после получения копии постановления, а сроки их исчисляются с момента получения постановления по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Представил письменные возражения, которые в судебном заседании поддержал в полном объеме. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав защитников юридического лица, должностное лицо, изучив жалобу и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боровково» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятийпо улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на площади <данные изъяты>, вследствие чего земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота и не могут использоваться для производства сельскохозяйственной продукции без проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и виновность ООО «Боровково» подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, материалами видеосъемки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № заключением кадастрового инженера, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами отбора проб, экспертными заключениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земли в кадастровом квартале № подтоплены свиным навозом (участок №), площадь нарушенных земель <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты>, находятся на землях сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>;

<данные изъяты>, находится на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, право собственности на которые не разграничено.

Земли в кадастровом квартале № подтоплены свиным навозом (участок №), находится на землях сельскохозяйственного назначения на территории Прокопьевского муниципального района, право собственности на которые не разграничено, площадь нарушенных земель <данные изъяты>.

Земли в кадастровом квартале № нарушены изливом свиного навоза и перераспределением его по территории, площадь нарушенных земель <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты>, находятся на землях сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>;

<данные изъяты>, находится на землях сельскохозяйственного назначения на территории <адрес>, право собственности на которые не разграничено.

Земли в кадастровом квартале № нарушены размещением бурта суглинка № площадью <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения Прокопьевского муниципального района, право собственности на которые не разграничено).

Земли в кадастровом квартале № нарушены размещением бурта суглинка №, площадью <данные изъяты> (земли сельскохозяйственного назначения <адрес>, право собственности на которые не разграничено).

Земли в кадастровом квартале № нарушены размещением водоотводной траншеи площадью <данные изъяты>, (земли сельскохозяйственного назначения <адрес>, право собственности на которые не разграничено).

- Земли с/х (пашня засеяна озимыми с/х культурами), смежные с нарушенными землями (подтопленные и перекрытые свиным навозом) ООО «Боровково» в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты>, подвергнутые деградации, загрязнению, порче и уничтожению в результате размещения отходов животноводства 3, 4 класса опасности ООО «Боровково» (свиной навоз свежий, свиной навоз перепревший).

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения требований процессуального законодательства, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Отбор проб проводился заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 с участием понятых, представителя ООО «Боровково», представителя администрации Прокопьевского района, кадастрового инженера ИП А Местоположение земельного участка установлено заключением кадастрового инженера. Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб».В составленных протоколах отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые сведения о лице, производившем отбор проб.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № по результатам испытаний имеет место снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, загрязнение, порча и уничтожение в результате размещения отходов животноводства.

Таким образом, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Боровково» заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «Боровково» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Боровково» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» Полтавченко О.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев