Решение № 12-101/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12-101/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 октября 2018 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысенко Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя по нотариальной доверенности от 06.08.2018 года сроком на три года Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе и показаниям свидетеля П. - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, экипаж ДПС № прибыл во двор дома по ... в ночь с 16 на 17 июля 2018г. Сотрудниками ГИБДД, как показывает сам свидетель П. был обнаружен автомобиль ВАЗ, припаркованный па парковке возле ..., около данного автомобиля находился ФИО1 Это свидетельствует о том, что непосредственно сотрудниками ГИБДД не был зафиксирован фак управления транспортным средством ФИО1 В постановлении от 20.08.2018г. суд первой инстанции указывает, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись является доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 автомобилем. Хотя, просмотренная в судебном заседании видеозапись, лишь фиксирует процесс оформления сотрудниками ГИБДД материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 Свидетель Е. в судебном заседании поясняла об отсутствии неприязненных-конфликтных отношений между ней и ФИО1 и указывала, что не имеет оснований оговаривать ФИО1 Однако. Е. утаила от суда тот факт, что ФИО1 вечером 16.07.2018г. разбил лобовое стекло автомобиля «Форд», принадлежащего на праве собственности её родственнику и именно на этой почве произошел скандал между Е. и ФИО1 В связи с этим инцидентом у Е. возникло неприязненное отношение к ФИО1 и прямое основание оговорить ФИО1, тем самым, отомстив ему за его поведение. Суд первой инстанции при вынесении решения не учитывает данные обстоятельства. Кроме того, показания свидетеля Е. носят противоречивый характер. Так, Е. показывает, что она видела, как автомобиль под управлением ФИО1 начал движение. Согласно протокола об административном правонарушении № данное событие произошло поздно вечером около 12 часов ночи с 16 на 17 июля, т.е в темное время суток. Каким образом свидетель Е.. по её показаниям находясь в квартире и выглядывая из окна, могла определить марку автомобиля, тем более лицо, управляющее автомобилем. Показания свидетеля Е. должны быть оценены судом критически, признаны недопустимыми и не могут быть положены в основу принятого решения. Кроме того, суд первой инстанции отклонил, заявленное ФИО1, ходатайство о вызове в судебное заседание иных свидетелей и понятых, указанных в материалах дела. В судебное заседание также не был вызван главный свидетель материала дела об административном правонарушении Е.. В связи с этим в нарушение ст. 24.1 КРФ об АП судом первой инстанции не реализованы задачи производства по делам об административных правонарушениях, т.е мировой судья не принял достаточных мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку к показаниям свидетелей К., В., Т. суд отнесся критически. Хотя, данные свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Напротив, показания свидетеля Е., которые легли в основу всего материала об административном правонарушении, а в последствии и вынесенного судом постановления, носят субъективный характер и личную заинтересованность. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что вина ФИО1 в совершении противоправного действия, квалифицируемого по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП не доказана, а именно не доказан факт управления Ш. транспортным средством. Также в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, а именно он не является субъектом данного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. 15.07.2018 года его автомобиль сломался, автомашина стояла во дворе неисправная, он ею 16.07.2018 года не управлял, есть заключении технического обслуживания. 17.07.2018г. он с В. употреблял спиртное на улице возле .... Потом пошел домой и встретился с соседом по дому Е., который был также выпивший. Они поссорились, потом подрались, в результате чего Е. выбил стекло в его автомобиле, а он в автомобиле Е., их автомобили стояли рядом. ФИО1 не отрицает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Настаивает, что при составлении протокола понятых не было, видеозапись велась.

Свидетель П. суду пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку с 2000 года. В его права входит обеспечение правил дорожного движения. 17.07.2018г. он по заявлению прибыл в составе экипажа с Б. во двор дома по ... Ему навстречу вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он уходил от группы людей, которые стояли возле автомобиля ВАЗ,, у которого были разбито стекло со стороны водителя, открыта водительская дверь. Находящиеся там граждане мужчина и женщина пояснили, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения катался на своем автомобиле и для того, чтобы пресечь его действия, эти люди разбили водительское стекло и вытащили ФИО1 из-за руля. Свидетель взял у этих граждан объяснения, в которых они расписались собственноручно. От ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушена, походка шаткая. Его пригласили в патрульный автомобиль, затем двоих понятых, отстранили в их присутствии ФИО1 от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. У понятых также были отобраны письменные объяснения. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, вручены копии всех протоколов, но он от подписи отказался, при этом велась видео запись административного правонарушения.

Свидетель Е. суду пояснил, что с ФИО1 они проживают в одном доме, по ... С ФИО1 он-свидетель ругался, ранее, так как тот громко слушал музыку как в квартире, так и в машине. Он сам (свидетель) дата в вечернее время он находился в состоянии опьянения, как и ФИО1. В этот вечер он не видел лично, как ФИО1 управлял своим автомобилем. Он не помнит, как у него брали письменные объяснения сотрудники ГИБДД, но свою подпись в объяснении он не оспаривает. Плохо все помнит в этот вечер, так как находился в состоянии опьянения. Е. вышла позднее него на улицу, видела все из окна.

Выслушав участников процесса, учитывая объяснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 17.07.2018 года в 00-02 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановки.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения, 17.07.2018 года в 00-25 часов был составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

17.07.2018 года в 01-10 часов был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 17.07.2018 года в 00-40 часов на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

20.08.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, доказанной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от 17.07.2018 года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КОФ об АП. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д. 2),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.07.2018 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (л.д. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 17.07.2018 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

– объяснениями Д. и Л. от 17.07.2018 года, согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей, при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин также ответил отказом. Также отказался от подписи и объяснений (л.м. 8, 9);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которому, во время несения службы с 19.00 часов 16.07.2018 года до 07.00 часов 17.07.2018 года, в составе экипажа ДПС №, совместно со ст. инспектором ДПС в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П. и инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Б., в 23.50 поступила информация, что по адресу ул. 13-микрорайон, 14 двигается автомобиль ВАЗ2114 г/н №, водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв на место была обнаружена небольшая группа людей, которые пояснили и указали на гражданина, который управлял данным автомобилем, им оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (л.м. 10).

Из указанных выше протоколов видно, что все права ФИО1 были разъяснены, ФИО1 никаких замечаний по составлению протокола, по фактам, изложенным в протоколах, не принес, от подписи в них отказался, из протоколов следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 изложенные в жалобе, суд считает несостоятельным, доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование.

Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, в связи с чем, отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлен запрет управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (в ред. действовавшей на момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данной нормой права также запрещено водителю - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КРФ об АП.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными требования сотрудником ГИБДД для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух свидетелей, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, что подтверждается соответствующей записью в протоколе. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Представленные в материалах дела объяснения Е., Е., Д., Л. составлены в соответствии с действующим законодательством. Указанным лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, от подписи отказался.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П. у суда, так как свои показания свидетель П. подтвердил и в суде апелляционной инстанции, также они подтверждаются и письменными объяснениями Е. и Е., которых он опрашивал и брал с них письменные пояснения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Е., что он не помнит, как с него брали объяснения сотрудники ОГИБДД, и он не видел как ФИО1 управлял своим автомобилем в нетрезвом состоянии, так как он сам был в нетрезвом состоянии, Поскольку его показания непоследовательны, и опровергаются показаниями сотрудника ОГИБДД П., показаниями Е., письменными объяснениями Е. и Е. в ходе составления административного материала. Оснований не доверять показаниям свидетелей П., Е., ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, они последовательны, стабильны, в отличие от показаний свидетеля Е., подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в суде.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КРФ об АП, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.08.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Лысенко