Решение № 12-101/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело № 12 - 101 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 25 мая 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Мурасовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** ***, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, защитник ФИО1 адвокат Мурасова Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством. Ссылается на то, что мировой судья не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям.

ФИО1 и его защитник Мурасова Е.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и пояснения, данные у мирового судьи. По - прежнему утверждая, что ФИО1 не управлял транспортным средством, которым управлял его племянник Е.А.В. Защитник просит обратить внимание, что непосредственно за рулем ФИО1 никто не видел, сотрудник ГИБДД видел очертания только одного человека, при этом не смог описать его, въехав во двор ФИО1, где уже стоял автомобиль, увидел ФИО1 во дворе, а не выходящего с водительского места автомобиля.

Должностное лицо Инспектор ДПС ОГИБДД Л.Д.О., в судебном заседании от *** не отрицая, что видел на просвет в автомобиле одного водителя, который очевидно увидев патрульный экипаж, через проулок заехал на территорию ограды дома по ***, учитывая, что прошло незначительное количество по времени, буквально около минуты, когда он с напарником за автомобилем въехали во двор, где увидели ФИО1, больше никого не было и ему предъявили управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сомнений в том, что ФИО1 двигался на своем автомобиле ни у кого не возникло.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием ***, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** час. ФИО1 возле ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ***, государственный *** ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), заявлением Е.А.В., которому было передано транспортное средство ***, государственный *** *** (л.д. 8); списком нарушений ФИО1 (л.д. 11); CD-диском (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1, 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,927 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 4). При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. 8).

Доводы жалобы, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются представленными материалами дела, которым дана оценка мировым судей, в том числе ФИО1 вменялось управление транспортным средством, что он не оспорил не по видеоматериалу, в то время как четко и быстро отреагировал на неправильность написания своего отчества, а именно вместо Н. – Н., в то время как доводы инспектора ГИБДД, что он был остановлен с признаками опьянения, что управлял транспортным средством и был остановлен по соответствующему адресу не по видео, не в протоколе об административном правонарушении не опроверг.

Довод жалобы, что нет видео материала с камеры видео регистратора, установленного на патрульном автомобиле, с целью доказательства движения за автомобилем ФИО1, не влияет на существо административного правонарушения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается другими вышеуказанными доказательствами, при этом Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено обязательной видеофиксации движения автомобиля.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: