Приговор № 1-89/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №1-89/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маляровой Е.А.,

потерпевшего Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ судимого:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Московского района города Казани по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района города Казани по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статьи 70, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Менделеевского районного суда РТ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктку «б» части 7 статьи 79, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тосненского района Ленинградской области по части 1 статьи 139, пункту «а» части 1 статьи 71, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 1 месяцу лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Альметьевского городского суда РТ освобожден условно-досрочно на 03 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение имущества Т. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов 50 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон «DEXP Ixion ES260» из внутреннего кармана куртки, висевшей на вешалки при входе в дом, а также зарядное устройство от данного телефона, находившееся на полке в комнате, принадлежащие Т. причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал, суду показал, что он увидел Т. с телефоном, и спросил продает ли он телефон. Т. ответил, что за <данные изъяты> рублей отдаст. ФИО1 сказал, что <данные изъяты> рублей дорого и они вместе пошли дальше, и во дворах встретили А. с девушкой. Они все вместе пошли к У. предложить ему купить данный телефон. Перед этим они зашли домой к З. что бы забрать документы на телефон. Домой зашли А.. и Т.., а он их подождал около ж/д вокзала. Когда они пришли к У. то ФИО1 зашел к последнему один. ФИО2 показал телефон У. сказал, что хозяин просит за него <данные изъяты> рублей. У. сказал, что есть <данные изъяты> рублей и деньги надо в банке снимать. Они вышли на улицу и подошли к А. Т.. и девушке по имени <данные изъяты> У. предложил Т. за телефон <данные изъяты> рублей, но он отказался продавать за указанную сумму. Тогда У. дополнительно предложил бутылку водки, которую ФИО1 отдал Т. и А.., а сам ФИО1 с У. поехали снимать деньги с карточки. Позже он встретился с А.. и Т.. и отдал последнему <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальные деньги отдаст позже. Потом в начале июне ФИО1 назначили административный арест сроком на 1 сутки, на третий день его вызывал участковый и сказал, что есть заявление о краже телефона, и он должен рассказать как все было. Он рассказал, участковый ему сказал, чтобы он подписывал показания как-будто ФИО1 украл телефон. ФИО1 отказался подписывать, но потом пришел начальник участковых Ч.. и сказал, что если он не подпишет, то его «закроют». ФИО1 подписал показания и его отпустили под подписку. В дом к З.. ФИО1 не заходит с нового года.

Из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он пришел в дом по адресу: <адрес> в доме были сам З. Б. Я.. и Т.. З. Б. и Т. пили водку, Я. не пила. У Т.. в руках он видел сенсорный сотовый телефон с большим экраном. ФИО1 его телефон понравился, они вместе с ним смотрели на телефоне фильмы из интернета. Потом на телефоне Т.. закончилась зарядка, и Т. убрал свой телефон в свою куртку во внутренний карман, куртка у него висела на вешалке при входе в дом. Когда они распивали спиртное, ФИО1 предлагал Т.. продать телефон и приобрести на эти деньги спиртное, так как спиртного у них оставалось мало, а ему хотелось выпить еще, но денег на спиртное ни у кого не было, в том числе и у него. Т.. отказал и сказал, что свой телефон продавать не собирается, он ему разрешения забрать и продать его телефон не давал. ФИО1 подумал, что телефон Т. можно продать У.., но Т. отказывался продавать свой телефон. Они продолжили распивать спиртное, все начали пьянеть первым лег спать Т. потом заснул З. а потом Б.. тоже заснул. ФИО1 еще хотелось выпить, но спиртного больше не было. Я. сказала, чтобы он уходил, но он не уходил. Я. оделась и вышла из дома, и пошла в сторону железнодорожного вокзала, чтобы позвать полицейских. В это время, ФИО1 решил похитить телефон Т.., чтобы его потом продать, а на эти деньги приобрести спиртное. ФИО1 подошел к вешалке и из внутреннего кармана куртки Т. похитил телефон. После на полке в комнате он увидел коробку от данного сотового телефона, в коробке были документы и зарядное устройство от телефона, ФИО1 похитил и данную коробку с документами и зарядным устройством. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пошел к своему знакомому У. который проживает по адресу: <адрес> У. согласился у него купить данный телефон за <данные изъяты> рублей и бутылку водки. Данная цена его устроила, У.. передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и бутылку водки, а ФИО1 передал ему сотовый телефон, коробку, документы на телефон и зарядное устройство. После этого ФИО1 пошел распивать спиртное, по улице <адрес>. В этот день к нему подходил Т. и просил вернуть похищенный телефон. ФИО1 его обманул и сказал, что его телефон заложил и выкупит телефон и вернет. Но возвращать телефон ФИО1 не собирался, так как ФИО1 его уже продал /л.д.29-33, 79-82/.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил, что допросы производились в присутствии адвоката.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании Т. суду показал, что проживает в квартире <адрес>. Когда ФИО1 в первый день пришел на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он спросил у него не будет ли он продавать телефон, Т. ответил, что меньше <данные изъяты> рублей продавать не будет. Потом через 2-3 дня он снова пришел, они как раз сидели выпивали с З.., Б. Я.. сидела там, но не пила, ФИО1 тоже стал пить водку. Т. был уже в состоянии алкогольного опьянения, поэтому спать лег. Перед этим телефон положил во внутренний карман куртки, которая висела на вешалке при входе, зарядное устройство и документы положил на полку. Когда утром встал, то телефона не обнаружил. ФИО2 дома не было, остальные не знали где телефон. Потом он пошел домой к У. так как ФИО1 ранее говорил, что телефон можно продать ему, и У.. сказал, что ФИО1 сам продал телефон за <данные изъяты> рублей и бутылку водки. С телефона У.. он позвонил ФИО1, они договорились о встрече, на которой ФИО1 сказал, что телефона и денег у него нет, телефон он взял, так как у него были долги, обещал деньги за телефон вернуть, но так и не вернул, поэтому он написал заявление участковому.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. суду показал, что весной ФИО1 продал ему телефон за <данные изъяты> рублей и бутылку водки. Деньги у него были на карточки, их надо было снимать в банкомате. ФИО1 ему показал коробку от телефона, он проверил его, телефон был в рабочем состоянииУ.. вышел на улицу, там стояла женщина и человек, у кого украли, и А.. Он обсуждал стоимость телефона с ФИО1 и Т. до поездки в банк. ФИО1 зашел к нему домой и сказал, что телефон этого человека. Затем они с ФИО1 сели в машину, съездили в Сбербанк, деньги он отдал ФИО1, который остался там же. Бутылку водки он отдал, перед тем как ехать в банк. У. приехал домой, А. женщина и потерпевший ждали около дома.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля У.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него сенсорный сотовый телефон марки «DEXP» с документами, зарядным устройством. ФИО1 сказал, что данный телефон принадлежит ему, и он продает телефон, так как ему нужны срочно деньги. У.. сказал, что может купить у него телефон за <данные изъяты> рублей и бутылку водки. ФИО1 согласился. После чего У. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и дал ему одну бутылку водки и забрал телефон. В этот же день через несколько часов, к нему подошел молодой человек и увидев у У. телефон и спросил, откуда он у него. У.. ему сказал, что телефон ему продал ФИО1 Т.. сказал, что этот телефон у него похитил ФИО1 Потом У. позвонил ФИО1 и узнав местонахождение последнего Т.. ушел. Позже от сотрудников полиции ФИО3 узнал, что данный телефон, картонную упаковку, в которой находилась инструкция с гарантийным талоном и зарядное устройство ФИО1 похитил /л.д.47-49/

После оглашенных показаний свидетель У.. пояснил, что подписал их не читая, подтверждает показания, данные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.. суду показал, что встретил зимой вечером ФИО1, который сказал, что Т.. продает телефон. Они пошли к нему домой, ФИО4 не стал заходить к нему, А.. зашел спросил у Т. продает ли он телефон, а также сказал, что ФИО1, знает кому можно продать телефон. Они втроем и еще девушка по имени О. пошли к У.., когда пришли к нему, то ФИО1 один зашел домой, а они остались ждать на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел с водкой и сказал, что они с У. сейчас приедут. У.. к ним не подходил и Т.. не разговаривал. Минут через 20-30 У. приехал домой один и сказал, что ФИО1 остался возле бани на «железке».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я. суду показала, что проживает по <адрес> с Т. Б. З.. У Т. был новый телефон, он купил его в начале марта. Вечером пришел ФИО1 выпивший, у З. была водка и они вчетвером стали ее распивать. Т. показал ФИО1 телефон, они смотрели различное видео. Потом Т.. пошел спать, а телефон убрал. Потом Б. лег спать, а она начала выпроваживать ФИО4, который не хотел уходить, но потом все таки ушел. Когда она выгоняла ФИО4, то пошла открывать дверь, а ФИО4 в это время один остался возле вешалки в прихожей. Утром Т. не обнаружил своего телефона. Потом она звонила ФИО1, просила вернуть телефон, но он говорил матом. Т. один потом пошел к У. за телефоном. Потом пришел ФИО1 выпивший, она спросила, зачем он пришел и где телефон. ФИО1 сказал, что они сами разберутся с Т.. 22 числа ФИО1 пришел с ножом, угрожал, сказал, что не будет сидеть за телефон, полицейский забрал у него нож.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к Т.. на улицу <адрес> приходил ФИО1 Б. З., ФИО1, Т.. сидели все вместе пили спиртное, телефон у Т. в этот момент был, а на следующий день пропал. Во время распития водки разговоров про продажу телефона не было. Утром, когда проснулись, ФИО2 уже не было дома, когда уходил ФИО1 он не видел, так как уже спал.

Из оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Т. купил себе новый сенсорный телефон за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года они занимались домашними делами, после чего сходили за спиртным и начали распивать спиртное. Пили он, Т. З.. Я. не пила с ними. Примерно в 17 часов к ним домой пришел ФИО1 Он с собой принес тоже водку и начал распивать вместе с ними водку. Сотовый телефон Т. находился при нем. Т.. смотрел на данном телефоне фильмы, слушал музыку. ФИО1 понравился телефон Т. они вместе с ним смотрели на его телефоне фильмы. После он видел, как Т. убрал свой телефон в свою куртку, во внутренний карман, куртка у него висела на вешалке при входе с в дом с правой стороны. Коробка с документами на телефон и зарядным устройством лежала на полке в этой же комнате. После они опьянели, первым уснул Т. потом З. Он и ФИО1 еще немного посидели и около 22 часов Б. тоже уснул. Что происходило дальше, он не знает, так как он спал. Со слов Я.., после того как они уснули она ФИО1 сказала, чтобы он уходил из дома. ФИО1 начал с ней ругаться и говорил, что не хочет уходить, тогда она ему сказала, что она вызовет сотрудников полиции. После этого она вышла на улицу, в это время ФИО1 оставался дома. После этого ФИО1 вышел из дома и куда-то ушел. На следующее утро 21 марта 2017 года его разбудил Т.., в доме были З.., Я. Т. спросил у него, не видел ли он его телефон. Они начали вместе искать его телефон в доме, но не нашли. Когда они распивали спиртное, ФИО1 предлагал Т. продать телефон и приобрести на эти деньги спиртное, но Т.. ФИО1 отказал и сказал, что свой телефон продавать не собирается. Т.. разрешения ФИО1 брать его телефон и продавать его не давал. После Т.. пошел искать ФИО1 Когда Т. вернулся, он рассказал, что видел ФИО1, и он ему признался, что украл у него телефон и обещал вернуть. Я. говорила Т.. написать на ФИО1 заявление, но Т..Р. жалел его и заявление не писал, надеялся, что ФИО1 вернет ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приходил участковый Ж. Т. рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Участковый сказал, что нужно написать заявление /л.д.38-40/.

Оглашенные показания свидетель Б.. подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. суду показал, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, на него участковым уполномоченным полиции составлялся протокол по статье 20.25 КоАП РФ. Также в этот же период в отношении ФИО1 поступило заявление о краже телефона, но сам Ч.. данным вопросом не занимался, каких-либо угроз по мере пресечения в случае не признания вины он ФИО1 не высказывал, так как это компетенция следователя.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Т. купил себе новый сенсорный телефон в ТЦ «ЦУМ» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с Т.. и Б. сходили за спиртным и начали его распивать. Я. не пила с ними, она вообще не пьет. Примерно в 17 часов к ним домой пришел ФИО1, он с собой принес тоже водку и начал распивать вместе с ними водку. Т. смотрел на своем телефоне фильмы. ФИО1 понравился телефон Т.., они вместе с ним смотрели на телефоне фильмы. После он видел, как Т.. убрал свой телефон в свою куртку, во внутренний карман. Куртка Т. висела на вешалке при входе в дом, с правой стороны. Коробка с документами на телефон и зарядным устройством лежала на полке в этой же комнате. Первым уснул Т.., потом он. Что происходило дальше, он не знает, так как он спал. Со слов Я. он узнал, что она начала выгонять ФИО4 домой, но он не уходил. Тогда она сказала, что вызовет полицию и вышла из дома, а в это время ФИО1 оставался дома. Потом ФИО1 вышел из дома, и куда-то ушел. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Т. и спросил у него, не видел ли он его телефон, так как он не может его найти. Они начали вместе искать его телефон в доме, но не нашли. После этого они подумали, что его телефон мог забрать только ФИО1, так как кроме него никого посторонних в доме не было и накануне ФИО1 предлагал ДД.ММ.ГГГГ продать его телефон и приобрести на эти деньги спиртное, но Т. ФИО1 отказал и сказал, что свой телефон продавать не собирается. Потом Т. пошел искать ФИО1, вернувшись он рассказал, что он видел ФИО1, и ФИО1 ему признался, что украл у него телефон и обещал вернуть, но после ФИО1 к Т. не пришел и телефон ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил участковый Ж.., которому Т. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Участковый сказал ему, что нужно написать заявление /л.д.41-43/.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в дом расположенный по адресу: <адрес> в котором проживает З.., Я. Б. Т. В ходе беседы с Т. он узнал, что у него ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в данной квартире после совместного распития спиртных напитков, похитил принадлежащие ему сотовый телефон марки «DEXP lxion ES260» вместе с картонной упаковкой, инструкцией с гарантийным талоном и зарядным устройством от телефона общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего он Т. разъяснил, что ему необходимо написать заявление по факту кражи. В ходе беседы ФИО1 признался, что совершил ДД.ММ.ГГГГ года кажу телефона, принадлежащего Т. Так же ФИО1 пояснил, что похищенный телефон продал своему знакомому У. Свою вину ФИО1 признал полностью. Какого-либо давления на него не оказывалось /л.д.44-46/.

Доказательствами по делу также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра ничего не изымалось /л.д.5-6/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля У. изъяты: сотовый телефон марки «DEXP lxion ES260» имей № и № картонная упаковка от телефона, инструкция к телефону с гарантийным талоном, зарядное устройство от телефона /л.д.52-53/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «DEXP lxion ES260» имей № и №, картонная упаковка от телефона, инструкция к телефону с гарантийным талоном, зарядное устройство от телефона /л.д.54-56/;

- копии кассового и товарного чека на телефон «DEXP lxion ES260» /л.д.12-13/;

- справка о состоянии вклада У. из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковской карты не снимались.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Государственный обвинитель просил изменить квалификацию содеянного ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому преступлению, суд, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другие материалы уголовного дела в их совокупности, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Потерпевший Т. в ходе судебного и предварительного следствия давал последовательные показания о том, что разрешения на продажу телефона он ФИО1 не давал, а похищенный телефон ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у У. с которым у него никакого совместного разговора с ФИО1 о продаже телефона не было.

Факт нахождения ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> подтверждают свидетели Я. Б. З.. Кроме того, данные свидетели подтвердили, что во время распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ ода телефон у Т. был в наличии, а утром была обнаружена пропажа данного телефона.

Показания потерпевшего Т. и свидетелей Я.., Б. З. согласуются между собой.

Свидетель У. в ходе предварительного следствия показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ему за <данные изъяты> рублей и одну бутылку водки сотовый телефон. Через несколько часов к нему пришел Т. и сказал, что данный телефон принадлежит ему и был похищен ФИО1 в судебном следствии свидетель У. свои показания изменил, показав, что продавать телефон Т. приходил совместно с ФИО1 и А.. При этом У.. обсуждал вопрос о стоимости и продажи телефона с Т. и ФИО1 до поездки в банк за деньгами. Также суду показал, что протокол допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии подписал не читая.

Свидетель А. суду показал, что продавать телефон, принадлежащий Т., они ходили к У.. совместно с ФИО1 и самим Т.. Договариваться о стоимости телефона ФИО1 зашел в дом один. После чего У.. и ФИО1 уехали на машине в банк за деньгами, при этом ФИО3 к Т.. не подходил и про покупку телефона не говорил.

Показания свидетеля У. данные им в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля А. суд расценивает как желание помочь уйти от ответственности подсудимому. Из протокола допроса свидетеля У. видно, что после окончания допроса им собственноручно написано о том, что протокол прочитан лично и замечаний к нему не имеется, все подписи свидетеля имеются. Кроме того, из представленной справки о состоянии вклада видно, что У. с банковской карты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года не снимались, и согласно показаний на предварительном следствии <данные изъяты> рублей были переданы У.. ФИО1 дома сразу после передачи телефона и в банк они не ездили. Таким образом, суд считает, что показания данные У. в ходе предварительного следствия являются правдивыми. Показания свидетеля А. опровергаются показаниями потерпевшего Т.., свидетелей Я., З. Б. У.., данные им в ходе предварительного следствия, которые не давали показания о том, что А.. ДД.ММ.ГГГГ года заходил в квартиру за Т..

Свидетель Ч.. в судебном заседании показал, что моральное давление на ФИО1 им не оказывалось, вопрос по мере пресечения не входит в его компетенцию.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном следствии, суд расценивает как способ защиты. Показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего Т.., свидетелей Я. З.., Б. У. данные им в ходе предварительного следствия. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на него начальником УУП отдела МВД России по Нурлатскому району Ч.. было оказано моральное давление, не нашло свое подтверждение, при этом суд учитывает, что допрошен ФИО1 был в присутствии адвоката, а решение о мере пресечения принимает не начальник службы участковых уполномоченных полиции, а следователь.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого (неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, так как у него имеется непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного пункту «в» части 2 статьи 158 (2 эпизода) по приговору Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние алкогольного опьянения, в которое сам себя привел подсудимый, распивая спиртные напитки, снимало внутренний контроль за его поведением, а также потребность продолжить распитие алкогольных напитков и отсутствие денежных средств на их приобретение привело к совершению указанного преступления.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом общественной опасности совершенных преступления, учитывая также, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого корыстного преступления, несмотря на наличие рецидива преступлений, им вновь совершено умышленные корыстное преступление, свидетельствующие о стойкой антиобщественной склонности ФИО1 к совершению преступлений, учитывая цели применения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которые могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества, без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его в зале суда под стражу немедленно.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «DEXP Ixion ES260» считать возвращенным Т. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов