Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО5, его представителя по письменному заявлению ФИО6, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» ФИО8 (решение Единственного учредителя (участника) от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион Имидж», с учетом уточнения заявленных требований, просил:

установить факт наличия между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» трудовых правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его трудоустройстве в указанной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «рабочий цеха» и последующем увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 003 рубля;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работал в ООО «Регион Имидж» с ДД.ММ.ГГГГ в должности работника цеха; трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался; на работу его приняла директор ООО «Регион Имидж» ФИО8; действия ответчика по отказу от признания сложившихся между сторонами трудовых отношений стали причиной его нравственных переживаний.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Регион Имидж» против заявленных требований возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока давности.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что трудовые отношения с ответчиком у него прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (статья 392 ТК РФ).

ФИО1 указывает на то, что о нарушении своих трудовых прав со стороны именно ООО «Регион Имидж» он узнал только после ДД.ММ.ГГГГ, так как ему стало известно, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, м-н <адрес><адрес> наряду с работниками ООО «Регион Имидж» работали работники <данные изъяты> что ввело его в заблуждение относительно организации, в которой он работал; просит признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на обращение в суд.

Поскольку официально ФИО1 трудоустроен не был, трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, и ему не было известно о том, какая именно организация (где директор ФИО8, по поручению которой, согласно пояснениям истца, он приступил к работе) является надлежащим ответчиком по делу (указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается ответом Государственной инспекции труда в <адрес> на обращение ФИО1), а также учитывая правовую неграмотность истца, то, что работодатель является экономически более сильной стороной, незначительность пропуска срока, - суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Факт трудовых отношений между ООО «Регион Имидж» и ФИО1 в должности «рабочий цеха» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: фото и видеокопиями, скриншотом смс-переписки с менеджером, сообщениями Сбербанк Онлайн, показаниями свидетеля ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), который был официально трудоустроен в ООО «Регион Имидж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью разговора ФИО1 и директора ООО «Регион Имидж» ФИО8, детализацией звонков (ФИО8 признала, что номер телефона, указанный в детализации принадлежит ей).

ФИО8 утверждала, что по ее телефону мог разговаривать кто-то другой, что голос, возможно, принадлежит не ей, а также что в данной аудиозаписи имеются следы монтажа.

Однако, несмотря на то, что судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу фоноскопической экспертизы (экспертизы голоса), а также экспертизы на наличие монтажа, - ответчик такого ходатайства не заявил.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10 (который также был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ). Данный свидетель подтвердил, что слышал о том, что ФИО14 взял себе помощника; ФИО1 ранее видел, знаком с ним; подтвердил, что за выполнением заказа для <данные изъяты> он обращался к ФИО8

Свидетель ФИО11, которая была в спорный период главным бухгалтером ООО «Регион Имидж», показала, что не знакома с ФИО1, но возможно видела его.

Показания данного свидетеля доводов истца не опровергают, так как ФИО1 не был официально трудоустроен в ООО «Регион Имидж».

Сам ФИО1 утверждал, что знает, видел ФИО11

Показания свидетеля ФИО12 являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела в целом.

Так, свидетель показала, что занимается приемом заказов и, что ее заработная плата 7 000 рублей, в то время, как принята была в ООО «Регион Имидж» на должность бухгалтера (согласно ее трудовой книжке), а заработная плата бухгалтера, в соответствии со штатным расписанием, 7 500 рублей и 12 000 рублей.

Кроме того, показания данного свидетеля можно оценить критически, так как в настоящий момент ФИО12 трудоустроена в ООО «Регион Имидж» и является лицом, заинтересованным, находится в непосредственном подчинении у ФИО8

Тот факт, что частично заработную плату ФИО1 перечисляла ФИО13 (что подтверждается скриншотом Сбербанк Онлайн), - не опровергает доводов истца, а напротив, подтверждает их, так как согласно табели учета рабочего времени, ФИО13 является заместителем директора ООО «Регион Имидж» (данное обстоятельство признали и представители ООО «Регион Имидж»).

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ требования истца об установлении между ним и ООО «Регион Имидж» факта трудовых правоотношений суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами при том, что свои обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве истца в указанной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «рабочий цеха» и последующем увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ), который обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что у ООО «Регион Имидж» числится задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 003 рубля. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ и не опровергнуто ответчиком (который не только не предоставил иных сведений о заработной плате ФИО5, но и отрицает сам факт трудовых отношений).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 003 рубля, с учетом положений статей 21, 22, 136 ТК РФ, подлежит удовлетворению.

Ввиду установления судом нарушений трудовых прав работника, в соответствии со статьей 237 ТК РФ у работодателя возникает обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате длительного уклонения работодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по выплате заработной плате и функций по надлежащему оформлению трудовых отношений что, помимо прочего, не допускало возможность зачета периода работы в стаж и исключало производство уплаты за него соответствующих отчислений и обязательных платежей (статья 110 ГК РФ), суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> государственная пошлина в сумме 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей 12 копеек.

В силу статьи 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 003 руб., подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Установить факт наличия между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» трудовых правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его трудоустройстве в указанной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «рабочий цеха» и последующем увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 003 (восемнадцать тысяч три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей 12 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регион Имидж» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 003 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.