Приговор № 1-138/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Распопова В.А.,

при секретаре: Челпановской А.И.

с участием: государственного обвинителя О.В.Остапчук, Ю.С.Чиндяскиной,

представителя потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Александровой М.И., удостоверение ... и ордер ...; ФИО3 удостоверение ... и ордер ..., ФИО4 удостоверение ..., ...; ФИО5 удостоверение ..., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 09 июня 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 г. 10 мес. лишение свободы, освобожденного условно досрочно 13 сентября 2011 года на 3 года 2 месяца 1 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Около 12 часов 30 минут +++ ФИО2, у которого при себе, имелся паспорт гражданина РФ на имя бывшей его сожительницы - З +++ года рождения, находился в квартире своей знакомой ФИО1 по адресу: /// /// ///, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств кредитной организации, группой лиц по предварительному сговору. После чего ФИО2, в ходе распития спиртного, в указанной квартире в указанное время +++, предложил ФИО1 совместно совершить преступление, а именно: выступить в роли З и вместе с ним обратиться в кредитную организация для получения микрозайма. На предложение ФИО2, ФИО1 согласилась, таким образом ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств кредитной организации группой лиц по предварительному сговору, разработав план совместных преступных действий, распределив между собой роли, согласно которого ФИО2 и ФИО1 должны были совместно проследовать в помещение офиса кредитной организации и обратиться за получением микрозайма, при этом Ратникова имея при себе паспорт на имя З должна была выступить в роли сожительницы ФИО2, заполнить необходимые для получения денежного займа документы, а ФИО2, действуя совместно и согласованно, по ходу совершения преступления должен был оказать помощь последней при заполнении документов, после чего получив денежные средства, распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 55 минут +++, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, движимые корыстными побуждениями, осознавая, что их совместные преступные действия направлены на достижение общего преступного результата, совместно проследовали в помещение МФК ООО «Быстроденьги», расположенное по адресу: ///, где ФИО1, действуя согласно отведенной ей в группе роли, понимая, что ее преступные действия направлены на достижение их совместного с ФИО2 преступного результата, предварительно обсудив с последним сумму займа, обратилась к сотруднику МФК ООО «Быстроденьги» Н, изъявив желание оформить микрозайм на сумму 3000 рублей, предъявив переданный ей ФИО2 паспорт гражданина РФ на имя З, обещая при этом выполнять условия договора займа, в обозначенные сроки выплатить полученную сумму с учетом процентов, но в действительности не намереваясь выполнить обещание, обманув таким образом Н. Н, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, получив паспорт на имя З, передала ФИО1 бланк опросного листа установленного образца, для оформления необходимого пакета документов. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 преступный умысел, от имени З заполнила опросный лист, при этом ФИО2, находясь в помещении МФК ООО «Быстроденьги» по вышеуказанному адресу, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласовано в ФИО1 по ходу заполнения последней документов оказывал помощь, сообщая сведения известные ему о сожительнице З.

Однако сотрудник МФК ООО «Быстроденьги» обнаружила, что предъявленный паспорт гражданина РФ на имя З недействительный, после чего вызвала сотрудников правоохранительных органов, которые задержали ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, последние совместный преступный умысел группы, направленный на хищение путем обмана денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих МФК ООО «Быстроденьги» не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно, пытались путем обмана похитить принадлежащие МФК ООО «Быстроденьги» денежные средства на общую сумму 3 000 рублей, при этом в случае доведения совместно преступного умысла до конца своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили бы МФК ООО «Быстроденьги» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и подтвердили ходатайство о постановлении им обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, делают это добровольно и после консультации с защитником.

Защитники просили суд о принятии данного ходатайства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением абсолютно добровольно, в отсутствии какого-либо влияния или заблуждения, после консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства – о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства, а также то, что предъявленное им обвинение подтверждается доказательствами (находящимися в уголовном деле), полученными с соблюдением закона, суд, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и постановляет обвинительный приговор.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Содеянное каждым, ФИО1, ФИО2, правильно квалифицированно ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении ФИО2 и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1, совершила преступление средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как её приход в полицию не был добровольным; изобличение соучастника, т.к. она представила органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; состояние её здоровья, суд на основании ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимой, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает, её имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признает.

При оценке личности подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что сотрудником полиции по месту жительства характеризуется как проживающая с сожителем и дочерью, не трудоустроена, спиртными напитками не злоупотребляет; соседями как не конфликтная. На учётах в АККПБ и АКНД не состоит.

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1, не представляет повышенной общественной опасности, её исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ей наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи УК РФ, с учётом ч.3 ст.66 УК РФ, частей 1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденной без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденной, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья;

При этом суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1, в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, её влияние на характер и размер возможного вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом смягчающих вину обстоятельств.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для её исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не признает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Подсудимый ФИО2, совершил преступление средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном; объяснение, явка с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его приход в полицию не был добровольным; изобличение соучастника, т.к. он представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; состояние его здоровья, суд на основании ст. 61 УК РФ признает и учитывает подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, его имущественное положение, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

А так же с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством способствовавшим совершению которого, явилось алкогольное опьянение, которое суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что совершая указанное противоправное действие, в указанный период и месте, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что и послужило его совершению, данный факт подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и ФИО1.

При этом ФИО2 заявил, « что если бы он был в трезвом состоянии, то не совершил бы преступление, находился в легкой степени алкогольного опьянения». В связи с чем, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на совершение преступления.

При оценке личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что сотрудником полиции характеризуется как являющийся лицом категории бомж. Соседями характеризуется положительно. На учётах не состоит.

С учетом обстоятельств содеянного, фактических, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2, не представляет повышенной общественной опасности, его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд признает возможным назначить ему наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, с учётом ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, так как признает, что не исчерпана возможность исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением исполнения определенных обязанностей для осуществления контроля за условно осужденным, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При этом суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2, в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенная судом мера наказания будет являться справедливой, достаточной для его исправления, соразмерной совершенному преступлению, а также будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не признает наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и признает необходимым: DVD- R диск c записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении МФК ООО «Быстроденьги» по адресу: ///, опросный лист от +++, хранящиеся при уголовном деле и являющиеся его составной частью, подлежат хранению при уголовном деле, до окончания срока его хранения; паспорт гражданина РФ на имя З <данные изъяты> рождения, подлежит передачи по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2, заключение под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободив его из – под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания ФИО2, следует зачесть срок содержания его под стражей с +++ по +++ включительно.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2, заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу, после чего отменить; освободив его из – под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, срок содержания его под стражей с +++ по +++ включительно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: DVD- R диск c записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении МФК ООО «Быстроденьги» по адресу: ///, опросный лист от +++, хранящиеся при уголовном деле и являющиеся его составной частью, хранить при уголовном деле, до окончания срока его хранения; паспорт гражданина РФ на имя З <данные изъяты>, передать З.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток, со дня его постановления, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ленинский районный суд г.Барнаула или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Председательствующий В.А. Распопов