Апелляционное постановление № 22-4620/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-168/2020

Судья р/с Крыжко Е.С. Дело № 22-4620/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого Гришина С.Ю. (видеоконференц-связь)

защитника – адвоката Кутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гришина С.Ю. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гришин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении <данные изъяты> ребенка, со средним специальным образованием, не работающий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Осинниковского городского суда <адрес> (с учётом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а, в» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, согласно ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калтанского районного суда <адрес> (с учётом постановления Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калтанского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калтанского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калтанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калтанского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав осуждённого Гришина С.Ю., защитника Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части смягчения наказания, прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.Ю. осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в следствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Исходя из изложенного, максимальное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое может быть назначено Гришину С.Ю. в виде лишения свободы – 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, судом установлены по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, назначение Гришину С.Ю. наказания в виде 6 месяцев лишения свободы является максимальным, назначенным без учёта смягчающих по делу обстоятельств.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Гришин С.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, возраст, в недостаточной степени учтены судом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учтены судом. Вместе с тем, совокупность, приведённых смягчающих обстоятельств, является исключительной, в связи с чем, при назначении наказания должны применяться положения ст. 64 УК РФ. Также при назначении наказания должны применяться положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Ссылается на то, что по прибытию в <адрес> он встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни являлся на отметку. При этом он предоставил сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции адрес своего постоянного проживания. Также сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции было известно о том, что он нигде не зарегистрирован с 1990 года.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов (п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с уголовным делом, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильным выводам о том, что обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Однако осуждённый ФИО1 в своей жалобе оспаривает свою виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья при особом порядке принятия судебного решения не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а ст. 317 УПК РФ предусматривает, что приговор, постановленный при особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, явку с повинной.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учёту при назначении наказания осуждённому, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела не усматривается наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступлений со стороны осуждённого ФИО1, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями указанных статей уголовного закона, не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и является правильным.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён верно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания полагать, что судом неправильно применён уголовный и уголовно-процессуальный закон при назначении осуждённому наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из положений указанного закона, максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы, не может превышать 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в нарушение уголовного закона назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем, оно подлежит смягчению в части срока назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 Сергея Юрьевича изменить.

Смягчить, назначенное осуждённому ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание, до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья С.В. Саянов