Решение № 2-1128/2026 2-1128/2026(2-6988/2025;)~М-5509/2025 2-6988/2025 М-5509/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1128/2026

Дело № 2-1128/2026

12 января 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-011041-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности вынести приказ об увольнении и произвести отчисление страховых взносов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – ООО «АГРОТОРГ», общество, работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности вынести приказ об увольнении и произвести отчисление страховых взносов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2022 между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 1371-26П/С, согласно которому истец была принята на работу в должности <***> в магазин «Пятерочка» в ... сроком до 31.08.2022. Истец заключала договор на период летних каникул. 24.08.2022 истцом было подано <***> заявление об увольнении 31.08.2022. В указанный день с истцом был произведен расчет, но приказ об увольнении не выносился. После этого истец уехала в г. Архангельск для продолжения учебы. В октябре 2022 года истца попросили направить дубликат заявления об увольнении, что и было сделано. Истец неоднократно просила направить ей копию заявления об увольнении. В ноябре 2025 года истец запросила выписку о трудовой деятельности, из которой узнала о своем увольнении из ООО «АГРОТОРГ» 12.12.2024 на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), то есть вследствие прогула без уважительных причин. В связи с чем просит суд признать незаконным приказ об ее увольнении от 12.12.2024 по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности продавца-кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2022 по дату принятия судом решения, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.09.2022 по 02.12.2025 в размере 46 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность вынести приказ об увольнении истца 02.12.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и обязанность произвести отчисление страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец поясняла, что последним днем ее работы у ответчика являлось 31.08.2022, больше работать у ответчика она не намеревалась, попыток выйти на работу не предпринимала, с сентября 2022 года по 2025 год проживала, училась по очной форме обучения и периодически работала, в том числе без официального оформления, в городе Архангельске. Из-за неисполнения ответчиком обязанности по вынесению приказа об ее увольнении с 31.08.2022 не могла трудоустроиться на полную ставку.

Представитель ответчика ООО «АГРОТОРГ» по доверенности ФИО3 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Представитель подтвердила, что после 31.08.2022 истец в обществе не работала, заработная плата после указанной даты ей не выплачивалась, отчисление страховых взносов не производилось.

Третье лицо ОСФР по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, оставляет разрешение спора на усмотрение суд.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в числе прочего свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами трудового законодательства возлагается на работодателя.

Основания для заключения срочного трудового договора приведены в ст. 59 ТК РФ.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ.

Так, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 79, 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По трудовым спорам доказать законность и обоснованность увольнения работника по тому либо иному основанию должен работодатель.

Судом установлено, следует из материалов дела и пояснений сторон, что 15.07.2022 между истцом (ранее <***> и ответчиком ООО «АГРОТОРГ», согласно которому истец была принята на работу в должности <***> в магазин «Пятерочка» в ... на период с 15.07.2022 по 30.09.2022.

24.08.2022 истцом было подано заявление об увольнении 31.08.2022.

В указанный день с истцом был произведен расчет, но приказ об увольнении не выносился. Спор по размеру выплаченной заработной платы между сторонами отсутствует.

После этого истец уехала в г. Архангельск для продолжения учебы (очная форма обучения), которую окончила в 2025 году.

В октябре 2022 года истца попросили направить дубликат заявления об увольнении, что и было сделано.

Приказом общества от 12.12.2024 № 1371-36Л/С истец уволена на основании п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение вследствие совершения прогула без уважительной причины).

Согласно сведений из трудовой деятельности истца, представленных ОСФР по Архангельской области и НАО, помимо ответчика истец работала в ООО «АМРЕСТ» (с 17.06.2022 по 05.10.2022), в АО «Тандер» (с 17.09.2024 по 15.09.2025, по совместительству на условиях неполного рабочего дня), в ООО «МВМ» (с 28.10.2025 и по настоящее время), а также работала в период учебы без официального оформления.

Таким образом, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15.07.2022 по 31.08.2022, трудовые отношения между сторонами были прекращены 31.08.2022 на основании поданного истцом заявления об увольнении, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вследствие чего имеются основания для признания незаконным приказа общества от 12.12.2024 № 1371-36л/с об увольнении истца по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также для изменения даты и формулировки увольнения истца на увольнение 31.08.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вопреки позиции истца, суд не усматривает оснований для восстановления ее на работе, поскольку она выразила свою волю на увольнение из общества 31.08.2022 и не желала более продолжать работать у ответчика, не предпринимала попыток выйти на работу в ..., напротив, выбыла в город Архангельск, где училась и работала. Ввиду отсутствия оснований для восстановления на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности на работодателя по отчислению страховых взносов.

Также является неверной позиция ответчика об увольнении истца 12.12.2024, поскольку последним днем работы истца в обществе являлось именно 31.08.2022. При этом предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств направления и получения истцом копии приказа об увольнении от 12.12.2024 по актуальному месту жительству истца, находящемуся в г. Архангельске.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушений прав истца, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.11.2025 №05-11-2025/1, заключенному между ФИО2 и истцом, последним понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе за подготовку иска и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила сумму 50 000 руб., которая уплачена истцом 28.12.2025, что подтверждается чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно: исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (10 000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом услуги по юридической консультации, разработке правовой позиции, анализу представленных документов и т.п. не подлежат возмещению, так как они по своей сути связаны с действиями, необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг. Иных услуг, приведенных в перечне в п. 1.2 договора, помимо вышеуказанных, исполнителем не оказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 000 руб. (3 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (7825706086) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности вынести приказ об увольнении и произвести отчисление страховых взносов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» от 12.12.2024 № 1371-36л/с об увольнении <***> (ФИО1).

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение 31.08.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего взыскать 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.