Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-332/2017

дело № 2-332/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 26 декабря 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика - представителя ИП ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 02.09.2013 года по 24.08.2017 года она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора в должности экономиста. С 20.06.2014 года истец находилась в декретном отпуске. 02.02.2016 года она вышла с декретного отпуска на неполный рабочий день. С июля 2016 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, ссылаясь на временные трудности. В день окончания декретного отпуска, а именно 24.08.2017 года, истец по просьбе ответчика была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. В нарушение ее прав работодатель не предложил истцу другое место работы и отказался выплатить компенсацию в связи с прекращением деятельности на основном месте работы. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 56 113 руб. 20 коп., выходное пособие в размере 16 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 56 113 руб. 20 коп., выходное пособие в размере 16 480 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 4 519 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик - представитель ИП ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО1

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 02.09.2013 года ФИО7 принята на работу к ИП ФИО2 на должность экономиста (приказ о приёме на работу № от 02.09.2013 года).

Впоследствии ФИО7 сменила фамилию на «Вершинина» на основании свидетельства о браке.

По условия трудового договора № от 02.09.2013 года режим рабочего времени у ФИО1 был определён с 08:00 до 17:00 часов при пятидневной рабочей неделе с часовой тарифной ставкой - 49 руб. 05 коп. (пункты 4-6 Трудового договора).

Сторонами достигнуто соглашение о размере заработной платы работника в период его работы. Подписав трудовой договор, ФИО1 согласилась с его условиями. Таким образом, при приеме на работу и в период трудовой деятельности у данного работодателя истец была ознакомлена с условиями оплаты труда. При этом возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы истец не высказывала.

Согласно частям 1-3 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч.1). Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч.3). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч.4).

В силу ч.1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из указанных положений Трудового кодекса РФ следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

На основании заявления ФИО1 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.11.2014 года по 24.02.2016 года.

На основании заявления ФИО1 она допущена к работе с 02.02.2015 года на условиях неполного рабочего дня (с 08-00 по 16-00 часов) в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком.

Приказом № от 25.02.2016 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х с 25.02.2016 года по 24.08.2017 года.

Данные факты подтверждаются заявлением ФИО1 от 02.02.2015 года (л.д.42), приказом № от 02.02.2015 года (л.д.111), приказом № от 25.02.201 года (л.д.44) и не оспорены сторонами по делу.

04 июля 2016 года ФИО1 на имя работодателя написано заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании указанного выше заявления ИП ФИО2 издан приказ от 04.07.2016 года № об освобождении ФИО1 от работы в режиме неполного рабочего дня в период нахождения её в отпуске по уходу за ребёнком.

В этот же день ФИО1 выплачены: заработная плата за июль 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск за июль 2016 года.

В период с 05.07.2016 года по 24.08.2017 года ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им 3-хлетнего возраста. Никаких трудовых обязанностей у ИП ФИО2 в указанный период она не исполняла.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа № от 05.07.2016 года ФИО1 принята на работу по совместительству к ИП ФИО6 на должность экономиста.

По условия трудового договора по совместительству № от 05.09.2016 года режим рабочего времени у ФИО1 был определён с 08:00 до 16:00 часов при пятидневной рабочей неделе с часовой тарифной ставкой - 49 руб. 05 коп. (пункты 4-6 Трудового договора).

Сторонами достигнуто соглашение о размере заработной платы и графике работы истца ФИО1 Таким образом, при приеме на работу и в период трудовой деятельности у данного работодателя истец была ознакомлена с условиями режима работы. При этом возражений относительно установленного ответчиком режима работы истец не высказывала.

Согласно приказу № от 31.05.2017 года ФИО1 уволена от ИП ФИО6 по собственному желанию (ч.3 ст.77 ТК РФ).

24.08.2017 года на основании приказа № ФИО1 уволена по собственному желанию от ИП ФИО2

Требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.07.2016 года по 24.08.2017 года в размере 56 113 руб. 20 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

По смыслу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, следует, что ФИО1, трудоустроенная у ИП ФИО2, с 25.02.2016 года по 24.08.2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. С 05.07.2016 года ФИО1 трудоустроена на условиях неполного рабочего дня к ИП ФИО6 с 8-00 до 16-00 на условиях внешнего совместительства.

Судом также установлено, что размер заработной платы истца, установленный трудовым договором, соответствовала размеру часовой тарифной ставке по занимаемой истцом должности согласно количеству отработанных дней в месяце, утвержденному в установленном порядке. Заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждено материалами дела.

Из системного толкования положений статей 282, 284 и 285 Трудового кодекса РФ следует, что работник, работающий по совместительству, может работать полный рабочий день (смену) и на него не распространяется сокращенная продолжительность рабочего времени, установленная для совместителей, если он по основному месту работы не осуществляет свою трудовую деятельность.

Из табелей учета рабочего времени ИП ФИО6 за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года следует, что продолжительность рабочего дня истца ФИО1 составляла 4-7 часов в день, при этом с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года находилась в отпуске, с 01 марта 2017 года по 29 марта 2017 года и с 20 мая 2017 года по 26 мая 2017 года находилась на больничном (л.д.103,106).

При этом ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и, являясь получателем пособия в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на «Чернобыльской АЭС», получала ежемесячное пособие по основному месту работу у ИП ФИО2 с февраля 2016 года по август 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не работала в спорный период с 05.07.2016 года по 31.05.2017 года у ИП ФИО2, поскольку работала у ИП ФИО6 4-7 часовой рабочий день. За указанный период ей выплачивалась заработная плата, производились отчисления в ПФ РФ и в МИФНС РФ, следовательно, оснований для начисления и выплаты заработной платы не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются: табелями учета рабочего времени ИП ФИО2 за период с 01.07.2016 года по 31.08.2017 года (л.д.119-132); расчетными листками ИП ФИО2 за период с января 2017 года по август 2017 года (л.д.133-140), табелями учета рабочего времени ИП ФИО6 за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года (л.д.93-105).

Доводы истца о том, что приказ № от 04.07.2017 года об освобождении её от работы в режиме неполного рабочего времени, является недействительным, поскольку 05 июля 2017 года она передумала и решила не увольняться, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный приказ заявителем не оспорен. ФИО1 не отрицает, что уволилась она 24.08.2017 года по выходу из декретного отпуска.

Ссылка истца на тот факт, что работодатель в течение года не выплачивал ей заработную плату, ссылаясь на временные трудности предприятия, а истец мирилась с данным фактом, надеясь на порядочность работодателя, также не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергаются табелями учета рабочего времени, из которых следует, что в указанное время ФИО1 не исполняла трудовые обязанности у ИП ФИО2

К доводу ФИО1 о том, что предъявление листка нетрудоспособности ИП ФИО6 не мешало ей исполнять трудовые обязанности у ИП ФИО2 суд относится критически.

Кроме того, согласно материалу проверки Государственной инспекции труда в Рязанской области от 09.11.2017 года № в отношении ИП ФИО2, выявлено нарушение последним ст.ст. 22, 62 ТК РФ, а именно, невыдача документов, связанных с работой, при обращении бывшего сотрудника.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в период работы у ИП ФИО6 ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности и по основному месту работы у ИП ФИО2, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании выходного пособия при прекращении деятельности организации на фактическом месте работы в размере двух окладов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 24.08.2017 года, действие трудового договора прекращено с 24.08.2017 года (Приказ № от 24.08.2017года - л.д.142).

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате выходного пособия, суд руководствуется положениями ст.80 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о принятии в отношении истца ФИО1 каких-либо кадровых решений об увольнении по инициативе работодателя отсутствуют, а представленные истцом документы таких обстоятельств не подтверждают.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из расходного кассового ордера от 04.07.2016 года, ИП ФИО2 выплатил ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за июль 2016 года 446 руб. 46 коп. (л.д.117).

Суд приходит к выводу о том, что компенсационные выплаты при увольнении истца и компенсация за неиспользованный отпуск, работодателем произведены в полном объеме.

Поскольку истцу ФИО1 при увольнении произведены все выплаты, доказательств обратного материалы дела не содержат, то, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств как фактического выполнения работы в спорный период, так и доказательств начисления заработной платы за спорный период, в нарушение требований ст.56 ТК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания как заработной платы в заявленном размере за спорный период, так и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева