Апелляционное постановление № 22-1254/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маскыра А.В. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, **, судимая:

- 12 февраля 2015 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 февраля 2015 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся из мест лишения свободы 10 февраля 2017 года по отбытию наказания,

- 6 ноября 2024 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 января 2025 года) по ст.171.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб., с ежемесячной рассрочкой выплаты штрафа по 5 000 руб. на 12 месяцев;

осуждена по ст. 171.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 руб. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 ноября 2024 года окончательно к штрафу в размере 120 000 руб.

Исполнение наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. рассрочено определенными частями на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, с усилением наказания, возражение защитника Салчак С.Ш., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 октября 2024 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маскыр А.В., не оспаривая доказанность вины осужденной ФИО1, просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости наказания, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе дознания судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку её причастность к преступлению и обстоятельства его совершения являлись очевидными. В своих показаниях Дупшун о новых, ранее неизвестных обстоятельствах совершения преступления не сообщала. Отмечает, что судом при определении вида наказания сделан вывод о том, что она, имея судимость, не сделала для себя должных выводов, вновь привлекается к уголовной ответственности, также принята во внимание отрицательная характеристика Дупшун по месту жительства. Однако, суд при наличии рецидива преступления необоснованно признав активное способствование расследованию преступления, незаконно применил ст.64 УК РФ. Указывает, что признанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно учтены при применении ч.3 ст.68 УК РФ, но не могут быть признаны исключительными обстоятельствами. Судом при применении в резолютивной части приговора ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний, в описательно-мотивировочной части указано о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний. Также в резолютивной части в части сроков уплаты штрафа указано, что первая часть штрафа в размере **. подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, далее судом указано об уплате второй части штрафа в размере 10 000 руб. не позднее последнего дня месяца, следующего после уплаты первой части в размере 30 000 руб. Просит приговор изменить по указанным доводам и усилить наказания путем увеличения размера штрафа.

В возражении на апелляционное представление защитник Салчак С.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1, были разъяснены.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия этого ходатайства, обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением она согласилась, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась последняя обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащими сведения о совершении незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

В связи с чем, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда это деяние совершено неоднократно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1, квалификация ее действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденной, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в частности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья супруга, осуществление ухода за престарелым недееспособным лицом, учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в силу ст.389.15 УПК РФ, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1, была застигнута при совершении преступления, дала органу дознания признательные показания, однако каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия или расследования преступления, правоохранительным органам не сообщила, инкриминируемое ей преступление очевидное. При этом признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством.

Изложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и применил при назначении осужденной наказания за преступление, предусмотренное ст.171.4 УК РФ, правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Между тем, данное решение суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит противоречащим требованиям уголовного закона. В целом не ставя под сомнение обоснованность выводов суда относительно признания вышеизложенных обстоятельств смягчающими наказание осужденных, в то же время приходит к выводу, что они, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Обстоятельства, признанные судом первой инстанции исключительными, таковыми не являются, так как не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденной наказание, не является справедливым и не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, фактически судом ст.64 УК РФ не применена, в этой связи указание суда о применении при назначении наказания за совершение преступления, положения этой нормы подлежит исключению, а размер назначенного осужденной по ст.171.4 УК РФ наказания в виде штрафа подлежит увеличению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, оценив совокупность всех сведений о личности осужденной и обстоятельства дела, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, то есть менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания, в пределах санкции ст.171.4 УК РФ, что не свидетельствует о фактическом применении судом ч.3 ст.68 УК РФ и подлежит исключению.

Вид наказания не оспаривается, размер штрафа определен с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, также соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

ФИО1 совершила преступление, за которое она осуждена настоящим приговором – 13 октября 2024 года, то есть до её осуждения приговором от 6 ноября 2024 года, ей обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, суд при применении в резолютивной части приговора ч.5 ст.69 УК РФ фактически произвел полное сложение наказаний, а в описательно-мотивировочной части указал о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, что не соответствует требованиям закона. В этой связи суд апелляционной инстанции при сложении наказаний применяет принцип частичного сложения наказаний, решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивной части в части сроков уплаты штрафа указано, что первая часть штрафа в размере 10 000 руб. подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, далее судом указано об уплате второй части штрафа в размере 10 000 руб. не позднее последнего дня месяца, следующего после уплаты первой части в размере 30 000 руб.

Данные несоответствия признаются техническими, так как они очевидны, их исправление не вызывает сомнений и не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не влечет ухудшения положения осужденной ФИО1

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний;

- исключить применение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ;

- назначить по ст.171.4 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 6 ноября 2024 года окончательно назначить штраф в размере **

- в резолютивной части указать об уплате штрафа в размере **. не позднее последнего дня месяца, следующего после уплаты первой части в размере ** вместо ошибочно указанного **

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 октября 2025 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий