Апелляционное постановление № 22-394/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-224/2023

судья Фадеев С.А.. № 22-394/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Мельниковой П.С., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Лейтмана Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Когалыма Чваркова В.В. на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1<данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, невоеннообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в (адрес), судимый:

- 22.09.2016 г. приговором Когалымского городского суда ХМАО - Югры (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23.01.2019 г.) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 23 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 16.12.2019 г. приговором Когалымского городского суда ХМАО - Югры по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15.03.2022 г. по отбытию срока наказания;

- 06.09.2023 г. приговором Когалымского городского суда ХМАО – Югры по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Когалымским городским судом ХМАО – Югры от 06.09.2023 г. по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора, содержится в СИЗО-1 г. Тюмени.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.12.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период с 06.09.2023 г. по 14.12.2023 г., согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Мельниковой П.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лейтмана Э.Р., полагавших необходимым представление удовлетворить,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 01.06.2023 г. до 15.07.2023 г. в г. Когалым ХМАО – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Когалыма Чварков В.В. просит приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15.12.2023 г. изменить, исключить обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, указать в резолютивной части приговора срок отбытого подсудимым наказания по приговору от 06.09.2023 г., зачесть в срок вновь назначенного наказания.

Указывает, что из решения Сургутского городского суда от 02.02.2022 г. следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления, в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден приговором от 16.12.2019 г.. Таким образом, наличие непогашенной судимости по приговору от 22.09.2016 г., в связи с которой ему был установлен административный надзор решением Лабытнанского городского суда ЯНАО от 23.05.2019 г. и совершения в период нахождения под надзором нового преступления, явилось основанием для установления административного надзора по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.02.2022 г, в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В соответствии с настоящим приговором от 15.12.2023 г. ФИО1 был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава преступления с учетом надлежащего субъекта преступления, что является одним из признаков преступления.

Полагает, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из приговора, а назначенное ему по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание снижению с последовательным снижением наказания при применении правил ч.3 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений.

Также указывает, что согласно ч.5 ст.69 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, что судьей первой инстанции в нарушение требований закона, в резолютивной части настоящего приговора не отражено.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, совершённого ФИО1, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательными показаниями осужденного ФИО1 и показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердивших что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор с вменением определенных ограничений, которые осужденным были нарушены.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся с представленными доказательствами.

Помимо указанного, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённом им преступлении.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела совершённого ФИО1 преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции учёл общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно состоял под административным надзором, привлекался к уголовной и административной ответственности, с 21 марта 2022 года состоит под административным надзором, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 140), на учётах у врача психиатра - нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 102 - 103); руководством учреждения ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре характеризуется посредственно, имеет неустойчивую социальную направленность личности (л.д. 118, 119).

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вместе с тем судом необоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что решением Сургутского городского суда от 02.02.2022 г. ФИО1 установлен административный надзор в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления, в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден приговором Когалымского городского суда от 16.12.2019 г.. Наличие непогашенной судимости по приговору того же суда от 22.09.2016 г., в связи с которой ему был установлен административный надзор решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23.05.2019 г. и совершения в период нахождения под надзором нового преступления, явилось основанием для установления административного надзора решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.02.2022 г., в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В соответствии с настоящим приговором от 15.12.2023 г. ФИО1 был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Эти же обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях данного состава преступления с учетом надлежащего субъекта преступления, что является одним из признаков преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, разделяет довод апелляционного представления в том, что при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд первой инстанции не должен был учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива преступлений подлежит исключению из приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.73, 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежит снижению, соответственно и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Довод апелляционного представления о необходимости зачета срока, отбытого ФИО1 наказания по приговору Когалымского городского суда от 06.09.2023 г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 06.09.2023 г. ФИО1 взят под стражу в зале суда, 14.12.2023 г. приговор вступил в законную силу, следовательно, на дату вынесения обжалуемого приговора от 15.12.2023 г. ФИО1 отбытого срока наказания по приговору от 06.09.2023 г. не имел, а фактически содержался под стражей с 06.09.2023 г. до вступления приговора в законную силу – 14.12.2023 г.. Указанный зачет срока содержания под стражей судом указан верно.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению в части начала исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, при этом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление и.о. прокурора г. Когалыма Чваркова В.В. – удовлетворить.

Исключить указание на наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Когалымским городским судом ХМАО – Югры от 06 сентября 2023 года ФИО1 до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору Когалымского городского суда ХМАО – Югры от 06 сентября 2023 года в период с 06 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также период с 15 декабря 2023 года по 10 марта 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.