Приговор № 1-78/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-78/2018

дело -----


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чебоксары «дата

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

при участии: государственного обвинителя Красновой Е.В.,

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Белкова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долговой ФИО14, ------

------;

по настоящему делу содержащейся под стражей с дата по день вынесения приговора;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть ------ хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

дата около ------ часов ФИО2 находясь возле точки ----- расположенной на территории ЗАО ТК «------» по адресу: адрес, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО4 воспользовавшись тем что за её действиями никто не наблюдает, вытащила из сумки находящейся при ФИО4 кошелек из кожи красного цвета, стоимостью 400 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 2200 рублей и обратив похищенное имущество в свою собственность скрылась с места совершения преступления причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Кроме того ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть покушение на ------ хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

дата около ------ часов ФИО2 находясь возле одной из торговых точек расположенных на территории ЗАО ТК «------» по адресу: адрес, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО6, воспользовавшись тем, что рядом находилось много покупателей и за её действиями никто не наблюдает, вытащила из сумки- рюкзака висевшего на левом плече ФИО6 кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем деньгами в сумме 2800 рублей, банковскими картами открытыми на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк», дисконтными картами магазина «FIXprice», «Газовойе оборудование на петрова 6», «Юрма», «ПЕРСПЕКТИВА», «НАШЕ СЕРЕБРО», «SPAR», транспортной картой, трема банковскими чеками, принадлежащими ФИО6, а всего на сумму 3100 рублей. После чего удерживая при себе имущество ФИО2 пыталась скрыться с места совершения преступления, однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО13 вину признала частично, указал, что кошелек она вытащила из сумки, которая стояла на прилавке, по факту хищения у ФИО15 - вину признала в полном объеме. В судебном заседании подсудимая показала, что действительно дата находясь на ------ в адрес она вытащила красный прямоугольный кошелек из сумки женщины, которая выбирала овощи. Сумка стояла на прилавке рядом с женщиной. Из кошелька она вытащила деньги, в какой сумме не помнит, а кошелек выбросила в урну. При этом, у неё самой были денежные средства около 10000 рублей. Также показала, что дата она в павильоне расстегнула молнию на рюкзаке женщины, который находился на спине, и вытащила из рюкзака кошелек коричневого цвета. После этого её сразу задержали сотрудники полиции, и она бросила кошелек на асфальт.

Кроме признательных показаний ФИО2 её вина в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что дата, после ------ часов, она находилась на ------ в г адрес вместе со своим сыном, и совершала покупки. У неё с собой была сумка, в которой находился её красный прямоугольный кошелек. В кошельке находились денежные средства в сумме 2200 рублей. Около овощного прилавка, она выбрала товар и решила расплатиться, для чего достала из сумки, кошелек. Пока продавец перевешивал товар, она положила кошелек в сумку или в карман. Затем, для того чтобы расплатиться за товар она вновь стала доставать кошелек. Но ни в сумке, ни в кармане его не было. О произошедшем она сообщила сыну, который обратился в полицию.

Согласно заявлению от дата, ФИО4, признанная, в последствии потерпевшей, обратилась в полицию с заявлением о розыске кошелька, который похитили на ------ в адрес, причинив ей ущерб на сумму 2600 рублей. (л.д. -----).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата, осмотрен участок местности у торговой точки ----- на «------» где запечатлена обстановка и не обнаружено пропавшего кошелька ( л.д. -----).

По указанному факту хищения дата возбуждено уголовное дело.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что он совместно со своей матерью ФИО4 дата после ------ часов находился на центральном рынке и покупал продукты. У его матери был кошелек красного цвета прямоугольной формы, она совершала покупки и расплачивалась деньгами, которые хранила в кошельке. У торговой точки ----- ФИО4 выбирала капусту, а он отошел в сторону. Через несколько минут он вернулся, и его мать ФИО13 сообщила ему, что у неё похитили кошелек. Затем он настоял обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в судебном заседании, следует, что им по долгу службы были просмотрены записи с камер видеонаблюдения расположенных на ------ в адрес. Из просмотренных записей следует, что дата около торговой точки ----- на ------ находилась ФИО13, и в что время ФИО1 вытащила кошелек находящийся при ФИО13. Данный фрагмент видеозаписи был им скопирован на диск, кторый в последствии у него был изъят в ходе выемки ( л.д. -----).

В ходе выемки проведенной дата года у свидетеля ФИО5 изъят DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на территории ЗАО ТК «------» (л.д. -----)ь.

В ходе просмотра данного DVD-диска, поведенного дата, а также в судебном заседании установлено, что в ------ дата ФИО2 вытаскивает красный кошелек из сумки находящейся на левой руке у ФИО13, которая в это время находилась у прилавка торговой точки ----- на « ------».

Кроме того, у потерпевшей изъяты сумка в которой находился кошелек и куртка в которой она находилась в момент кражи её имущества. Все изъятые вещи приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

дата с явкой с повинной обратилась ФИО2 которая призналась в совершении. дата, хищения кошелька у ФИО13 (л.д. -----).

Из показаний потерпевшей ФИО6 оглашенный в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она дата, со своей знакомой ФИО16 после ------ ч. находилась на ------ в адрес, где совершала покупки. В павильоне с фруктами она подошла к одной из торговых точек, где выбирала товар. В это время у неё зазвонил телефон, который находился в рюкзаке на спине. Сняв рюкзак, она заметила, что молния на рюкзаке расстёгнута и в рюкзаке отсутствует кошелек. Ответив на звонок, она сказала знакомой ФИО17, что у неё пропал кошелек, вскоре к ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что у неё был похищен кошелек. При этом в трех метрах он неё от другого мужчины пыталась вырваться женщина, которая задела её несколько раз, пока она выбирала фрукты. Рядом с женщиной на асфальте лежал её открытый кошелек. Она опознала свой кошелек.

Согласно заявлению от дата, ФИО6, признанная в последствии потерпевшей, обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лицо, которое похитило её кошелек с деньгами на Центральном рынке в адрес (л.д. -----).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного дата, осмотрен участок местности при входе на территорию ТК «------». Изъят, обнаруженный на асфальте, кошелек коричневого цвета. Произведена фотосъемка.

По указанному факту хищения дата возбуждено уголовное дело (л.д. -----). Уголовные дела соединены в одно производство.

дата ФИО2 написала явку с повинной по факту хищения кошелька у ФИО6 ( л.д. -----)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сотрудником полиции и осуществлял оперативно- поисковые мероприятия по выявлению и задержанию лиц, склонных к карманным кражам. Около ------ часов дата на ------ в адрес он и сотрудник полиции ------ наблюдали за ФИО2, которая склона к совершению карманных краж. В ------ ------ позвонил ему и сообщил, что Долгова совершила кражу, на что он отреагировал и задержал ФИО1 Во время задержания, ФИО1 выбросила на асфальт кошелёк коричневого цвета. ------ обратился к женщине ( ФИО6 ) у которой похитили кошелек, и она опознала свою вещь ( л.д. -----).

Из показаний свидетеля, сотрудника полиции ФИО8 следует, что дата около ------ часов он видел, как ФИО2 на рынке подошла со спины к женщине с черным рюкзаком, расстегнула молнию на рюкзаке и вытащила из рюкзака кошелек, после чего начала удаляться быстрыми шагами. Он позвонил сотруднику ФИО7 который задержал ФИО2 при которой находился похищенный кошелек ( л.д. -----).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она дата, со своей знакомой ФИО6 после ------ находилась на ------ в адрес, где совершала покупки. В павильоне с фруктами они подошли к одной из торговых точек, где выбирали товар. В это время у ФИО6 зазвонил телефон. Та сняла свой рюкзак со спины и обнаружила, что молния на рюкзаке расстёгнута, а также обнаружила пропажу кошелька. Затем подошел сотрудник полиции и поинтересовался не украли ли у неё кошелек. Затем, недалеко на асфальте им показали кошелек, который ФИО6 опознала как свой ( л.д. -----).

В ходе выемки проведенной дата у ФИО6 изъят рюкзак-сумка черного цвета ( л.д. 116). Изъятый кошелек и рюкзак приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших ФИО13 и ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, вещественные доказательства, полученные в результате следственных действий, в совокупности свидетельствуют о причастности ФИО2 к инкриминируемым ей деяниям. Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО4 поскольку они подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, подтверждаются вещественными доказательствами, в частности записью с камеры видеонаблюдения с ------

Суд признает также достоверными показания потерпевшей ФИО6 поскольку они подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, письменными доказательствами в частности протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен кошелек, похищенный у ФИО6.

Судом установлено, что оснований для оговора подсудимой у потерпевших ФИО4 и ФИО6 не имеется, поскольку они не были ранее знакомы. На такие основания не указала суду и сама ФИО2

Оценивая показания ФИО2 по каждому эпизоду, суд находит их в целом достоверными. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО23, с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и частично с записью с камер видеонаблюдения, в связи с чем, суд находит возможным, положить их в основу приговора.

По эпизоду хищения у ФИО13, показания Долговой в части того, что при хищении кошелька из сумки потерпевшей, сумка находилась на прилавке, суд находит не достоверными, поскольку данные показания опровергаются записью с камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо видно, что при хищении кошелька сумка находилась при потерпевшей ФИО13, а именно висела на её левой руке и на прилавке не находилась. Суд расценивает показания ФИО2 в этой части как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения у ФИО13 квалифицированы как хищение совершенное из одежды находящейся на потерпевшем. Исходя из обстоятельств подтвержденных исследованными доказательствами, суд не может согласиться с данной квалификацией содеянного. В судебном заседании достоверно установлено, что кошелек ФИО2 вытащила из сумки, которая находилась при потерпевшей, в связи с чем, квалификация содеянного ФИО2 подлежит уточнению, что не ухудшает положение виновной и не требует установления иных дополнительных обстоятельств содеянного.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 и её действия квалифицирует по эпизоду хищения у ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ------ хищение чужого имущества из сумки находившейся при потерпевшем, по факту хищения у ФИО6 по ч. 3 ст 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на ------ хищение чужого имущества из сумки находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО2 ------ лет, ранее судима, отбывала наказание в исправительной колонии, судимость не погашена. Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируются как преступления средней тяжести, совершённые с прямым умыслом. Одно из преступлений доведено виновной до стадии оконченного, другое не доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в связи с её задержанием.

ФИО2 у врача психиатра на учёте не состоит (л.д.-----). Состоит на учете у ------ ( л.д. -----). По месту жительства правоохранительными органами характеризуется ------ ( л.д. -----).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения у ФИО13 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. По эпизоду хищения у ФИО28, явка с повинной не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 была задержана с вязи с содеянным и написала явку после задержания, что не может быть признано в качестве добровольного сообщения о преступлении. При этом, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие отягчающих обстоятельств.

По преступлениям квалифицированным по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывая обстоятельства совершенных деяний, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, её имущественное положение, характер и степень ранее совершенного преступления, влияние ранее назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для ФИО2, является лишение свободы в пределах санкций статьи УК РФ, по которой квалифицированы деяния виновной, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление подсудимой возможно без применения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч.ч. 1, 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

дата постановлением ------ суда адрес от дата, ФИО2 была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления предусмотренного п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору ------ суда адрес от дата. Оставшаяся при условно-досрочном освобождении не отбытая часть наказания составила 8 месяцев 4 дня. До истечения этого срока ФИО2 совершила настоящее преступление. Руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от наказания назначенного указанным приговором подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённой ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает наличие рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, и исходит из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимая ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживалась. Содержится под стражей с дата по настоящее время.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО12 осуществлял защиту подсудимой ФИО2

До удаления суда в совещательную комнату защитником подано заявление о производстве оплаты своего труда на стадии судебного разбирательства за 4 дня участия, из расчета 550 рублей за день участи, что составляет 2200 рублей.

Для освобождения подсудимой ФИО2 от уплаты судебных расходов суд оснований не находит, при этом суд принимает во внимание, что подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, сведений о том, что ФИО2 является не трудоспособной, имеет инвалидность либо заболевание препятствующее её трудоустройству суду не представлены. Также суд учитывает её семейное положение и отсутствие несовершеннолетних иждивенцев. Обстоятельств, указанных в ч.ч. 4,5,6 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым сумму процессуальных издержек в размере 2200 рублей взыскать с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО29 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Долговой ФИО30 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Долговой ФИО31 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению ------ суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ------ суда адрес от дата и окончательно назначить Долговой ФИО32 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть Долговой ФИО33, в срок отбытия наказания, время содержания её под стражей, с момента фактического задержания до постановления приговора, в период с дата по дата включительно, из расчёта один день за один день.

Срок наказания Долговой ФИО34 по настоящему приговору исчислять с дата.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Долговой ФИО35 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: денежные купюры, банковские карты, дисконтные карты сумку-рюкзак, кошелек коричневого цвета, банковские чеки – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6; куртку, дамскую сумку возвратить потерпевшей ФИО13; DVD- диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой находящейся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.