Приговор № 1-372/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-372/2017

№ 1-372/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кима В.В.,

представившей ордер № 000321 от 27.06.2017 и удостоверение № 1008,

при секретарях Коратун Е.В., Зейля А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 18 августа 2005 года Далматовским районным судом Курганской области (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 09 июня 2006 года Далматовским районным судом Курганской области (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 15 августа 2006 года и постановления президиума Курганского областного суда от 17 января 2011 года и постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (применительно к приговору от 18 августа 2005 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 июля 2013 года по отбытию срока наказания. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года установлен административный надзор на шесть лет,

- 28 апреля 2014 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16 октября 2015 года по постановлению врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике от 16.10.2015 на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД. Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2015 года ФИО1 установлен административный надзор с 11 апреля 2016 года по 05 июля 2019 года,

- 06 июня 2017 года Далматовским районным судом Курганской области по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 08 февраля 2017 года в дневное время, находясь в квартире у Р. ..., располагая информацией о том, что 10 февраля 2017 года в отделении почтовой связи № 31 Томского почтамта ОСП УФПС Томской области - филиала ФГУП «Почта России», расположенное по ул. Баумана, 20 в г. Томске, на имя Р. должно поступить денежное пособие, решил его похитить путем обмана сотрудников данного отделения почтовой связи. С этой целью он (ФИО1) 08 февраля 2017 года, находясь в квартире ..., воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, умышленно, с целью дальнейшего незаконного получения денежного пособия, завладел паспортом гражданина РФ на имя Р., ... Далее он (ФИО1), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Р., 10 февраля 2017 года в утреннее время ввел Г. в заблуждение по поводу своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Р., попросил Г. получить денежное пособие на имя Р., пояснив, что последняя болеет и, якобы, попросила его (ФИО1) получить денежное пособие, на что Г., не подозревая о его преступном умысле, согласилась. 10 февраля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 54 минут, Г. совместно с ним (ФИО1) прибыла к отделению почтовой связи № 31 ФГУП «Почта России», расположенному по ул. Баумана, 20 в г. Томске, где он передал Г. паспорт гражданина РФ на имя Р. с целью обмана оператора отделения почтовой связи № 31 Н. После этого Г., не подозревая о его (ФИО1) преступном умысле, прошла в отделение почтовой связи № 31 ФГУП «Почта России», расположенное по ул. Баумана, 20 в г. Томске, где предъявила оператору отделения почтовой связи №31 Н. паспорт гражданина РФ на имя Р., тем самым по просьбе его (ФИО1) ввела Н. в заблуждение, и получила денежное пособие в сумме 10002 рубля 78 копеек, принадлежащее Р., которое Г. передала ему (ФИО1) возле здания отделения почтовой связи № 31, расположенного по ул. Баумана,20 в г. Томске. Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана денежные средства в сумме 10002 рубля 78 копеек, принадлежащие Р., причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами он (ФИО1) скрылся с места совершения преступления, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение подсудимым хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное органами предварительного расследования, учитывая, что данное изменение обвинения не требует исследования доказательств и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

Принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, положительно характеризуется по предыдущему месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Курганской области. Суд также учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике и участковым уполномоченным полиции по предыдущему месту жительства ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 представил органам следствия информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах хищения и распоряжения денежными средствами, имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, который образуют приговоры от 18 августа 2005 года, от 09 июня 2006 года, от 28 апреля 2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о склонности подсудимого к противозаконному поведению, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, в связи с чем суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданским истцом Р. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 002 рубля 78 копеек в пользу Р.

Учитывая, что ФИО1 исковые требования Р. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд принимает признание ФИО1 иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования Р. подлежат удовлетворению на основании ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена гражданского иска Р. подтверждается имеющимися доказательствами и ничем объективно не опровергается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Р. 10 002 рубля 78 копеек с подсудимого ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 06 июня 2017 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 06 июня 2017 года, в период с 13 марта 2017 года по 02 августа 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск Р. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Р. 10 002 (десять тысяч два) рубля 78 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя Р., хранящийся у потерпевшей Р. - оставить по принадлежности у последней, копию ведомости № 53347 (пособия) за февраль 2017 года от 01.02.2017, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-372/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.