Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-186/2020 М-186/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело №2-272/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: Вороненкова О.В.

При секретаре Спесивцевой Е.С.

С участием представителя истца — Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Туапсинского РОСП УФССП по <адрес> к Бязь А.И., ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречному исковому заявлению ФИО2 к Туапсинскому РОСП УФССП по <адрес>, к Бязь А.И., ФИО4 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Туапсинскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требовании просила отказать, при этом пояснила, что 18.10.2018 года между ответчиками ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, площадью 29.2 кв.метров, с кадастровым номером 23:33:0108001:473 по адресу: <...>. На основании договора дарения вышеуказанное имущество было переоформлено на ФИО4, а затем на основании договора купли-продажи 24.12.2018 года это же имущество было переоформлено на ФИО2 При этом, в Туапсинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю ведется сводное исполнительное производство № 8327/14/67/23-СД на общую сумму 2 774 869 рублей 29 копеек в отношении должника ФИО5, в которое входят следующие исполнительные документы: исполнительный лист ВС №067450507 по делу № 2-710/2018 от 03.08.2018 года, выданный Туапсинским районным судом, о взыскании суммы задолженности в размере 362 226 рублей 37 копеек в пользу взыскателя ФИО6, исполнительный лист ВС №065633765 по делу № 2-710/2018 от 03.08.2018 года, выданный Туапсинским районным судом, о взыскании суммы задолженности в размере 2 390 842 рублей 92 копеек в пользу взыскателя ФИО6, исполнительный лист ВС №065633766 по делу № 2-710/2018 от 03.08.2018 года, выданный Туапсинским районным судом, о взыскании суммы задолженности в размере 21 800 рублей в пользу взыскателя ФИО6 В январе 2019 года в адрес отдела поступило ходатайство от взыскателя о наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО5

На основании данного ходатайства судебным приставом — исполнителем в адрес Росреестра направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно ответу из Росреестра установлено, что помещение (квартира), расположенная по адресу: Краснодарский край. <...>, должником переоформлена на третье лицо.

Сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия, с целью умышленного отчуждения имущества.

Также, должник поясняет, в что он подарил квартиру брату - ФИО4, так как не было наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Реализация второй квартиры, находящейся в собственности ФИО5 не представляется возможным. Соответственно сделки совершенные между ФИО5 и ФИО4, а затем между ФИО4 и ФИО2 является мнимыми.

Иной способ обеспечить защиту права на исполнение судебного решения о взыскании с ФИО5 денежных средств в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует.

Туапсинский РОСП УФССП по Краснодарскому краю является заинтересованным в признании сделки, которая повлекла для взыскателя неблагоприятные последствия. Просит признать договор дарения заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также, договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО2, ничтожным (недействительным) в отношении недвижимого имущества, а именно: помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения заключенный между ФИО5 и ФИО4, а также договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО2, вернув стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО7 на помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>. Восстановить право собственности ФИО5 на помещение (квартира), расположенная по адресу: <...>.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что после выполнения ряда процедур, а именно, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, арестов, правопритязаний третьих лиц; обхода соседей и жильцов дома; осмотра квартиры, ФИО2 произвела оплату наличными денежными средствами за квартиру и подписала 12.12.2018 года договор купли-продажи с ФИО4. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись из ЕГРН за № 23:33:0108001:473-23/013/2018-4. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости и составляла 1 300 000 рублей, которые были получены продавцом в полном объеме до подписания договора. С этого момента вплоть до настоящего времени, ФИО2 продолжает пользоваться и распоряжаться, принадлежащей ей спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы с декабря 2018 года. Далее ФИО2 произвела своими силами и за свой счет ремонт спорной квартиры, приобрела в нее оборудование и мебель. Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела документам, на момент совершения дарственной между ФИО5 и ФИО4, каких-либо ограничений (арестов) на спорную квартиру со стороны истца наложено не было. Из чего можно сделать вывод о том, что ФИО5 на законных основаниях произвел отчуждение своей собственной на тот момент квартиры, соответственно эту сделку никак нельзя признать мнимой, а ФИО4 является добросовестным приобретателем. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 являюсь добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Кроме того, на дату совершения сделки ФИО2 не работала, так как на тот момент, как и в данное время являлась нетрудоспособной - инвалидом 2 группы, в связи с чем получала ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 2 590 рублей, по старости 13 934,25 рублей, страховку по несчастному случаю 9 118,95 рублей. Денежные средства на квартиру ФИО2 накопила за 10-11 лет и с 2015 года все накопления хранила дома.

Просил отказать Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бязь А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление согласно которому, исковые требования Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю он не признает. На момент совершения сделки между ним и ФИО4 он не знал о наличии исполнительного производства. Считает ФИО4 и ФИО8 добросовестными приобретателями и просит суд отказать Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение о том, что договор дарения от 18.10.2018 года, заключенный между ним и ФИО5, нельзя признать мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия с целью умышленного отчуждения имущества, так как он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. 18.10.2018 года он заключил договор с ФИО5, согласно которому получил в дар квартиру № 26, расположенную в д.1 п. Сосновый Туапсинского района Краснодарского края. Далее была произведена государственная регистрация договора. Сделка по отчуждению им квартиры в адрес ФИО2 также зарегистрирована в установленном законом порядке, деньги по договору купли-продажи от 12.12.2018 года за квартиру им получены в полном объеме, претензий к ней он не имеет, объект недвижимости ей был передан, в связи с эти договор купли-продажи исполнен. Просит отказать Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушал лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях необходимо отказать, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 18.08.2000 года с ФИО5 в пользу ФИО11 взыскании алименты в размере ? ежемесячно со всех видов заработка начиная с 07 июля 2000 года на содержание несовершеннолетнего ребенка.

23.05.2015 года Туапсинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №15053/15/23067-ИП в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО5 является собственником недвижимого имущества, а именно, двух квартир по адресу: <...> и квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП №23/001/401/2015-293 от 14.10.2015 года.

18.04.2018 года исполнительное производство №15053/15/23067-ИП в отношении ФИО5 о взыскании алиментов в пользу ФИО11 прекращено на основании п.9 ч.2 ст.43, ст.6,14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.08.2018 года заочным решением мирового судьи судебного участка №216 Туапсинского района Краснодарского края с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по алиментам в размере 362226,37 рублей, неустойка по невыплаченным алиментам в размере 2 390 842,92 рублей, судебные расходы в размере 21800 рублей.

02.11.2018 года Туапсинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № 8327/14/67/23-СД в рамках которого по оплате алиментов образовалась задолженность ФИО5 на общую сумму 2 774 869 рублей 29 копеек.

14.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю произведен арест квартиры расположенной по адресу: <...>.

17.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю произведен запрет действий по регистрации на недвижимое имущество принадлежащее ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: <...> и квартиру по адресу: <...>.

17.12.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от Бязь А.И. назначен ответственным хранителем арестованного имущества, квартиры расположенная по адресу: <...> и квартиры по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с задолжником по оплате алиментов – ФИО5 проводилась беседа, о чем в материалах исполнительного производства имеется протокол, то есть, ФИО5 было доподлинно известно об имеющейся задолженности по алиментам.

Таким образом, ФИО5, имея задолженность в рамках исполнительного производства на общую сумму 2 774 869 рублей 29 копеек 18.10.2018 года, заключает с гражданином ФИО4 договор дарения квартиры с кадастровым номером 23:33:0108001:473 по адресу: <...>.

В свою очередь, ФИО4 12.12.2018 года продает указанную квартиру ФИО2.

В свои письменных пояснениях ФИО5 указывает на то обстоятельство, что ФИО4 является его братом, однако, каких-либо доказательств родства на свои пояснения, не предоставляет. Соответственно, данный факт суд не может считать установленным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд относится критически к утверждению ФИО5 о его добросовестности при совершении договора дарения ФИО4 спорной квартиры, поскольку, при наличии крупной задолженности по оплате алиментов ФИО5 безвозмездно отчуждает квартиру гражданину, без видимых оснований.

ФИО2, совершив с ФИО4 сделку купли-продажи спорной квартиры, заявляет встречные требования о признании добросовестным приобретателем, но при этом, ее представитель в судебном заседании объективно не может подтвердить оплату за приобретение квартиры.

Так, представителем ФИО2 суду не были предоставлены доказательства о перечислении денежных средств ФИО4 банковскими переводами, снятии денежных средств с расчетного счета, а при наличии хранения денежных средств наличными, не была предоставлена расписка по передаче денежных средств от покупателя продавцу.

При этом, представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что таковых документов, не имеется, однако, сослался на текст договора купли- продажи квартиры, в котором указано, что денежные средства переданы ФИО2 ФИО4 до подписания договора. Также пояснив, что ФИО2

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от 12.12.2018 года квартира оценена сторонами за 1 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

То есть, время, дата передачи денежных средств от покупателя продавцу, не установлены и, как было указано выше, данный факт не подтвержден объективными доказательствами в связи с чем суд приходит к выводу о безденежности совершения данной сделки.

Учитывая обстоятельства отчуждения спорного имущества, в их совокупности, при наличии задолженности у собственника квартиры – ФИО5 в рамках исполнительного производства суд приходит к убеждению о мнимости совершенных сделок.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылка представителя ФИО2 на то обстоятельство, что в квартире произведен ремонт, не опровергает вышеизложенных выводов суда, так как предоставленные суду чеки на приобретение строительных и иных материалов, являются обезличинными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор дарения квартиры № 26 в доме № 1 в п. Сосновый, Туапсинского района, Краснодарского края, заключенный 30.10.2018 года между ФИО5 и ФИО4, а также, договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от 12.12.2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 являются недействительными.

Поскольку суд пришел к указанному решению, встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туапсинского РОСП УФССП по <адрес> удовлетворить. Признать договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бязь А.И. и ФИО4 недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам.

Прекратить право собственности за ФИО2 на квартиру по адресу: <...> кв. 26 и восстановить право собственности на квартиру за Бязь А.И..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2,, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________