Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-272/2020

к делу № 2-272/20 23RS0045-01-2020-000278-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 09 октября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленный требований истец указывает на то, что 25.11.2017 г. в <...> (...) произошло дтп с участием транспортных средств, Ауди А6, гос.номер (...) принадлежащего ООО «Медосмотр» под управлением С.В.М., и Киа Оптима гос.номер (...) принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и «BMW» гос.номер (...) принадлежащего З.Д.А. под управлением Ю.Н.В. Виновником дтп признан С.В.М. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Энергогарант». 04.12.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росогосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.12.2017 г. поступила страховая выплата в размере 68700 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП К.А.А.. Согласно экспертному заключению (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177000,67 рублей. Ответчик не доплатил истцу 108300,67 руб. (187000,67-68700). В адрес ответчика 26.01.2018 года направлена досудебная претензия, однако требования по претензии не исполнены, мотивированный отказ не направлен. С 22.12.2017 г. по 04.01.2020 г. просрочка составила 744 дня (108 300,67х1%х744=805 756,98 рублей). в связи с тем, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, просит снизить размер неустойки до 108 300 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108200,67 руб., неустойку в размере 108 300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности - 2100 рублей, почтовые расходы - 177 руб., 36 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, согласно заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнили исковые требования с учетом проведенной экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 27000 рублей (95700-68700), неустойку 27 000 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, почтовые расходы 568 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, показала, что 25.11.2017 г. произошло дтп с участием ТС истца; 04.12.2017 г. - дата подачи заявления о возмещении убытков (с нарушением срока); 05.12.2017 г. -выездной осмотр ТС в присутствии истца и ответчика ИП Р.Н.А. (показания одометра 186 071 км.) и составление 06.12.2017 г. экспертного заключения, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет 68700 руб.; 21. 12.2017 г. - проведение трасологического исследования по инициативе ответчика и составление заключения специалиста ИП Р.Н.А., согласно которому не все повреждения ТС соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; 21.12.2017 г. - выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 68 700 руб., 09.01.2018 г. - якобы проведенный осмотр ТС по инициативе истца ИП К.А.А. (показания одометра 189 888 км.) и 24.01.2018 г. - составление экспертного заключения (...) согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 177 000,67 руб.; 26.01.2018 г. - получение от истца досудебной претензии; 27.01.2018 г. - составлен акт проверки по инициативе ответчика 000 «ТК Сервис регион», согласно которому экспертное заключение истца не соответствует положениям Единой методики; 02.02.2018 г. - направление ответа на досудебную претензию. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. 05.12.2017 г. ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 68 700 руб. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство КIA(Optima) (VIN) (...), было участником ДТП от: 25.09.2016 г.; 06.02.2017 г.; 25.11.2017 г. (рассматриваемое событие); 27.01.2019 г.; 26.02.2019 г. При этом, локализация ударов во всех событиях - может говорит о возможном пересечении повреждений. Таким образом, повреждения ТС могли быть получены в результате иного ДТП. Ответчик отмечает, что ТС истца продано. Не все повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам дтп. Экспертом-техником К.А.А. не было проведено исследования на относимость повреждения обстоятельствам ДТП от 25.11.2017 г. В результате исследования обстоятельств ДТП от 25.11.2017 г. и осмотра ТС истца, ответчиком установлено, что заявленные повреждения ТС (а именно материальные изменений на поверхностях блок-фары левой, крыла переднего левого), не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле. Об этом свидетельствует трасологическое исследование, которое было сделано по инициативе ответчика. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле. Кроме того отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика расходов на эксперта. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права спустя год после получение ответа на досудебную претензию. страхового возмещения, Т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления. Кроме того, просит суд применить положения ст.333ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать, также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 25.11.2017 года по вине водителя автомобиля Ауди А6, гос.номер (...), принадлежащего ООО «Медосмотр» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Оптима гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Киа Оптима гос.номер (...) принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...) от 24.12.2016 года. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис (...)

Автомобиль Ауди А6, гос.номер (...) принадлежит ООО «Медосмотр», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность застрахована в СК «Энергогарант», полис (...).

В соответствии с требованиями положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 04.12.2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением, которое получено ответчиком в этот же день.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 05.12.2017 года, однако не ознакомил потерпевшего с размером страховой выплаты. После чего, ответчик, не согласовывая с истцом размер страховой выплаты, не сообщая ему о проведении экспертизы, провел независимую экспертизу, что подтверждается экспертным заключением от 06.12.2017 года, однако, вопреки требованиям п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами указанного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 21.12.2017 года страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 68700 рублей, что подтверждается платежным поручением (...).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и не будучи осведомленным о проведении независимой технической экспертизы (...), истец обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключения ИП К.А.А. (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля +Киа Оптима гос.номер (...) с учетом износа составила 177 000 рублей 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.01.2018 г. истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения и товарных чеков на поврежденное в результате ДТП имущество, которая получена ответчиком, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 108 300,67 рублей (187000,67-68700 руб.), что подтверждается штампом ответчика на претензии о получении.

Ответа на претензию в установленный срок не последовало, что подтверждается заявлением ФИО2 о выдаче ответа на претензию в ПАО СК «Росгосстрах» от 21.02.2018 года.

Суд признает обоснованными требования истца в адрес ответчика, заявленные в претензии, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, относятся к убыткам, расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию в ответчика, однако, сумма расходов подлежит уменьшению, по ходатайству представителя ответчика, до 5000 рублей, исходя из принципа разумности и соразмерности.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (...) от 21.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима гос.номер (...) с учетом износа составляет 95700 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Росгосстрах в пользу истца 27000 руб. (95700-68700).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с трасологическим исследованием, однако, по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт, в результате анализа характера, локализации и расположения повреждений на автомобиле КИА Оптима, исключил из повреждений указание на крыло переднее левое, поэтому суд отказал в назначении повторной экспертизы. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 22.12.2017 года по 04.08.2020 года в размере 258390 рублей за 957 дней просрочки верный, при этом, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 27 000 рублей, однако, неустойка подлежит уменьшению, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей, так как неустойка в размере 27 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 13 500 рублей, который подлежит уменьшению, в соответствии со ст.333 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика, до 10 000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ, так как представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность на право представления интересов в суде является общей, а не выдана для участия в суд по конкретному делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 568 руб., что подтверждается квитанцией, также с ответчика в пользу эксперта ООО «ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России» подлежит взысканию 20 550 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1663 рубля 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 568 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» 20 550 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1663 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.10.2020 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.